Решение по делу № 33-1707/2022 от 25.03.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Агаджанян К.В.

апелляционное дело № 33-1707/2022 УИД 21RS0023-01-2021-005460-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Филатовой Т.К., Молоковой А.Г., Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО ПСК «Содружество-1» к Семенову Радимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с иском к Семенову Р.П., ООО ПСК «Содружество-1» (далее – Общество) указало, что решением <суд> от 1 августа 2017 года с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 23 января 2019 года с Общества в пользу Семенова Р.П. была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 25.03.2014 № за период с 1 марта по 31 июля 2017 года в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., инкассовым поручением № от 11 февраля 2019 года указанная сумма была списана с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Сбербанк России; определением <суд> от 12 апреля 2019 года произведена индексация денежных сумм в размере 50 000 руб. и 5000 руб., с Общества в пользу Семенова Р.П. взыскано 256,62 руб., 26 августа 2019 года с расчетного счета Общества на счет Семенова Р.П. было списано 55256,62 руб., то есть Семенов Р.П. необоснованно повторно получил от Общества 55000 руб., 14 февраля 2020 года ему было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, которое им не исполнено.

Сославшись на ст.1102 ГК РФ, ООО ПСК «Содружество-1» просило взыскать с Семенова Р.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПСК «Содружество-1» Ярабаев А.И. иск поддержал, ответчик Семенов Р.П. в последних судебных заседаниях не участвовал, ранее иск не признал, представитель третьего лица ПАО Сбербанк письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года иск ООО ПСК «Содружество-1» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов Р.П. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству его встречный иск, решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО ПСК «Содружество-1» в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 апреля по 30 ноября 2021 года в размере 208991 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произвести зачет требований ООО ПСК «Содружество-1» к нему на сумму 55000 руб. неосновательного обогащения и 1850 руб. госпошлины и окончательно в связи с зачетом требований взыскать с ООО ПСК «Содружество-1» в его пользу 152141 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 апреля по 30 ноября 2021 года.

Апеллянт указал, что 23 сентября 2021 года он подал вышеуказанный встречный иск в Ленинский районный суд г.Чебоксары, которым на тот момент рассматривался иск ООО ПСК «Содружество-1» к нему, но какого-либо процессуального решения по вопросу о его принятии к производству суда не получил, затем дело было передано для рассмотрения по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики, куда он вновь обратился со своим встречным иском для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества, однако определением судьи от 6 декабря 2021 года в принятии его встречного иска было отказано, поданная им частная жалоба на это определение определением судьи от 8 декабря 2021 года была ему возвращена, кассационная жалоба – возвращена без рассмотрения по существу; вывод судьи в определении от 6 декабря 2021 года об отсутствии предусмотренных ст.138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска является неверным, поскольку его встречное требование к ООО ПСК «Содружество-1» направлено к зачету первоначального требования Общества к нему; при решении вопроса о принятии его встречного иска судья усмотрел в нем просто иск, но не учел, что в его случае подача встречного иска является единственным способом защиты от первоначального иска; невозможность обжалования необоснованного отказа в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, поставила его как ответчика в неравное положение с истцом в праве на судебную защиту, повлекла нарушение фундаментальных принципов гражданского судопроизводства и его права свободно распоряжаться средствами защиты против первоначального иска; отказав ему в принятии встречного иска, районный суд фактически лишил его права на его рассмотрение вместе с первоначальным иском и проведения по нему зачета, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в таком случае не применяется предусмотренный ч.6 ст.327 ГПК РФ запрет на предъявление встречного иска.

В дополнительной апелляционной жалобе Семенов Р.П. указал о невозможности взыскания с него 55000 руб. в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, так как она была списана во исполнение несуществующего обязательства, а восстановление прав истца возможно путем предъявления требований к ПАО Сбербанк в связи с ненадлежащим совершением им операций по банковскому счету, и просил отменить решение суда с вынесением нового – об отказе в иске либо же удовлетворить его первоначальную апелляционную жалобу.

В заседаниях суда апелляционной инстанции Семенов Р.П. поддержал доводы жалобы с дополнениями, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционных доводов, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года Семенов Р.П., действительно, обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары со встречным исковым заявлением к ООО ПСК «Содружество-1», в котором просил взыскать с Общества в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 апреля по 30 сентября 2021 года в размере 166826 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также произвести зачет требований ООО ПСК «Содружество-1» к нему на сумму 55000 руб. неосновательного обогащения и 1850 руб. госпошлины, и окончательно в связи с зачетом требования взыскать с ООО ПСК «Содружество-1» в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 апреля по 30 сентября 2021 года в размере 109976 рублей.

Вопреки доводу жалобы вопрос о принятии указанного встречного иска к производству суда был разрешен в судебном заседании 23 сентября 2021 года с участием ответчика Семенова Р.П. и представителя истца ООО ПСК «Содружество-1» Ярабаева А.И. Протокольным определением суда в принятии встречного иска Семенова Р.П. к ООО ПСК «Содружество-1» было отказано в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ст.138 ГПК РФ условий для его принятия, поскольку встречный иск не вытекает из первоначального и его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

После этого определением суда от 20 октября 2021 года во удовлетворение ходатайства ответчика Семенова Р.П. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики по адресу регистрации Семенова Р.П. по месту жительства.

2 декабря 2021 года Семенов Р.П. подал в Канашский районный суд Чувашской Республики встречное исковое заявление к ООО ПСК «Содружество-1», в котором просил взыскать с Общества в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 апреля по 30 ноября 2021 года в размере 208991 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также произвести зачет требований ООО ПСК «Содружество-1» к нему на сумму 55000 руб. неосновательного обогащения и 1850 руб. госпошлины и окончательно в связи с зачетом требования взыскать с ООО ПСК «Содружество-1» в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 апреля по 30 ноября 2021 года в размере 152 141 рубль.

Определением судьи от 6 декабря 2021 года в принятии указанного встречного иска Семенова Р.П. к ООО ПСК «Содружество-1» было отказано по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, для его принятия.

Определением судьи от 8 декабря 2021 года частная жалоба Семенова Р.П. на указанное определение была ему возвращена со ссылкой на то, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Это определение после апелляционной проверки по частной жалобе Семенова Р.П. вступило в законную силу 18 мая 2022 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 года кассационная жалоба Семенова Р.П. на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу с указанием о том, что заявитель не лишен права отразить свои доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия учитывает, что судья принимает встречный иск в случае, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 ГПК РФ), при этом встречный иск Семенова Р.П. двум последним условиям не соответствует. По утверждению Семенова Р.П., его встречные требования направлены к зачету первоначального требования и являются единственным способом защиты. Однако согласно ст.35 ГПК РФ, п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Претензия ООО ПСК «Содружество-1» о возврате неосновательного обогащения Семеновым Р.П. была получена в феврале 2020 года, после чего 29 марта 2021 года вступило в законную силу решение <суд> от 25 ноября 2020 года о взыскании с ООО ПСК «Содружество-1» в его пользу в общей сложности 60000 руб. (неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 10 июля 2019 года по 31 августа 2020 года и штраф), 27 октября 2021 года с апелляционными изменениями вступило в законную силу решение <суд> от 27 июля 2021 года о взыскании с ООО ПСК «Содружество-1» в его пользу в общей сложности 50000 руб. (неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года и штраф). Таким образом, еще до 23 сентября 2021 года и 2 декабря 2021 года (даты предъявления встречных исков) Семенов Р.П. неоднократно имел возможность произвести зачет по требованию о возврате неосновательного обогащения, но этим правом не воспользовался, поэтому предъявление в данном деле встречного иска о взыскании с ООО ПСК «Содружество-1» неустойки и штрафа за новый период суд первой инстанции еще 23 сентября 2021 года обоснованно расценил как препятствующее более быстрому рассмотрению дела и указал на возможность обращения Семенова Р.П. с самостоятельным иском, так как зачет взаимных требований возможен и на стадии исполнения судебных решений.

Согласно ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Приведенный перечень является исчерпывающим, то есть рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции осуществляется в предусмотренных законом случаях, а не по просьбе участвующих в деле лиц, мотивированной иными обстоятельствами.

Вышеперечисленных нарушений районным судом по настоящему делу не допущено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии его встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления о незаконности принятого решения не свидетельствует.

По существу спора установлено, что решением <суд> от 1 августа 2017 года с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 23 января 2019 года с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 25 марта 2014 года № за период с 1 марта по 31 июля 2017 года в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

На основании исполнительного листа от 4 февраля 2019 года и заявления Семенова Р.П. от 11 февраля 2019 года ПАО Сбербанк инкассовым поручением № от 11 февраля 2019 года с расчетного счета ООО ПСК «Содружество-1», открытого в <данные изъяты> ПАО Сбербанк, на счет Семенова Р.П. в <банк> перечислил 55 000 рублей.

Определением <суд> от 12 апреля 2019 года произведена индексация присужденных Семенову Р.П. денежных сумм в размере 50 000 руб. и 5000 руб. за период с 23 января по 11 февраля 2019 года и с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. взыскано 256,62 рублей.

Согласно документам, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции, в целях исполнения определения суда от 12 апреля 2019 года <суд> 11 июля 2019 года (после вступления определения в законную силу 3 июля 2019 года) был выдан исполнительный лист об индексации денежной суммы, взысканной с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П., и взыскании с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. 256,62 рублей.

На основании этого исполнительного листа и заявления Семенова Р.П. от 15 августа 2019 года ПАО Сбербанк инкассовым поручением № от 26 августа 2019 года с расчетного счета ООО ПСК «Содружество-1», открытого в <данные изъяты> ПАО Сбербанк, на счет Семенова Р.П., открытый в <банк>, перечислил 55256,62 рублей.

Исковые требования ООО ПСК «Содружество-1» к Семенову Р.П. основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.

По таким делам истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ должен доказать факт уменьшения своего имущества и факт его приобретения ответчиком, а ответчик должен доказать юридическую обоснованность получения имущества либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Истец свою обязанность по доказыванию выполнил. Намерение Семенова Р.П. произвести зачет требований ООО ПСК «Содружество-1» к нему на сумму в размере 55000 руб. свидетельствует о том, что получение указанной денежной суммы и отсутствие оснований для ее удержания он не отрицает.

Условий для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ из дела не усматривается, поскольку добровольного и намеренного перечисления денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью не имелось, так как имелось принудительное безакцептное списание денежных средств со счета истца третьим лицом (банком) во исполнение определения суда.

Перечисление денежных средств в большем (чем необходимо) размере не свидетельствует об изначальном отсутствии у истца какого-либо обязательства перед ответчиком, а означает неправильное определение третьим лицом (банком) размера долга истца в связи с неверным толкованием требований исполнительного документа и наличием в заявлении Семенова Р.П. от 15 августа 2019 года указания о взыскании в его пользу «денежных сумм».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Семенова Р.П. неосновательного обогащения соответствуют исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права. Процессуальный порядок принятия решения соблюден.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец должен был бы защищать свои права путем предъявления требований к банку, осуществившему ненадлежащую операцию по счету своего клиента во исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу, предметом иска ООО ПСК «Содружество-1» является не ущерб, причиненный нарушением Закона об исполнительном производстве или договора банковского счета, а неосновательное обогащение, и надлежащим ответчиком применительно к которому является не банк, а приобретатель денежных средств (Семенов Р.П.).

При изложенном решение суда по доводам апелляционной жалобы Семенова Р.П. отмене не подлежит, потому остается неизменным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Радимира Петровича с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.