Решение по делу № 33-9410/2021 от 02.12.2021

Дело №33-9410/2021

(2(1)-1355/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султангуловой Л.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Султангуловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Султангуловой Л.А. по тем основаниям, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Султангуловой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) под 24,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору за период с (дата) по (дата).

(дата) между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «***» стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по указанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Султангуловой Л.А. денежных средств.

(дата) между ООО «***» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП С.Е.А. перешло право требования задолженности к Султангуловой Л.А.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП С.Е.А. исполнены в полном объеме.

(дата) между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от (дата).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Султангуловой Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

С учетом исковых требований истец просил:

взыскать с Султангуловой Л.А. с учетом срока исковой давности 27 722,72 рублей – сумму невозвращенного основного долга, 21 624,02 рулей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 03 августа 2018 года по 24 сентября 2021 года, 60 000 рублей – сумму неустойки за период с 03 августа 2018 года по 24 сентября 2021 года, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 722,72 рублей за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 722,72 рублей за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с Султангуловой Л.А. суммы не возращенного основного долга за период с 26 августа 2015 года по 01 августа 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 26 августа 2015 года по 02 августа 2018 года, суммы неустойки за период с 27 августа 2015 года по 02 августа 2018 года отказалась. Отказ судом принят.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Султангуловой Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 27 722,72 рублей – сумму невозвращенного основного долга, 21 624,02 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 03 августа 2018 года по 24 сентября 2021 года, 30 000 рублей – сумму неустойки за период с 03 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период 01 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с Султангуловой Л.А. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 2 580,40 рублей.

Не согласившись с решением суда, Султангулова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с нее задолженности, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Ввиду изменения банком местоположения и реквизитов, она не смогла вносить платежи в счет погашения задолженности. Кроме того, она не была уведомлена о состоявшихся переуступках прав требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. При указанных обстоятельствах продолжалось начисление процентов и неустойки. В настоящее время она не может погашать задолженность в виду ухудшения ее материального положения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Султангулова Л.А., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Султангуловой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) из расчета 24,80% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и уплаты процентов ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

(дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Между ООО «***» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования от (дата). Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП С.Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от (дата).

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А.заключен договор уступки прав требования № от (дата).

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Султангуловой Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 25 мая 2021 года составила: 27 722,72 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 21 624,02 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 03 августа 2018 года по 24 сентября 2021 года, 60 000 рублей – сумма неустойки за период с 03 августа 2018 года по 24 сентября 2021 года, проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 722,72 рублей за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 722,72 рублей за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным в части задолженности по основному долгу и по процентам и взял за основу при рассмотрении дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив указанный кредитный договор, Султангулова Л.А. обязалась вносить платежи ежемесячно в размере *** рублей до 02 декабря 2019 года, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд только 31 июля 2021 года, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности у истца имеется право взыскать с ответчика задолженность по кредиту за три последних года, предшествующих обращению в суд, то есть, начиная с 31 июля 2018 года до (дата) (дата окончания срока действия договора).

Следуя изложенным выводам, суд посчитал, что с учетом суммы ежемесячного платежа с Султангуловой Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2018 года до (дата).

Руководствуясь п. 3 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период 25 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств было согласовано при заключении кредитного договора, а поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования и необходимости взыскания неустойки с 03 августа 2018 года по дату вынесения решения суда 30 сентября 2021 года, сумма которой, рассчитывается исходя из суммы основного долга 27 722,71 рублей, ставки 0,5% и составляет 160 098,70 рублей.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, рассчитанная на сумму невозвращенного основного долга за период с 03 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года, несоразмерна последствиям нарушенного Султангуловой Л.А. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 27 722,71 рублей за период с 03 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 30 000 рублей и с 01 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, рассчитанную на сумму основного долга, определенную за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения *** ежемесячных платежей в размере *** рублей, последний платеж подлежал внесению (дата) года в ином размере.

Таким образом, указанным выше договором предусмотрена периодичность внесения платежей, соответственно к рассматриваемому случаю подлежат применению правила, установленные п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению за три последних года, предшествующие обращению истца с иском в суд – 31 июля 2021 года, следовательно, судом верно определен период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с 31 июля 2018 года по (дата) (дата окончания срока действия договора).

Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору доводы о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новых реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредита после смены местоположения банка и переуступке прав требования по кредитному договору новым кредиторам, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.

Довод Султангуловой Л.А. о том, что она не была уведомлена о состоявшихся переуступках прав требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, не влечет отмену решения суда.

Отсутствие в материалах дела уведомления Султангуловой Л.А. о переуступке прав по договорам цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договоров цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Султангуловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2022 года.