Решение по делу № 8Г-427/2024 [88-4701/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-4701/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-27/2022

УИД 91RS0009-01-2020-000817-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незавершенного строительством здания, возложении обязанности демонтировать канализационные сети, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незавершенного строительством здания, возложении обязанности демонтировать канализационные сети. Просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, снести незавершенное строительством здание, возведенное на месте сарая литер «Г», уборную литер «Уб», летний душ литер «Е», расположенные на указанном земельном участке; демонтировать канализационные сети, проходящие от части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика до выгребной ямы литер «Уб» и засыпать указанную выгребную яму до уровня земли.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Выражает несогласие с выводами судов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником 59/100 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО2 являются сособственниками указанного домовладения, каждому принадлежит по 41/200 долей.

Судами установлено, что уборная литер «Уб», летний душ литер «Е» являются некапитальными строениями, возведены на земельном участке до даты приобретения их ответчиками.

ФИО1 в обоснование требований иска указано, что сарай литер «Г», находящийся в пользовании ответчиков, был снесен, на его месте возведен новый с увеличением площади, без соответствующего разрешения, согласия истца как сособственника хозяйственных построек. Вследствие расположения уборной литер «Уб», летнего душа литер «Е» без отступов от жилого дома литер «Ж», в указанном жилом доме образовалась повышенная влажность и грибковая плесень.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» сарай литер «Г» на момент приобретения ответчиком ФИО3 доли в праве на жилые дома со строениями, представлял собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, наружными линейными размерами 7,45 м. х 3,60 м., высотой 1,8 м. Эксперт пришел к выводу, что ответчиком сарай снесен, на месте сарая литер «Г» возведен новый объект незавершенного строительства.

В свою очередь, из пояснений ответчика ФИО3 следовало, что сарай литер «Г» полностью не сносился, три стены оставались неизменными, снесена только фасадная стена, которая выходит вовнутрь двора, а одна стена выровнена путем укладки стены в полкамня внутри здания. Спорное здание возведено в 1963 году, стена, примыкающая к строению литер «А» осталась неизменна, стены спорного строения примыкают к соседним зданиям.

Кроме того судом установлено, что жилом доме «А, а1» имеется санузел, сети отведены бывшими собственниками в дворовую уборную литер «Уб», иных сетей отведения канализации не имеется. Демонтаж канализационных сетей, проходящих от части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика до выгребной ямы литер «Уб», утилизация выгребной ямы приведет к невозможности использования ответчиками жилого дома для постоянного проживания.

Из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от 22.09.2020 следует, что присоединение спорного объекта к сетям водоснабжения возможно от уличных сетей, состоящих на балансе Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по ул. Колхозная Ф200 мм, проходящим по проезжей части улицы или по ул. Крымской Ф100 мм, проходящим за проезжей частью по южной стороне улицы. Место врезки возможно произвести либо в существующем абонентском колодце с письменного согласия от владельца колодца, либо в новом колодце; присоединение указанного объекта к сетям водоотведения возможно к уличным сетям, не состоящим на балансе Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», по ул. Колхозной или по ул. Крымской при условии письменного согласования с владельцем (владельцами) сетей. Указано на необходимость заключить договор технологического присоединения с ГУП РК «Вода Крыма».

16.08.2022 между ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО3 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема подключения, перечень мероприятий по подключению.

Согласно ответу ФИО1 на обращение ФИО3 о согласовании работ по прокладке канализации через общее домовладение, истцом отказано в согласовании проведения канализации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушений прав ФИО1 размещением строений литер «Г», «Е», «Уб», возведенных без существенного нарушения строительных и иных норм и правил при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а размещение канализационных сетей ввиду воспрепятвования истцом в прокладке канализации через общее домовладение иным образом невозможно.

С целью разрешения противоречивых выводов относительно того, является ли сарай литер «Г» реконструированным строением или вновь возведенной постройкой, определением Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2023 заменено экспертное учреждение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указанное в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2022 для проведения судебной строительно-технической экспертизы на ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» от 15.06.2023 №19/23 сарай литер «Г» на момент приобретения ответчиком ФИО3 доли в праве на жилые дома со строениями представлял одноэтажное строение высотой 1,8 м. и линейными размерами 7,45м. на 3,60 м., год постройки 1963 года, имел следующие характеристики на момент приобретения ФИО3 доли в праве на жилые дома со строениями: общая площадь 26,8 кв.м., высота 1,8 м., фундамент ленточный, кирпич, стена блок ракушняк, полы бетонные.

Характеристики сарая литер «Г» на дату проведения экспертного исследования: общая площадь 25,0 кв.м., высота 2,32 м., фундамент ленточный, бетонный, стена блок ракушняк, полы бетонные, покрытие, размеры 7,65- 7,58 м. на 3,29-28 м.

Объект капитального строительства сарай литер «Г» с трех сторон ограничен существующей исторической застройкой. С северной стороны вдоль строения <данные изъяты> по <адрес> выполнена новая кладка из камня ракушняка, несущей стены сарая литер «Г». Также выполнена новая кладка из камня ракушняка несущей стены сарая литер «Г», выходящей во двор домовладения по <адрес>, со смещением кладки во двор (на юг), на ширину камня.

Объект капитального строительства литер «Г» занимает тоже местоположение на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу. <адрес>, как до, так и после реконструкции, со смещением реконструированного сарая во двор (на юг), на ширину камня.

Размещение сарая нарушает требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому, расстояние от хозяйственных строений до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее одного метра.

Объект капитального строительства литер «Г» соответствует требованиям по механической безопасности ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Заключением ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» от 15.06.2023 года № 19/23 установлено, что в подвале литер «Ж» установлена приточная и вытяжная вентиляция. При обследовании подавляла литер «Ж» следов влаги и плесени не обнаружено.

В помещении санузла № 5 жилого дома литер «Ж » между швами кафельной плитки пола и стен и стен на высоте до одного метра обнаружена плесневая форма грибка черного цвета. Причиной образования плесени является намокание наружной стены и фундамента жилого дома литер «Ж» вызванного: попаданием дождевых и талых вод от кровли летнего душа литер «Е»; попаданием дождевых вод со скатов крыш всех строений домовладения литеры А,А1,а,а1,а2,Г,Е,Уб,Ж, скапливаемых во внутреннем дворе домовладения и уходящих в грунт через глубокие трещины в бетонном мощении в двух метрах от литер «Ж »; наличием жидких веществ в выгребе, а так же жидких веществ в 1,25 метрах от дома литер «Ж».

Для устранения образования плесени в жилом доме литер «Ж», расположенном по адресу: <адрес> необходимо проведение комплекса мероприятий: обеспечить отвод дождевых и талых вод с территории домовладения <адрес>, произвести защиту стен от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающего бетонного мощения устройством гидроизоляционного слоя выше уровня верха мощения, подключить жилой дом литер «А,а,а1» к централизованной системе водоотведения.

Земельный участок <данные изъяты> на котором расположена уборная литер «Уб», по адресу: <адрес> имеет размеры 15 м. на 18 м. Расстояние от выгребов и дворовых уборных до жилых домов согласно п.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений жилым помещениям, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» должно быть не менее 10 метров. С учетом размера участка и существующей застройки возможность устройства септика под уборной литер «Уб», расположенной по адресу: <адрес> соответствии с СанПиН, отсутствует.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 19/23, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца реконструкцией спорного сарая и оснований для применения крайней меры в виде сноса, приводящей к полному уничтожению постройки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае в том числе строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, так как в данном случае снос объекта строительства будучи крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в заявленном случае не соразмерен нарушению. Ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию строения в границах принадлежащего земельного участка, спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости демонтажа уборной литер «Уб», летнего душа литер «Е», канализационных сетей, проходящих от части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика до выгребной ямы литер «Уб», а также требования засыпать выгребную яму до уровня земли были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в повторной оценке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Яковлев А.М.

        Харитонов А.С.