Решение по делу № 2-738/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-738/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Филина Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Евгения Валентиновича к Румянцевой Наталье Валентиновне о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Румянцев Е.В. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 сентября 2014 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Румянцевой Н.В., Румянцевым Е.В. был заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей с выплатой процентной ставки в размере 18,5% годовых. 16 сентября 2014 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Румянцевой Н.В., Румянцевым Е.В. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является залог недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенным под ним с кадастровым номером №.

По условиям кредитного договора заёмщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, Румянцева Н.В. не желает оплачивать свою половину задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 6 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019 брак супругов Румянцева Е.В. и Румянцевой Н.В. расторгнут.

Начиная с 01 января 2020 г. по 17 июня 2020 г., платежи в счет погашения указанного кредита производились в основном Румянцевым Е.В., и частично Румянцевой Н.В.

Общая сумма платежа в соответствии с Соглашением № от 24 сентября 2014 г. составляет в период с 11 ноября 2019 г. по 10 августа 2022 г. 113 014 рублей 32 копейки в месяц, то есть по 56 507 рублей 16 копеек каждый.

Погашение срочного основного долга осуществляется 10 числа каждого месяца с оплатой кредита вперед.

10 апреля 2020 г. Румянцев Е.В. внес денежные средства в размере 60 000 рублей и 15.04.2020 года 57 700 рублей.

Просрочка в оплате кредита со стороны Румянцевой Н.В. составила 5 дней и начислена штрафная санкция в виде пени в сумме 750 рублей.

Румянцева Н.В. 17 апреля 2020 г. перечислила в счет оплаты кредита за апрель 2020 г. сумму 57 000 рублей, то есть погасила задолженность за апрель месяц 2020 года и штрафные санкции в не полном объеме (57 000 руб. - 56 507,16 руб. - 750руб.= -257 руб.16 коп.).

12 мая 2020 г. Румянцев Е.В. оплатил сумму 59 000 рублей, то есть на день погашения срочного основного долга на 12 мая 2020 г. им оплачена полная сумма, то есть за Румянцевой Н.В. имеется долг в сумме 56 507 рублей 16 копеек.

10 июня 2020 г. Румянцев Е.В. оплатил в счет кредита денежные средства в сумме 116 400 рублей.

Следовательно, за Румянцевой Н.В. имеется задолженность перед Румянцевым Е.В. за май и июнь 2020 года (113 014 руб. 32 коп.) и остаток долга от оплаты задолженности по штрафным санкциям (257 руб. 16 коп.) на общую сумму 113 271 руб.48 коп.

На основании изложенного истец просит суд признать задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Румянцевым Е.В., Румянцевой Н.В. общим долгом; взыскать с Румянцевой Н.В. в пользу Румянцева Е.В. в счет погашенного долга в период с 10 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г. кредитных обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Румянцевым Е.В., Румянцевой Н.В. 113271,48 руб., а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 3465,44 руб.

Истец Румянцев Е.В. и ответчик Румянцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности Филин Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что стороны являются солидарными должниками по кредитному договору №, который был заключен в период брака истца и ответчика. Поскольку брачный договор между Румянцевым Е.В. и Румянцевой Н.В. не содержит условий о распределение обязательств по данному кредитному договору, стороны должны отвечать в равных долях, указание на целевое использование заемных средств в кредитном договоре отсутствует. Ответчик свои обязательства по оплате кредита не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, с Румянцевой Н.Н. подлежит взысканию задолженность за май и июнь 2020 г., которая погашена истцом, что подтверждается представленными платежными документами.

Представитель ответчика по доверенности Андреев И.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что заемные средства использованы на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в брачном договоре доли в праве собственности на указанный магазин распределены в соотношении 4/10 доли Румянцевой Н.В. и 6/10 долей Румянцеву Е.В., то и обязательства по кредитному договору № должны быть распределены между сторонами соответствующим образом.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный Румянцевым Е.В. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Румянцев Е.В., <дата> года рождения, и Румянцева (до регистрации брака – Молчанова) Н.В., <дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с <дата> г.; брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 6 марта 2019 г., что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № от <дата> г. и выпиской из записи акта о расторжении брака № от 15 мая 2019 г.

    Р‘рак Румянцевой Рќ.Р’. Рё Румянцева Р•.Р’. расторгнут решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 РіРѕСЂРѕРґР° Вышнего Волочка Рё Вышневолоцкого района Тверской области РѕС‚ 6 марта 2019 Рі., вступившим РІ законную силу 12 апреля 2019 Рі.

Из текста названного решения следует, что Румянцева Н.В., обращаясь к мировому судье с исковым заявлением к Румянцеву Е.В. о расторжении брака указала, что супружеские отношения между сторонами не поддерживаются с 1 апреля 2017 г.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт прекращения совместного проживания сторон и фактическое прекращение брачных отношений с апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 г. АО (ранее – ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Румянцевым Е.В., Румянцевой Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 5 000 000 руб., окончательный срок возврата кредита (основного долга) 16 сентября 2022 г., с процентной ставкой в размере 18,5 процентов годовых, полная стоимость кредита составляет 19,70 процентов годовых, а заёмщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашения кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.2.1 Договора).

Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся Заёмщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, на счёт Кредитора (пункт 3.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора обеспечением исполнения Заёмщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с Договором № об ипотеке от 16 сентября 2014 г.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 16 сентября 2014 г. Заёмщики, обязались ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 100 137,20 руб.

В дальнейшем между АО (ранее – ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк», и Заёмщиками, были заключены дополнительные соглашения (24 сентября 2014 г. и 8 мая 2019 г.), которыми было изменено приложение № 1 к кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., а именно График платежей.

Согласно Графику платежей, изложенному в дополнительном соглашении от 8 мая 2019 г., ежемесячная сумма платежа по кредитному договору была установлена в размере 113 282,21 руб.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2014 г., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 16 сентября 2014 г., Заемщики Румянцев Е.В. и Румянцева Н.В. передали в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следующее имущества:

- объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 272,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом, общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 40 метрах по направлению на восток от <адрес>.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Румянцевым Е.В. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежных средств, заимствованные в АО «Российской Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., были направлены на общие нужды Румянцевых, что свидетельствует о распространении на него режима общей совместной собственности супругов.

В этой связи обязательства заемщиков Румянцевых Е.В. и Н.В. по кредитному договору также подлежат распределению между супругами в равных долях.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из объяснений представителя ответчика Андреева И.В. в судебном заседании следует, что денежная сумма, полученная по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., была потрачена на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако данный довод надлежащего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

С учётом даты заключения кредитного договора, целей его использования (на неотложные нужды), суд приходит к выводу, что заёмные денежные средства были потрачены супругами Румянцевыми на общие семейные нужды.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком Румянцевой Н.В. не представлено.

Как следует из кредитного договора № от 16 сентября 2014 г., стороны (Румянцев Е.В. и Румянцева Н.В.) одновременно являются заемщиками (созаемщиками) по кредитному договору.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· установленных обстоятельств, СЃСѓРґ признает, что кредитное обязательство РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 16 сентября 2014 Рі. является общим обязательством СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ Румянцевых Р•.Р’. Рё Рќ.Р’.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как следует из представленных истцом платежных поручений и расширенной выписке по счёту № Румянцев Е.В. за период с 10 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, внес 10 апреля 2020 г. денежные средства в размере 60 000 руб., 15 апреля 2020 г. – 57 700 руб., просрочка в оплате кредита со стороны Румянцевой Н.В. составила 5 дней и начислена штрафная санкция в виде пени в сумме 750 рублей. Румянцева Н.В. 17 апреля 2020 г. перечислила в счет оплаты кредита за апрель 2020 г. сумму 57 000 руб., Румянцев Е.В. 12 мая 2020 г. внес денежные средства в размере 59000 руб., 10 июня 2020 г. Румянцев Е.В. внес денежные средства в сумме 116 400 руб.

Следовательно, учитывая, что ежемесячный платеж составляет 113 282 руб.,21 коп. (по 56641,10 руб. на каждого заемщика), за Румянцевой Н.В. имеется задолженность перед Румянцевым Е.В. за май и июнь 2020 года 113 282 руб. 21 коп. и остаток долга от оплаты задолженности по штрафным санкциям 391,10 (57000-56641,10-750) на общую сумму 113 673 руб.37 коп.

Истцом предъявлены соответствующие требования на сумму 113271 руб. 48 коп., однако оснований для выхода за пределы иска у суда не имеется.

Таким образом, с Румянцевой Н.В. пользу Румянцева Е.В. подлежит взысканию 113271 руб.,48 ком. в счёт долга по погашению Румянцевым Е.В. кредитных обязательств за май и июнь 2020 г. по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., заключённому между ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» и Румянцевым Е.В. и Румянцевой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Румянцевым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3465,44 рублей, что подтверждается чеком-ордером Тверского отделения № 8607/215 ПАО Сбербанк от 22 июня 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Румянцевым Е.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с Румянцевой Н.В. в пользу Румянцева Е.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3465,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Румянцева Евгения Валентиновича к Румянцевой Наталье Валентиновне о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ общим долгом Румянцева Евгения Валентиновича Рё Румянцевой Натальей Валентиновной задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 16 сентября 2014 Рі., заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» Рё Румянцевым Евгением Валентиновичем, Румянцевой Натальей Валентиновной.

Взыскать с Румянцевой Натальи Валентиновны в пользу Румянцева Евгения Валентиновича в счёт долга по погашению Румянцевым Евгением Валентиновичем за май и июнь 2020 г. кредитных обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и Румянцевым Евгением Валентиновичем, Румянцевой Натальей Валентиновной, 113271 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Румянцевой Натальи Валентиновны в пользу Румянцева Евгения Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2020 г.