Решение от 13.10.2021 по делу № 12-979/2021 от 13.09.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-016823-93 (№12-979/2021)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев жалобу Горянова А. Г. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Горянова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 14 апреля 2021 года Горянов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Горянов А.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что на территории, зафиксированной фотоматериалом, присутствует снежное покрытие, отсутствует бордюрное ограждение, которое отделяет проезжую часть от газонной, автомобиль был расположен на грунтовом участке без какой-либо растительности. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебное заседание Горянов А.Г. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы гражданского дела №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Горянову А.Г. по адресу места жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление Горяновым А.Г. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Жалоба представлена заявителем в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Горянов А.Г. указывает, что об оспариваемом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ в административном органе.

При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительным, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечаниям 1 и 3 к ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в целях настоящей статьи под территориями общего пользования поселений, городских округов понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, муниципальные дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары, городские леса); под озелененными территориями общего пользования понимаются территории общего пользования, занятые (покрытые) травянистыми, цветочными и древесно-кустарниковыми растениями (насаждениями).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года № 28/29-586, благоустройство территории округа - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории округа, по содержанию территории округа и расположенных на территории округа объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары, автомобильные дороги, скверы, парки, городские леса, лесопарки, водные объекты общего пользования, пляжи).

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Основанием для привлечения Горянова А.Г. к административной ответственности по ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> посредством фотофиксации зафиксирован факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Горянову А.Г., на территории общего пользования, не ограниченной для доступа, вне установленных для такого размещения мест, имеющей земляное покрытие, видимые элементы озеленения в виде травянистой растительности, отделенной от проезжей части бортовым камнем, в месте, не обозначенном соответствующим дорожным знаком, указывающим, что данная территория общего пользования предназначена для размещения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автомобиль Горянова А.Г. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был размещен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, у торца многоквартирного дома <адрес> (данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общая граница участков проходит у торца дома №43).

Непосредственно в месте расположения автомобиля имеется снежный покров, травянистый покров на земельном участке отсутствует в связи с фактическим его использованием для стоянки транспортных средств, какие-либо обозначения, указывающие на недопустимость размещения транспортных средств в данной части спорного участка (препятствующие въезду и размещению транспортных средств ограждения, объявления и т.д.), отсутствуют. Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что автомобиль размещался на части земельного участка, не имеющего явных ограничений на такое использование (ограждения, объявления и т.д.).

Многоквартирные дома <адрес> расположены на сформированных и поставленных в 2006 году на кадастровый учет земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, в связи с чем с указанной даты данные участки в силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №189-ФЗ) находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, частных лиц) и не находятся в собственности исключительно публично-правовых образований (Российской Федерации, Республики Карелия, Петрозаводского городского округа и др.).

Из дежурного цифрового плана г.Петрозаводска, выполненного в геоинформационной системе ГИС «ИнГЕО», следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся в границах жилой зоны, на которой предусмотрена многоэтажная жилая застройка.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г.Петрозаводска), спорный участок относится к территориальной зоне Жм – зоне многоэтажной жилой застройки, основным видом разрешенного использования которой является, в том числе, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), хранение автотранспорта, а вспомогательными видами разрешенного использования являются служебные гаражи, площадки для занятий спортом, благоустройство территории (ч.2 ст.27, ст.34 ПЗЗ г.Петрозаводска).

В соответствии с ч.6 ст.34 ПЗЗ г.Петрозаводска выделение участка здания жилой застройки в зоне многоэтажной жилой застройки ограждением не допускается.

Из п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ (во взаимосвязи с наименованием данной статьи) следует, что к земельным участкам общего пользования относятся незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.2 ст.262 Гражданского кодекса РФ разрешается свободный доступ (проход) через неогороженный земельный участок (а также на земельный участок, в отношении которого его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается), находящийся в собственности любого лица, при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Само по себе то обстоятельство, что собственник земельного участка, не находящегося в публичной собственности, явным образом не ограничил доступ к нему, не является основанием для отнесения его к земельным участкам общего пользования, поскольку зависит только и исключительно от волеизъявления собственника. Доступ на такой земельный участок может быть в любой момент прекращен собственником, в том числе, посредством обозначения, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Таким образом, к озелененным территориям общего пользования не могут быть отнесены земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе, земельные участки, доступ к которым явным образом не ограничен, в связи с чем правом прохода через них (в том числе, в связи с нормативным предписанием) обладает неограниченный круг лиц.

Спорный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ), не находится в собственности исключительно публично-правового образования, что исключает возможность применения к нему правил о земельных участках общего пользования.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю выбирать любой из основного или вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Соответственно, собственники помещений дома вправе самостоятельно выбирать любой из вспомогательных видов разрешенного использования для частей спорного участка, не занятых спорным домом, в том числе, в целях обустройства паркингов, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, хозяйственных площадок, площадок для выгула собак, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, скульптурных композиций.

Владение и пользование спорным участком осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности спорного дома (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ), а в отсутствие такого соглашения, в том числе, в отсутствие согласия какого-либо участника общей долевой собственности, с учетом обычая и сложившегося порядка пользования (ст.5, п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку автомобиль Горянова А.Г. не находился на озелененной территории общего пользования (иной территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест), в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.2.14 Закона № 1191-ЗРК, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда от 08 августа 2019 года иск Щелупанова В.А. к ООО «ТеплоАвтоматика» удовлетворен частично, суд признал незаконным размещение автостоянки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома №45 по ул.Володарского в г.Петрозаводске, примыкающей к территории многоквартирного дома №43 по ул.Володарского в г.Петрозаводске, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года решение Петрозаводского городского суда от 08 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Щелупанова В.А. о признании незаконным размещения автостоянки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Петрозаводского городского суда от 08 августа 2019 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление №№ от 14 апреля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░.2.14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2008 ░░░░ № 1191-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░