Решение по делу № 22-680/2021 от 08.04.2021

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.

судей Патюкова В.В. и Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Толстоноговой Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 г., по которому

Андреева Елена Славиковна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденной Андреевой Е.С. в пользу потерпевшего П. взыскано 500000 рублей.

Горбушин Артур Юрьевич, <...>,несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., пояснения защитника осужденной Андреевой Е.С. – адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавшей доводы своей жалобы, пояснения осужденного Горбушина А.Ю. и его защитника – адвоката Ветровой Ю.В., просивших смягчить назначенное Горбушину А.Ю. наказание, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Андреева признана виновной в убийстве П., а Горбушин – в заранее не обещанном укрывательстве указанного особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в апреле 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреева виновной себя в убийстве П. не признала, Горбушин вину в заранее не обещанном укрывательстве убийства признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Толстоногова просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что Андреева причинила П. колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и крупных кровеносных сосудов, осложнившееся острой кровопотерей, и именно это ранение повлекло смерть погибшей, являются предположением и основаны лишь на показаниях Андреевой о локализации нанесенного ею удара П., причина смерти которой экспертами достоверно не установлена.

Версия осужденной о нанесении П. удара при превышении пределов необходимой обороны отвергнута судом необоснованно, лишь на основании первоначальных показаний Андреевой и Горбушина. При этом обращает внимание на сведения о судимостях П., в том числе за причинение вреда здоровью средней тяжести и угрозу убийством, что характеризует ее как склонную к совершению насильственных преступлений, и подтверждает версию о превышении Андреевой пределов необходимой обороны. Показания же Горбушина являются противоречивыми, в явке с повинной он пояснял, что не видел момента нанесения Андреевой удара ножом П..

При постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения о том, какое преступление совершено Андреевой.

При назначении Андреевой наказания суд не в полной мере учел, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовала раскрытию преступления.

Считает, что размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда завышен, поскольку погибшая была лишена в отношении него родительских прав, П. охарактеризовал погибшую с отрицательной стороны, не сообщал суду о близких и тесных отношениях с ней и о его моральных и нравственных страданиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зырянов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Приговор в отношении Горбушина в апелляционном порядке не обжалован и проверен судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Андреевой и Горбушина в содеянном.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания самих Андреевой и Горбушина, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего П., свидетелей С., В., Н., Т., К., протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, а также заключения экспертов, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденных.

Факт нанесения Андреевой удара неустановленным предметом, похожим на нож, в область груди П., после чего та сразу умерла, стороной защиты не оспаривается, а доводы защитника о том, что осужденная оборонялась от нападения П., причина смерти которой, как и характер причиненных ей Андреевой телесных повреждений стороной обвинения не доказаны, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Андреевой, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе их проверки на месте, следует, что в тот вечер они с Горбушиным и П. распивали спиртные напитки. Ночью, когда она мыла посуду, Горбушин сказал ей, что П. идет к ней и держит за спиной нож. Она взяла в раковине кухонный нож, подошла к П., которая стояла в центре комнаты, не замахивалась на нее, не высказывала никаких угроз и не совершала никаких действий, заглянула за спину П., увидела у той нож, испугалась за свою жизнь и ударила П. ножом в область груди, от чего та упала на пол. Поскольку у П. не было пульса и та не реагировала на удары ножом в ладонь, которые она ей нанесла, чтобы проверить умерла П. или нет, они с Горбушиным поняли, что П. мертва. На следующий день они с Горбушиным вынесли труп П. на балкон, а еще через несколько дней расчленили его, разложили одежду и части трупа П. по пакетам и сумкам, после чего выбросили их в мусорные контейнеры и в реку (т. 4 л.д. 4-10, 59-68, 83-89).

Осужденный Горбушин в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте дал, в целом, аналогичные показания, указав, что Андрееву характеризует как вспыльчивую, особенно, когда выпьет. Не видел, куда именно Андреева нанесла удар ножом в тело П., но ему показалось, что осужденная ударила П. ножом в область грудной клетки. Когда П. упала на пол, он видел кровь на ее одежде в области груди (т. 3 л.д. 94-100, 101-111, 112-115, т. 4 л.д. 190-195, 211-214).

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденные изменили свои показания и стали утверждать, что П. подошла к Андреевой, замахнулась и попыталась ударить ее ножом, проанализировав их показания и сопоставив с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания Андреевой и Горбушина, которые они неоднократно, в присутствии защитников, давали в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в апреле 2020 г. в ходе разговора по телефону с матерью – осужденной Андреевой, та рассказала ей, что накануне вечером убила человека; со слов Андреевой в ходе распития спиртного она поругалась с П., подошла к той и ударила ножом; в состоянии алкогольного опьянения Андреева ведет себя вспыльчиво, агрессивно (т. 2 л.д. 212-218).

Согласно заключению комиссии экспертов установить причину и точную давность наступления смерти П. не представляется возможным в виду фрагментирования и гнилостных изменений трупа, полного отсутствия верхней части туловища с плечевым поясом и фрагментом шеи, правого плеча, внутренних органов грудной и брюшной полости, а также органов шеи. Учитывая показания Андреевой в протоколе допроса, а также ее показания и действия в ходе проверки показаний на месте, следует полагать, что телесные повреждения у П. могли носить характер колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и возможно шеи. Указанная Андреевой на манекене локализация нанесенного удара ножом (передняя поверхность грудной клетки, чуть левее грудины), в случае проникающего в грудную полость характера данного колото-резаного ранения с повреждением сердца либо крупных кровеносных сосудов, могло привести к развитию такого осложнения как острая кровопотеря и быстрому наступлению (со слов Андреевой) смерти П. (т. 1 л.д. 232-246).

При указанных обстоятельствах, учитывая правильно признанные судом достоверными показания осужденных о том, что П., хотя и держала в руке нож, не предпринимала никаких противоправных действий, угрожавших жизни или здоровью Андреевой, которая нанесла П. удар ножом в грудную клетку, в место расположения сердца и крупных кровеносных сосудов, после чего та признаки жизни не подавала, пульс у нее отсутствовал, а на одежде в области груди погибшей была кровь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Андреева умышленно причинила смерть П. при отсутствии в ее действиях признаков необходимой самообороны или ее превышения.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Андреевой, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалификация по ст. 316 УК РФ действий Горбушина, совершившего заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства П., также является правильной и стороной защиты не оспаривается.

Назначенное осужденной Андреевой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Андреевой преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, неудовлетворительное состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление, смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство, которым обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденной Андреевой обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отбывание наказания Андреевой в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Андреевой денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом характера нравственных страданий, безусловно причиненных П. в результате убийства его матери, хоть и лишенной в отношении него родительских прав, а также материального положения осужденной, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), поскольку при назначении наказания осужденному Горбушину судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Так, решая вопрос о назначении Горбушину наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и то, что он является ветераном боевых действий, а также отягчающее обстоятельство, которым обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд необоснованно не признал явку с повинной Горбушина (т. 3 л.д. 84-86) в качестве соответствующего самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел ее в качестве такового при назначении осужденному наказания.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в тот день, 28 мая 2020 г., Горбушин был доставлен в правоохранительные органы и задержан по подозрению в убийстве П. (т. 3 л.д. 89-92), а в явке с повинной он добровольно сообщил о совершении им другого преступления – заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, о котором правоохранительным органам в то время не было известно, уголовное дело по данному факту возбуждено лишь 14 июля 2020 г. (т. 4 л.д. 187-188).

При таких обстоятельствах заявление Горбушина о совершении им заранее не обещанного укрывательства убийства Андреевой (т. 3 л.д. 84-86) следует признать предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, учесть его в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и снизить срок назначенного Горбушину по ст. 316 УК РФ наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Горбушина, несмотря на наличие дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы на определенный срок, а также приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 г. в отношении Горбушина Артура Юрьевича изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горбушина А.Ю., явку с повинной и снизить срок назначенного ему по ст. 316 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор в отношении Андреевой Елены Славиковны, а также в остальной части в отношении Горбушина Артура Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи