Решение по делу № 22-1487/2024 от 29.02.2024

Судья: Миничихин Д.И.     Дело № 22-1487/2024

Докладчик: судья Богданова А.Г.         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Прокоповой Е.А., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Ляшенко А.В.,

осужденных П.Г.В., М.В.В.,

адвокатов:

Халиной Е.С. в защиту осужденного П.Г.В.,

Подольского Д.А. в защиту осужденного М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Халиной Е.С. в защиту осужденного П.Г.В., адвоката Подольского Д.А. в защиту осужденного М.В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 5 лет;

осужден:

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ П.Г.В. установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое осужденный прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

осужден:

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ М.В.В. установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое осужденный прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы П.Г.В. и М.В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания:

времени содержания П.Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

времени содержания М.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого М.В.В. наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен осужденным с момента окончания отбывания основного наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании осужденных П.Г.В. и М.В.В., адвокатов Халину Е.М. и Подольского Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшенко А.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. и М.В.В. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества В.Н.С., стоимостью <данные изъяты> рублей (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.Г.В. вину признал частично, М.В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Халина Е.М. в защиту осужденного П.Г.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия П.Г.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что П.Г.В. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что один совершил открытое хищение имущества потерпевшего, а М.В.В. к данному преступлению непричастен.

По мнению адвоката, квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Анализируя показания осужденного М.В.В., а также свидетеля К.Д.В., адвокат указывает, что М.В.В. побежал вслед за П.Г.В. и потерпевшим только лишь потому, что решил, что П.Г.В., в адрес которого потерпевший высказывал оскорбления, угрожает опасность, и по этой же причине применил к В.Н.С. насилие. Показания потерпевшего адвокат находит противоречивыми и непоследовательными, обращает внимание, что первоначально В.Н.С. также указывал, что преступление в отношении него совершил один человек, отказывался от очных ставок с обвиняемыми, а впоследствии по непонятным причинам изменил показания, поясняя, что П.Г.В. и М.В.В. совместно похитили его имущество.

Полагает, что осужденные не имели никакой возможности заранее договориться о совместном совершении преступления, не были знакомы с потерпевшим и не могли знать, что он выйдет в тамбур электропоезда и будет иметь при себе мобильный телефон.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства диск с видеозаписью и протокол его осмотра, поскольку источники получения данного доказательства не установлены, а допрос в судебном заседании следователя указанные обстоятельства не прояснил.

Кроме того, необоснованно приобщено к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя заключение судебно-психологического исследования, с которым сторона защиты не была ознакомлена, о его проведении не уведомлялась, была лишена возможности ставить вопросы эксперту, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Иные, приведенные в приговоре доказательства, по мнению адвоката, не содержат сведений, опровергающих позицию стороны защиты. Между тем, суд при рассмотрении дела необоснованно отверг данные доводы, занял позицию обвинения, не мотивировал в приговоре, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе адвокат Подольский Д.А. в защиту осужденного М.В.В. также находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, М.В.В. оправдать.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств причастности М.В.В. к преступлению и вступления с П.Г.В. в предварительный сговор на его совершение. Приговор суда постановлен на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного не истолкованы судом в его пользу.

Так, М.В.В. и П.Г.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства последовательно отрицали факт сговора на совершение грабежа. Потерпевшему В.Н.С. и свидетелю К.Д.В. о таком сговоре также ничего не известно.

М.В.В. не знал о том, что П.Г.В. собирается совершить грабеж, о преступлении П.Г.В. сообщил уже после его совершения. М.В.В. выбежал из тамбура электропоезда, потому что посчитал, что между П.Г.В. и потерпевшим произошел конфликт и в дальнейшем пытался их разнять.

Данная версия осужденных исследованными доказательствами не опровергнута.

Кроме того, также не подтвержден факт совместного распоряжения осужденными похищенным имуществом. Свидетель К.Д.В. при реализации мобильного телефона не присутствовал и не знает, кем и при каких обстоятельствах он был продан.

Также адвокат считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью обстоятельств преступления и протокола осмотра данного диска, как полученных с нарушением требований УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих установленный уголовно-процессуальным законом порядок изъятия данного диска и его приобщения к материалам дела. Диск не изымался в ходе проведения следственных действий и не поступал по запросу правоохранительных органов. Допрошенная в судебном заседании следователь З.Л.С. также не смогла указать на источник происхождения данного диска и процессуальный порядок его приобщения к материалам дела. Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами как указанный диск, так и все производные от него доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.Н.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности П.Г.В. и М.В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно проверены и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, обоснованно отвергнуты. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам субъективно, и основанием для отмены приговора не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены верно.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетеля, письменные и вещественные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего В.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на электропоезде с остановочной платформы «<данные изъяты>» до остановочной платформы «<данные изъяты>», находился в тамбуре шестого вагона. В руке он держал мобильный телефон, который оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. В какой-то момент в тамбур вагона вошли трое незнакомых ему мужчин, которые общались между собой. Когда электропоезд прибыл на <адрес> и открылись двери, ведущие на перрон, один из мужчин сразу же ушел, а двое остались стоять в тамбуре, после чего один из мужчин (П.Г.В.) выхватил у него из руки мобильный телефон и побежал по перрону, второй мужчина (М.В.В.) также выбежал из электропоезда. Он побежал за П.Г.В., при этом громко кричал, чтобы тот вернул ему телефон, но П.Г.В. не реагировал и продолжал убегать. Он догнал П.Г.В., схватил его за его ветровку и попытался вырвать у него свой телефон. Тогда П.Г.В. повернулся в его сторону, и замахнулся на него кулаком правой руки. Он отклонился в сторону, в связи с чем удар ему нанесен не был. В этот же момент к нему подбежал второй мужчина (М.В.В.), который сразу же на него набросился и нанес ему удар левой рукой в область уха справа, от которого он испытал физическую боль и попятился назад, упав в канаву ногами, при этом оперся левой рукой о землю, и как бы присел на бетонный вертикальный блок. М.В.В. сразу же начал ему угрожать, говорил, чтобы он уходил, не шел за ними, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Он попросил у М.В.В., чтобы П.Г.В. вернул ему мобильный телефон, но М.В.В. вновь нецензурно высказался в его адрес и потребовал не преследовать их. Поняв, что не сможет вернуть мобильный телефон самостоятельно, он вернулся в электропоезд, чтобы доехать до отделения полиции и сообщить о случившемся. Из тамбура поезда он видел, что М.В.В., уходя, оглядывается на него. П.Г.В. в этот момент уже убежал с его мобильным телефоном. Считает, что преступление в отношении него совершено П.Г.В. и М.В.В. совместно, при этом П.Г.В. открыто похитил его имущество, а М.В.В. пытался его остановить, чтобы он не преследовал П.Г.В., применив к нему насилие. Первоначально он дал иные показания, указав, что удар ему нанес П.Г.В., который и похитил его мобильный телефон. Данные показания связаны с тем, что после случившегося он был растерян и находился в стрессовом состоянии, однако впоследствии успокоился и подробно вспомнил обстоятельства произошедшего.

При принятии у него устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ В.Н.С. также сообщал о том, что в тамбуре вагона электропоезда неизвестный мужчина выхватил у него из рук мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся, причинив ему значительный материальный ущерб.

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены тамбур 6 вагона электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», где произошло хищение имущества потерпевшего, а также железнодорожный перрон первого пути станции <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте преступления.

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего В.Н.С. изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона с указанием серийного номера.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми П.Г.В. и М.В.В. ехал в электропоезде со <адрес> до <адрес>. Находясь в тамбуре 6 вагона, они разговаривали. Он понял, что П.Г.В. увидел телефон у стоящего напротив парня, и как ему, показалось, захотел его забрать. Когда электропоезд прибыл на <адрес>, двери открылись, он вышел и пошел по своим делам. Затем он увидел, как П.Г.В. с телефоном в руках выбегает из тамбура, за ним выбежал парень, и затем М.В.В. Также он видел, как П.Г.В. замахивался на парня, а М.В.В. его толкнул и пригрозил, после чего парень вернулся в электропоезд. Затем П.Г.В. и М.В.В. поехали на такси на <данные изъяты> рынок, а он на другом такси поехал по своим делам. Впоследствии от П.Г.В. и М.В.В. ему стало известно, что мобильный телефон, похищенный у парня, был продан на <данные изъяты> рынке.

При осмотре диска с видеозаписью с перрона <адрес> установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения преступления: видно, как П.Г.В. спрыгивает со ступеней вагона электропоезда, при этом держит в левой руке мобильный телефон и бежит по перрону. Вслед за П.Г.В. бежит и преследует его В.Н.С., а за В.Н.С. бежит М.В.В. П.Г.В. перепрыгивает дренажную канаву и сбегает на газон, а когда В.Н.С. его догоняет, замахивается на последнего рукой. После этого М.В.В., который догнал П.Г.В. и В.Н.С., наносит В.Н.С. удар, от которого В.Н.С. оказывается в дренажной канаве. Затем П.Г.В. и М.В.В. продолжают движение в одном направлении.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленным стороной обвинения, в видеоматериалах на оптическом диске (с перрона станции) имеются признаки, позволяющие утверждать о согласованности действий П.Г.В. и М.В.В. в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в электричке со своими знакомыми М.В.В. и К.Д.В., и когда электропоезд остановился на <адрес>, он выхватил у парня телефон и убежал, последствии продал данный телефон, а вырученные деньги потратил.

Также вина П.Г.В. и М.В.В. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Незначительные противоречия в их показаниях устранены в судебном заседании путем допроса данных лиц и оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления этих показаний с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденных П.Г.В. и М.В.В. потерпевшим и свидетелем К.Д.В. судом не установлено. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший не менял свои показания, как полагала сторона защиты, а расширял и дополнял предыдущие, вспоминая некоторые дополнительные обстоятельства. Кроме этого, В.Н.С. объяснил, что его первоначальные показания не были столь подробными, что обусловлено состоянием шока и растерянности, так как в отношении него впервые было совершено преступление.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов, видеозаписью с места преступления, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все эти доказательства в их совокупности правильно оценены судом и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания осужденных, в соответствии с которыми П.Г.В. один совершил открытое хищение имущества потерпевшего, а М.В.В. к данному преступлению непричастен, преследовал потерпевшего и оттолкнул его в связи с тем что полагал, что П.Г.В. угрожает опасность, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам, правильно расценил их как позицию, избранную по уголовному делу с целью уменьшить ответственность П.Г.В. за содеянное и избежать данной ответственности М.В.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Судом установлено, что характер действий П.Г.В. и М.В.В. по открытому хищению имущества потерпевшего и его последующему удержанию носил согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Факт применения к В.Н.С. с целью подавления его воли к сопротивлению и удержания похищенного имущества насилия со стороны М.В.В., а также угрозы его применения со стороны обоих осужденных, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами – не только показаниями потерпевшего, но и исследованной видеозаписью, на которой зафиксированы все действия участвующих лиц, и из которой видно, что никаких противоправных действий в отношении П.Г.В. В.Н.С. не совершал. Потерпевший также воспринимал действия осужденных по хищению и удержанию его имущества как совместные и согласованные.

Тот факт, что свидетель К.Д.В. не слышал, в какой момент П.Г.В. и М.В.В. договорились о совместном совершении грабежа, не означает, что такого сговора не было, поскольку о его наличии свидетельствуют исследованные доказательства.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных. Фактов фальсификации доказательств и применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора видеозапись с места преступления и протокол ее осмотра, оснований для признания как указанных, так и каких-либо иных доказательств недопустимыми не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Допрошенная в судебном заседании следователь З.Л.С. подтвердила, что диск с видеозаписью с места преступления поступил в следственный орган вместе с материалом проверки сообщения о преступлении, был зарегистрирован. Указанный диск в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Осужденные не отрицали того обстоятельства, что на данной видеозаписи запечатлены именно они, подтвердил данное обстоятельство и свидетель К.Д.В., который в течение длительного времени знаком с П.Г.В. и М.В.В., находится с ними в приятельских отношениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины П.Г.В. и М.В.В., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия П.Г.В. и М.В.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, либо для оправдания осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Оснований не согласиться с решением суда о приобщении к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также об использовании данного заключения при постановлении обвинительного приговора судебная коллегия не находит, и при этом исходит из того, что представленное суду заключение специалиста, которое, согласно ч.3 ст.80 УПК РФ является суждением в письменном виде по вопросу, поставленному перед ним стороной обвинения, то есть по существу является основанным на специальных познаниях мнением, не являлось единственным либо основным доказательством виновности осужденных, не имело для суда заранее установленной силы, исследовалось и оценивалось судом лишь в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, при этом не противоречило и согласовывалось с ними. Так как какая-либо судебная экспертиза по имеющейся в материалах дела видеозаписи не назначалась, то доводы жалоб о лишении стороны защиты права поставить вопросы эксперту являются несостоятельными. При этом представленное стороной обвинения заключение специалиста было исследовано и оглашено в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность как давать собственную оценку данному заключению, так и предоставлять суду собственные доказательства.

Наказание в виде лишения свободы назначено П.Г.В. и М.В.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личностях осужденных, всех конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел для П.Г.В. - частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, а для М.В.В. – состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение на иждивении осужденного малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание как П.Г.В., так и М.В.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции П.Г.В. и М.В.В. от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы П.Г.В. и М.В.В. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

Учитывая, что суд первой инстанции, назначая по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ П.Г.В. и М.В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, следовательно, суд не вправе был назначать осужденным это наказание по совокупности преступлений, поэтому в этой части приговор необходимо изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.В. и М.В.В. изменить.

Исключить из приговора назначение осужденным П.Г.В., М.В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать П.Г.В. осужденным к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать М.В.В. осужденным к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Подольского Д.А. и Халиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда