Решение по делу № 2-279/2023 (2-8782/2022;) от 31.08.2022

Дело №2-279/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009110-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                         г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                    Бикмухаметовой А.Г.,

с участием истца Бондаря С.Р. и его представителя Дусалиева Р.С. по ордеру,

с участием представителя ответчика АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» - Володькина С.В. по доверенности,

с участием представителя ответчика ООО «ФИНАМ РБ» Емельянова Е.С. по доверенности,

с участием директора ООО «ФИНАМ РБ» ФИО16 действующего на основании выписки ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Станислава Рудольфовича к АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «ФИНАМ Республики Башкортостан» о взыскании убытков,

установил:

Бондарь С.Р. обратился в суд с иском к АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «ФИНАМ Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что Бондарь С.Р. является клиентом АО «Инвестиционная компания ФИНАМ» (далее - АО «ИК ФИНАМ») на основании договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании. ДД.ММ.ГГГГ придя в уфимский офис ответчиков узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме 2 561 000 рублей с его брокерских счетов на лицевой счет в АО «Инвестиционный Банк ФИНАМ», далее через систему быстрых платежей посторонним физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств. Однако ответчики письмом АО «ФИНАМ» отказались добровольно исполнить его требование. Считает, что хищение его денежных средств совершил работник ответчиков, при выполнении им трудовых обязанностей, соответственно, ответчики несут гражданско-правовую ответственность на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что ООО «Финам Республики Башкортостан» является представительством в Республике Башкортостан АО «ИК Финам», поскольку между ООО «Финам Республики Башкортостан» (агент) и АО «ИК Финам» (принципал) заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия. Считает, что ФИО15 непосредственно продвигал продукции АО «ИК Финам», заработную плату ФИО15 непосредственно получал от АО «ИК Финам» через регионального представителя - ООО «Финам Республики Башкортостан».

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Финам Республики Башкортостан» в пользу Бондаря С.Р. убытки в размере 2 561 000 рубль, штраф - 1 280 500 рублей, неустойку - 845 130 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 005 рублей, услуги представителя - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондарь С.Р., представитель Дусалиев Р.С. просили удовлетворить исковые требования. Бондарь С.М. пояснил, что на его телефон ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», в ходе которого ему стало известно, что его личный кабинет заблокирован по подозрению в компрометации, то есть несанкционированном доступе к защищенной информации. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к уфимский офис ответчиков, во время восстановления работниками ответчиков доступа в его личный кабинет было обнаружено изменение номера его телефона на чужой номер и несанкционированный вывод денежных средств в размере 2 561 000 рублей.

Представитель АО «ФИНАМ» Володькин С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. В возражениях ссылается на то, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям договоров о брокерском обслуживании. Положения о применении солидарной ответственности не подлежат применению ввиду того, что это не предусмотрено законом и договором. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку ФИО15 в оспариваемый период не являлся работником АО «Финам». Считает, что АО «Финам» надлежащим образом принимал и исполнял поручения истца на вывод денежных средств на оснований его указаний. Кроме того, считает, что истец не принял в оспариваемый период мер по уведомлению о компрометации доступа к личному кабинету.

Директор ООО «Финам Республики Башкортостан» ФИО7, представитель АО «Финам Республики Башкортостан» Емельянов Е.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях представитель АО «ФИНАМ РБ» указывает, что ООО «Финам РБ» не оказывало истцу каких-либо услуг, не осуществляло операций по счетам истца и не может отвечать солидарно по обязательствам АО «Финам» в рамках договоров, заключенных между Бондарем С.Р. и АО «Финам». В рассматриваемой ситуации действия бывшего сотрудника ООО «Финам РБ» ФИО15 были совершены вне пределов служебных (трудовых) обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания возложения на ООО «Финам РБ» ответственности по ч. 1 т. 1068 ГК РФ. Со стороны самого Истца имела место грубая неосторожность доказательства осведомленности Истца о том, какие действия имеет право совершать сотрудник ООО «Финам РБ», а также о том, что Истец не должен передавать третьим лицам логины и пароли от своего личного кабинета, в материалы дела предоставлялись АО «Финам» и данным же Ответчиком разъяснялся регламент (в том числе в технической части) взаимодействия истца с АО «Финам»). На сегодняшний день в соответствии с признаниями самого причинителя вреда, сотрудника ООО «Финам Республики Башкортостан» ФИО15, хищение спорных денежных средств явилось именно результатом преступного умысла самого данного работника. Считает, что ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. В настоящем случае поведение бывшего работника ФИО15 не отвечало действительной воле и характеру деятельности ООО «Финам РБ».

Третье лицо ФИО15, представитель третьего АО «Банк Финам» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную 4 связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 3.4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете.

Судом установлено, что Бондарь С.Р. является клиентом АО «Инвестиционная компания ФИНАМ» на основании договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании (Договоры присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО «ФИНАМ в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доступ к личному кабинету предоставлен брокером клиенту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об обмене сообщениями с использованием защищенного интернет – соединения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ООО «Финам Республики Башкортостан» узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме 2 561 000 рублей с его брокерских счетов на лицевой счет в АО «Инвестиционный Банк ФИНАМ», далее через систему быстрых платежей посторонним физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «ФИНАМ» о возврате денежных средств. Письмом АО «ФИНАМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ отказался добровольно исполнить требование истца. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Брокер заблокировало доступ к личному кабинету в связи с получением информации о возможной компрометации логина / пароля для доступа к личному кабинету, о чем клиент был в тот же день уведомлен по телефону. Впоследствии доступ к личному кабинету был восстановлен в порядке, предусмотренном Регламентом. Никто из сотрудников Общества не осуществлял каких-либо действий по изменению контактных данных в личном кабинете. Упоминаемое в претензии физическое лицом –ФИО15 – не является сотрудником Общества. по имеющейся информации он является (или являлся) работником ООО «Финам Республики Башкортостан» (компания-партнер, называемая Представителем АО «Финам» в г.Уфе, оказывающая в настоящее время Обществу услуги вспомогательного характера по обслуживанию (сопровождение) клиентов в указанном городе).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финам» в г.Уфе не является представителем АО «Финам».

Между ООО «Финам Республики Башкортостан» (представитель) и АО «Финам» (компания) заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Финам Республики Башкортостан», действующий в качестве независимого агента на территории Уфа, оказывает АО «ФИНАМ» услуги по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения между ними и компанией АО «Финам» договоров на брокерское и депозитарное и обслуживание, а также услуги по обмену информацией и документами между клиентами и компанией, действующей в качестве брокера и/или брокера.

Согласно п. 2.3.3 представитель обязуется организовывать подписание клиентами/потенциальными клиентами с компанией соглашений об электронном документообороте (далее - «ЭДО»), в т.ч. предусматривающих применение электронной подписи, а также способствовать заключении. Клиентами/потенциальными клиентами соглашений с организаторами соответствующей системы ЭДО.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Финам Республики Башкортостан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на должность инвестиционного консультанта в отдел продаж. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финам Республики Башкортостан» и ФИО15 заключен трудовой договор №, согласно которому в трудовые функции работника входит выполнение планов, поддержание постоянного контакта с существующими клиентами и сопровождение клиентов, продажа финансовых продуктов, выполнение планов и кросс-продажам, консультирование клиентов, составление анализа и отчетности.

Приказом директора ООО «Финам Республики Башкортостан» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с должности инвестиционного консультанта отдела продаж уволен по собственному желанию.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, в котором указано, что ФИО15, являясь специалистом по работе с клиентами инвестиционной компании ООО «Финам Республики Башкортостан» и находясь на рабочем месте в офисе ООО «Финам Республики Башкортостан», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием получил доступ к личному брокерскому счету Бондарь С.М., якобы с целью дальнейшего инвестирования и выплаты последнему денежных средств после чего, ФИО15, в период времени с апреля 2022 года по июнь 2022 года с расчетного счета Бондарь С.М. осуществил переводы денежных средств на общую сумму 2 609 172 рубля на подконтрольный себе расчетный счет, при этом, как и предусмотрено преступным умыслом обязательства по выплате не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Бондарь С.М. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 609 172 рубля.

По данному уголовному делу Бондарь С.М. признан потерпевшим (постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из письменных объяснений ФИО15 представленных в материалы настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил клиента Бондарь С.М. в офис ООО «Финам Республики Башкортостан» для подписания клиентом дополнительных соглашений об изменении тарифных планом по некоторым клиентским счетам, о чем заранее договорился с клиентом… Находясь вместе с клиентом возле его рабочего места и своего рабочего персонального компьютера, он попросил клиента сообщить логин и пароль для входа в личный кабинет, последствии попросил сообщить одноразовый код для подтверждения входа в личный кабинет, поученный клиентом в SMS-сообщении на его номер мобильного телефона +№. Клиент добровольно ему их предоставил. Потом он сообщил клиенту, что через Личный кабинет подготовит заявку на изменение тарифных панов по клиентским счетам. При этом он умышленно отвернул от лица клиента экран монитора, чтобы клиент не мог видеть какие действия он будет совершать в дальнейшем, и посредством личного кабинета оформил заявку на изменение номера мобильного телефона клиента (что означает предоставление новой анкеты клиента), указав другой номер мобильного телефона +№ (указанный номер принадлежит ФИО11, который является его знакомым). Для подтверждения указанных изменений он попросил клиента назвать одноразовый пароль, полученный клиентом в SMS-сообщении на его прежний номер мобильного телефона +№. Впоследствии через Личный кабинет Клиента я направил заявление о применении нового номера обильного телефона для направления одноразовых паролей в SMS-сообщении - +№ (это явление по форме ООО «Моревиль» в соответствии с Регламентом ЭДО). Таким образом все последующие действия, связанные с подключением к личному кабинету клиента (посредством двухфакторной авторизации) и подписание электронных документов и их правление через личный кабинет клиента осуществлялось через новый номер мобильного телефона +№, на который приходили SMS-сообщения с одноразовыми паролями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет клиента он направлял в АО «ФИНАМ» поручения на вывод денежных средств с клиентских счетов клиента на банковский счет клиента в АО «Банк ФИНАМ» - на общую сумму № рублей. Все поручения он подписывал с помощью простой электронной подписи, т.е. одноразовых паролей, которые направлялись в SMS-сообщениях на номер мобильного телефона +№. Также в указанный период посредством личного кабинета клиента через раздел «Банк» он подключался к «Интернет-Банку» АО «Банк ФИНАМ», доступ к которому осуществляется по логину и паролю личного кабинета, и инициировал операции перевода денежных средств с банковского счета клиента через систему быстрых платежей на банковские карты физических лиц в АО «Тинькофф Банк» ФИО10 (номер телефона +№) и ФИО11 (номер телефона +№). Для подтверждения совершения указанных операций в «Интернет Банке» он вводил одноразовые пароли, которые направлялись в SMS-сообщениях на номер мобильного телефона +№. Всего за указанный период перевел ФИО12 денежные средства клиента в размере № рубля, ФИО11 - № рублей.

Рассматривая спор в пределах исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец предъявляет ответчикам требования о взыскании ущерба, причиненного его сотрудником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку во время совершения преступления ФИО15 в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «Финам Республики Башкортостан», действия по завладению денежными средствами истца совершены им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника по отношению к клиенту под видом подписания клиентом дополнительных соглашений об изменении тарифных планов (указанное согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года №46-КГ22-31-К6).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Финам Республики Башкортостан» в польз истца убытков в размере 2 561 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были фактически перечислены работником ООО «Финам Республики Башкортостан» ФИО15 в период выполнения им своих обязанностей. Сам Бондарь С.М. добросовестно заблуждался относительно намерений ФИО15, полагая что ФИО15 выполняет свои обязанности как работник ООО «Финам Республики Башкортостан».

В части требований к АО «Финам» оснований для удовлетворения не находит, поскольку ФИО15 в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял.

Довод ООО «Финам Республики Башкортостан» о том, что он не давал ФИО15 распоряжения на совершение операций с денежными средствами Бондаря С.М., а также на хищение средств Бондаря С.М. судом отклоняется. В рамках спорных правоотношений ФИО15 действовал от имени «Финам Республики Башкортостан», являясь его сотрудником. Убытки причинены Бондарю С.М. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уволен с должности инвестиционного консультанта ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Финам РБ» предпринимал необходимые и достаточные меры для контроля за деятельностью своего сотрудника, меры для предотвращения причинения убытков истцу в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен ФИО15 с использованием его служебного положения как инвестиционного консультанта.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, поскольку на возникшие правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора об оказании брокерских услуг, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем, ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.

Доводы о том, что истцом не осуществляется предпринимательская деятельность, в силу чего сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются названным Законом, судом отклоняется, поскольку исходя из смысла заключенного между сторонами договора, истец, заключая указанный договор, имел своей целью извлечение прибыли. К отношениям, связанным с извлечением потребителем услуг прибыли данный Закон применен быть не может, а потому требования истца о взыскании неустойки штрафа удовлетворению не подлежали.

В пункте 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаря Станислава Рудольфовича к АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «ФИНАМ Республики Башкортостан» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНАМ Республики Башкортостан» в пользу Бондаря Станислава Рудольфовича убытки в размере 2 561 000 рубль, расходы по оплате госпошлины – 16 005 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.