Решение по делу № 33-3809/2024 от 24.01.2024

УИД 03RS0007-01-2023-000931-76

дело №2-3725/2023

судья Корнилова Е.П.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3809/2024

23 июля 2024 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Демяненко О.В.,

судей                 Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БВА – КАА на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя БВА – ЦДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилфондсервис» КЛИ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВА обратился в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 223 532,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате разгерметизации батареи. В результате залива было повреждено имущество. Истец является собственником данной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» №... от дата, дефект радиатора отопления в виде разделения проходной гайки по первому витку и последовавшая за этим разгерметизация произошли в результате как статистического превышения давления в системе, так и в результате гидравлических ударов. Стоимость восстановительного ремонта отделки составляет 143 546,90 руб., стоимость имущества составляет 57 279,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований БВА к ООО «Жилфондсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.

В апелляционной жалобе представитель БВА – КАА просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, дата произошел залив адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате разгерметизации батареи. В результате залива было повреждено имущество. Истец является собственником данной квартиры.

Согласно акту осмотра от дата в жилом доме по адресу: РБ, адрес, произошел залив квартиры, в результате того, что вырвало пробку радиатора в зале квартиры. Радиатор отопления в квартире имеет два запорных устройства на отводе от стояка, после которого расположен радиатор, находящийся в зоне ответственности собственника.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» №... от дата, дефект радиатора отопления в виде разделения проходной гайки по первому витку и последовавшая за этим разгерметизация произошли в результате как статистического превышения давления в системе, так и в результате гидравлических ударов. Стоимость восстановительного ремонта отделки составляет 143 546,90 руб., стоимость имущества составляет 57 279,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг., по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта от дата при проведении экспертизы установлено: причиной разрушения чугунной батареи (радиатора) является дефект проходной пробки, вызванный нарушением правил установки. При закручивании резьбового крепления основную разрывную нагрузку испытывают первые ветки резьбы. В исследуемой проходной пробке место отрыва – первый виток. Выявленные признаки свидетельствуют о нарушении правил установки – превышение максимального давления на закручивание.

Установленный в системе отопления предохранительный клапан предотвращает повышение давления в системе выше 6 АТМ. Максимальное давление для чугунных радиаторов 10-15 АТМ. Появление причины возникновения дефекта в системе отопления невозможно, поскольку в системе имеется оборудование предотвращающие возникновение нарушения давления. Данное оборудование исключает возможность возникновения избыточного давления и гидравлических ударов в системе в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил того, что причиной залива квартиры истца явился дефект проходной пробки, вызванный нарушением установки, а не в результате возникновения избыточного давления и гидравлических ударов в системе, в связи с чем достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется.

При этом суд отнесся критически к заключению ООО «ГлавЮрист»от 14.12.2022г. об установлении причины залива квартиры, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования и изложенных выводов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрушения проходной пробки радиатора отопления адрес, расположенной по адресу: адрес, имевшего место датаг., является наличие дефектов пробки производственного характера в виде неоднородности структуры металла и пор. Для исследования предоставлен радиатор отопления и запорные устройства которые исследовались в заключении эксперта №... от датаг. и в акте экспертного исследования «Экспертное заключение №... от датаг.» Фотоиллюстрации радиатора отопления на момент залива квартиры в представленных материалах дела отсутствуют.

По механизму разрушение пробки радиатора произошло в результате коррозионного растрескивания под действием растягивающих напряжений в условиях коррозионной среды, продукты коррозии в трещинах способствовали развитию трещин «расклинивая» их.

По характеру возникновение и развитие трещин происходило в течение длительного периода времени и обусловлено колебаниями температуры и величины растягивающих напряжений. Причиной разрушения проходной пробки радиатора отопления является наличие дефектов пробки производственного характера в виде неоднородности структуры металла и пор. При наличии установленного в адрес, оборудования предотвращающего избыточное давление и гидравлические удары в системе, можно утверждать, что наличие данного оборудования значительно замедлило скорость развития трещин пробки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в адрес жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего датаг., по состоянию на момент затопления составляет 108 740 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены выводы, данные на основании имеющихся в его распоряжении документов по факту залива, проведя осмотр квартиры, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и экспертной организации на проведение такой экспертизы, какой-либо заинтересованности экспертов у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции эксперт СДЮ, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что разрушение произошло после запорного устройства ближе к батарее. Разрыв произошел на фрагменте разрушенной пробки, трещина развивалась постепенно в связи с наличием в доме гидравлического оборудования.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам указанной выше судебной экспетизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначили дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, включая стояки отопления, обогревающие элементы (к которым относятся радиаторы отопления), регулирующая и запорная арматура включаются в состав общего имущества многоквартирного дома до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Иные составляющие инженерных коммуникаций, находящиеся в квартире многоквартирного дома после отключающего устройства, являются имуществом собственника жилого помещения, который несет ответственность за его надлежащее состояние.

Проанализировав обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления явилось повреждение радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника БВА, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования (отопительного прибора) в надлежащим состоянии, и в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы истца не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание то, что результаты судебной экспертизы положены в основу данного судебного постановления, истцом внесены на депозит Верховного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 40 000 руб., судебная коллегия полагает на основании статей 95,98 ГПК РФ, довзыскать с БВА в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 180 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВА – КАА - без удовлетворения.

Взыскать с БВА в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 180 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.