Решение по делу № 11-1/2019 от 04.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансования Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 18 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансования Компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко И.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., от 18 октября 2018 года отказано в принятии заявления ООО Микрофинансования Компания «МангоФинанс» о взыскании задолженности по договору займа с Клименко И.А. в связи с тем, что мировой судья усмотрел наличие спора о праве в части исковых требований о взыскании процентов по договору.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением представитель ООО Микрофинансования Компания «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., действующий по доверенности, подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа неверно применены нормы материального и процессуального права. По условиям договора займа от . . .г., заключенного между ООО Микрофинансования Компания «МангоФинанс» и Клименко И.А., положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользованием займом подлежат уплате до полного исполнения обязательства по возврату займа. При таких обстоятельствах, представитель заявителя просил определение мирового судьи от 18 октября 2018г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

18 октября 2018г. мировым судьей принято вышеуказанное определение, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку заявителем предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование займом за пределами срока договора.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 настоящего Кодекса (то есть при наличии оснований для отказа в принятии заявления).

Пунктом 3 части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 12.2 указанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из заявления ООО Микрофинансования Компания «МангоФинанс» и приложенного к нему расчета взыскиваемой суммы видно, что проценты за пользование займом начислены заявителем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ, то есть в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа (размер займа 2000р., размер начисленных процентов за пользование займом 4 000р.). Кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку платежа в размере 400р., то есть не более 20% от просроченной суммы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом (с даты заключения договора . . .г. по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа . . .г.) и снижение суммы долга по процентам до установленной законодательно, наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, не усматривается.

Более того, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Ввиду изложенного, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влияет на исход дела и нарушают права микрофинансовой организации, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал - направлению мировому судье для для разрешения вопроса по принятию мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 18 октября 2018г. об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансования Компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко И.А. задолженности по договору займа отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 1 Полевского судебного района для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ вступает РІ силу СЃ момента его принятия Рё может быть обжаловано РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение шести месяцев СЃ момента его вступления РІ силу.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий