Решение по делу № 33а-1747/2019 от 17.06.2019

СудьяФилософов Д.С. Дело№33а-1747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Хохлова Владимира Константиновича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Хохлова Владимира Константиновича к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным содержащийся в письме № 1 от 29 декабря 2018 года отказ Администрации в согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое; признать незаконным содержащийся в письме № 2 от 29 декабря 2018 года отказ Администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Хохлов В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ивановская <адрес> В указанном жилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, Хохлов В.К. намеревался организовать магазин непродовольственных товаров. Для этой цели Хохлову В.К. необходимо произвести перевод жилого помещения в нежилое, организовать вход в него со стороны улицы. С целью перевода жилого помещения в нежилое Хохлов В.К. 16 ноября 2018 года обратился в Администрацию с соответствующим заявлением, предоставив пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе, проект перепланировки и переустройства помещения квартиры. Решениями № 1 и № 2 от 29 декабря 2018 года Хохлову В.К. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, а также в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения со ссылкой на факт непредоставления заявителем документов, установленных частью 2 статьи 23 и частью 2 статьи 26 ЖК РФ без указания, какие именно документы не были представлены заявителем. По мнению административного истца, решения Администрации являются незаконными, нарушают его право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку при обращении в Администрацию им были предоставлены все документы, исчерпывающий перечень которых установлен в части 2 статьи 23 и части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных Хохловым В.К. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Хохлова В.К. – Пикин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Пикин А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика Соловьева Л.А., действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность вынесенного решения, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился административный истец Хохлов В.К., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Хохлов В.К. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 36,2 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>

16 ноября 2018 года Хохлов В.К. обратился в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по указанному выше адресу.

Решением № 1 от 29 декабря 2018 года Хохлову В.К. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с непредоставлением определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.

Решением № 2 от 29 декабря 2018 года Хохлову В.К. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с непредоставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов.

14 января 2019 года Хохлов В.К. обратился в Администрацию с заявлением о разъяснении, какие конкретно документы им не были представлены при подаче заявления.

Ответом № 4 от 14 января 2019 года сообщено, что Хохловым В.К. не выполнены в полном объеме требования пункта 5 статьи 23 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска Хохлова В.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы административного ответчика являются законными и обоснованными с учетом непредоставления административным истцом при подаче заявления протокола общего собрания собственников помещений, в связи с предусмотренным проектом переустройства и перепланировки жилого помещения изменением общего имущества собственников многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, указывая, что судом в тексте обжалуемого решения дана правовая оценка соответствия планируемого переустройства жилого помещения требованиям жилищного законодательства, не заявленного в административном иске, и на административном истце не лежала обязанность предоставить протокол общего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 ЖК РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 данной статьи установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 указанной статьи.

Среди оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается: непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (часть 1 статьи 24 ЖК РФ).

Довод в апелляционной жалобе, что на момент подачи Хохловым В.К. заявления, то есть на 16 ноября 2018 года, он подал весь перечень документов, перечисленных ч.2 ст.26 ЖК РФ, а изменения, касающиеся как порядка представления соответствующих документов, так и о необходимости представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на переустройство и (или) перепланировку, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Хохловым В.К. к заявлению был приложен проект перепланировки и переустройства переводимого помещения квартиры №15 в д.5 с.Северцево Приволжского района Ивановской области, составленный ООО «МИРОНОВ-ПРОЕКТ».

В качестве планируемых работ по перепланировке указанного жилого помещения предусмотрены в том числе, монтаж перегородки с дверным проемом между новым помещением подсобной 1 и нежилым помещением, демонтаж оконного блока и разборка подоконной части стены для установки нового оконного блока и входной двери, устройство козырька над вновь образованным входом, устройство металлической лестницы и крыльца (площадки) перед входом, установка металлических аппарелей для доступа инвалидов. Переустройство жилого помещения будет включать в себя демонтаж эл.колонки.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, предусмотрен перечень имущества, включенный в состав общего имущества, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Поскольку в качестве необходимых работ по переустройству и перепланировке квартиры планируется провести демонтаж оконного блока и разборку подоконной части стены для установки нового оконного блока и входной двери, устройство козырька над вновь образованным входом, изложенное приведет к разборке внешней стены дома и вовлечет в процесс переустройства жилого помещения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При рассмотрении и разрешении административного дела было установлено, что по проекту перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение собственником планируется также оборудовать металлическую лестницу и крыльцо (площадку) перед входом, металлические аппарели для доступа инвалидов.

При этом установка на земельном участке крыльца с лестницей и металлическими аппарелями приведет к уменьшению земельного участка.

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Хохлову В.К. необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена также и положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации Плесского городского поселения от 20 июля 2018 года №80.

Из материалов дела следует, что Хохловым В.К. было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома 5 с.Северцево Приволжского района Ивановской области. Из протокола общего собрания следует, что из 96 квартир, имеющихся в доме, «ЗА» перевод жилого помещения Хохлова В.К. в нежилое проголосовали только собственники 60 квартир, собственники 4 квартир проголосовали «ПРОТИВ». При этом, в Администрацию Плесского городского поселения поступали возражения от собственников других квартир указанного дома против перевода жилого помещения Хохлова В.К. в нежилое.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Хохловым В.К. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.

Довод жалобы, что Администрация не уведомляла Хохлова В.К. о необходимости представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на переустройство и (или) перепланировку, и на это обстоятельство не было указано в оспариваемых решениях в качестве основания для отказа в переводе помещения и в согласовании перепланировки, не являются основанием для признания незаконными решений Администрации, поскольку требование представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на переустройство и (или) перепланировку предусмотрено ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного Кодекса РФ, а внесение изменений в ст.26 Жилищного кодекса РФ, касающихся предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на переустройство и (или) перепланировку, после подачи Хохловым В.К. документов в Администрацию, не освобождало административного истца от выполнения обязанности по представлению соответствующего протокола общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в обоснование заявленных требований, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.