Решение по делу № 2-1510/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 10 июня 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием помощника прокурора г.Октябрьский РБ Асадуллина А.Р., истицы Савицкой Е.В., ответчика Галиева А.Г., его представителя по ходатайству Абзалова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1510-15 по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. к Галиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ИП Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Галиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении бильярдного клуба в <адрес>, умышленно повредил имущество бильярдного клуба, принадлежащего ИП Савицкой Е.В. причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ИП Савицкая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после совершения ответчиком преступления вынуждена была обратиться к К.А.Р. для заключения договора подряда по ремонту, за что оплатила <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также просит возложить на ответчика судебные расходы по отправке телеграмм.

Ответчик Галлиев А.Г. и его представитель по ходатайству Абзалов Д.М. в судебном заседании иск признал в части материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части требования не признали, пояснили, что ущерба на указанную истицей сумму Галлиев А.Г. не причинял.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № в отношении Галиева А.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 указанного Постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГуголовное дело в отношении Галиева А.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что Галиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении бильярдного клуба в <адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества отогнул радиатор отопления, при помощи кия для игры на бильярде стал наносить удары по стенам бильярдного клуба, в результате чего повредил стены и кий, перевернул теннисный стол, который от удара об пол поломался на две части и поломал на две части четыре кия для игры на бильярде, повредил напольное покрытие ковролин и напольный плинтус, затем подошел к пластиковой двери и нанес удар рукой по стеклопакету двери, отчего стеклопакет разбился. Зашел в туалет, где повредил две урны-пепельницы. В результате преступных действий Галиева А.Г. произошло повреждение имущества ИП Савицкой на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-О-О, от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 21 апреля 2011 года №591-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О и от 25 января 2012 года №23-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О).

Таким образом, освобождение Галиева А.Г. от наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Галлиев А.Г. не повреждал имущество, которое принадлежало истице, несостоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися как в гражданском, так и в уголовном деле. Вина ответчика в совершении указанных выше преступных действиях установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы ответчика и его представителя, что из суммы заявленных требований подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он оплатил ее истице еще в ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Галиеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, где ущерб, причиненный ИП Савицкой Е.В. был указан в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением заместителя прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного заключения. С ДД.ММ.ГГГГ Галлиев А.Г. выплатил ИП Савицкой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что указанная сумма была учтена при предъявлении обвинения Галиеву А.Г. и снова учитываться при установлении материального ущерба не может.

Истцом представлен договор подряда по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Савицкой Е.В. и К.А.Р. По условиям указанного договора К.А.Р. обязался выполнить ремонтные работы согласно договору, утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам.

Однако суду не представлено доказательств, что К.А.Р. производил работы, связанные с последствиями преступления, которое совершил Галлиев А.Г. Договор таких доказательств не содержит. Более того, отсутствую доказательства оплаты ИП Савицкой Е.В. <данные изъяты> рублей по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требований в указанной части.

Также суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истице физических либо нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) исходя из ставки банковского процента на день обращения в суд 8,25 %. Таким образом сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

Довод истицы о том, что указанные проценты должны исчислять со следующего дня после совершения преступления суд считает несостоятельным, поскольку в указанный истицей период времени не был установлен размер причиненного ущерба, не была установлена вина ответчика в совершении преступления, а следовательно обязанность возмещения причиненного ущерба у ответчика возникла после вступления решения суда, которым установлена вина ответчика и размер ущерба, в законную силу.

Доводы ответчика о том, что проценты по ст.395 ГПК РФ не подлежат начислению, поскольку с ответчика ущерб не взыскивался, у него отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, также несостоятельны, поскольку после вступления решения суда (постановления) в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) была установлена вина ответчика в совершении преступления и размер ущерба, причиненного этим преступлением, а следовательно у ответчика возникла обязанность по возмещению этого ущерба, однако, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не пожелал, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. к Галиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В. материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>

Взыскать с Галиева А.А. в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов