Решение по делу № 2а-810/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А.,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-810/2017 по иску Филькина П.Е. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, УФССП РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области, выраженного в нанесении противоречащей закону резолюции на ходатайство взыскателя,

установил:

Филькин П.Е. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, УФССП РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области, выраженного в нанесении противоречащей закону резолюции на ходатайство взыскателя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы по делу № о взыскании в пользу Филькина П.Е. с Чигинского С.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОСП ходатайство об аресте долей должника в уставных капиталах. Впоследствии он обнаружил, что на данном ходатайстве, которое должно исполняться либо не исполняться не позднее следующего дня, стоит резолюция начальника отдела Тузовой О.В. «Срок 10 дней». По данному факту он обращался в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. По результатам обращения вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий Тузовой О.В. нормам действующего законодательства. Поскольку ему не было сообщено о дальнейшей судьбе данного представления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями к руководителю УФССП РФ по Тульской области Муратову З.Р. на личном приеме. По результатам приема он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем руководителя Криволаповой И.В. Из содержания данного ответа следует, что в связи с тем, что указанное нарушение сроков устранить не представилось возможным начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Тузовой О.В. указано на необходимость своевременного осуществления контроля за работой судебных приставов вверенного отдела, соблюдение законодательства Российской Федерации, регламентирующего принудительное исполнение, недопущение подобных нарушений, обеспечение контроля за полнотой мер принудительного исполнения. То есть по сути УФССП вслед за прокуратурой признало факт незаконности бездействия Тузовой О.В. в виде нарушения срока рассмотрения ходатайств. Указал, что не считает нарушенным срок исковой давности на подачу данного заявления, так как он обращался сначала в прокуратуру, а затем в УФССП РФ, и только после того, как они официально согласились с его предположениями, обращается в суд по факту его выводов. Считал, что срок на подачу данного иска начал течь с даты получения им письма от УФССП 30.03.2017, так как он отталкивался именно от позиции УФССП.

Просил признать незаконным подтвержденное прокуратурой Пролетарского района г.Тулы представлением от ДД.ММ.ГГГГ и УФССП РФ по Тульской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ бездействие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Тузовой О.В., выраженное в нанесении противоречащей закону резолюции на ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по делу №.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление ФССП России по Тульской области, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Чигинский С.Л.

Административный истец Филькин П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования. Указал, что резолюция «срок 10 дней» является нарушением его прав. Резолюция Тузовой О.В. – это безосновательное вмешательство в исполнительное производство. По данному факту он обращался в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. По результатам его обращения вынесено представление о несоответствии действий Тузовой О.В. нормам действующего законодательства. Поскольку ему не было известно о дальнейшей судьбе данного представления, он обратился за разъяснениями к руководителю УФССП РФ по ТО. Ходатайство об аресте доли уставного капитала должника им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату обращения в прокуратуру не помнит, обращение было подано в электронном виде ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура позже осенью ему сообщила, что имеется представление от ДД.ММ.ГГГГ, также, что представление направят в УФССП по Тульской области. Ответ от УФССП по Тульской области получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа стало ясно, что вслед за прокуратурой УФССП по Тульской области признало факт незаконности бездействия Тузовой О.В. в виде нарушения срока рассмотрения ходатайств. Отметил, что его права нарушены фактом вмешательства начальника ОСП Пролетарского района г.Тулы в исполнительное производство. Начальник ОСП не имеет право трактовать установленные законодательством сроки по своему желанию, давить на пристава-исполнителя. Указал, что он писал обращение на имя Тузовой О.В., она ответила, что не считает себя виновной в нарушении законодательства. Указал, что срок рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер – один день, никто не имеет права увеличивать срок в десятикратном размере. Целью его обращения с административным иском является исполнить производство. Также он обратился с иском с целью недопущения таких ситуаций. На вопрос председательствующего, ходатайство об аресте доли в уставном капитале должника удовлетворено, административный истец ответил – удовлетворено, с существенной задержкой. На вопрос председательствующего, получал ли он постановление об аресте доли в уставном капитале должника Чигинского С.Л., административный истец ответил, да, видел его. По предмету административного искового заявления впервые обратился сначала к Тузовой О.В., она ответила, что не считает себя виновной в нарушении законодательства. Пояснил, что он знакомился с исполнительным производством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Поясняла, что на исполнении в отделе судебных приставов Пролетарского района г.Тулы находится несколько исполнительных производств в отношении Чигинского С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы поступило ходатайство Филькина П.Е. о наложении ареста доли должника Чигинского С.Л. в уставных капиталах ООО «Стройпассаж», ООО «Стройкомпассаж» в качестве обеспечительных мер. Указала, что согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов заявление (ходатайство) рассматривает в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни. Согласно п. 1.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу УФССП по субъекту РФ. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ: организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП по 10.02.2010 №682 контроль исполнения документов состоит из осуществляемых Управлением делопроизводства и другими структурными подразделениями центрального аппарата, уполномоченными должностными лицами подразделений аппарата управления и структурных подразделений территориального органа Службы процедур по учету, анализу сроков и качества исполнения резолюций (поручений) по входящим документам с целью укрепления исполнительской дисциплины и повышения эффективности деятельности Службы. К указанным процедурам относятся: постановка документа на контроль, предварительный контроль, предупредительный контроль, снятие документа с контроля, аналитический контроль. В резолюциях на конкретном документе директором или его заместителями (руководителем территориального органа и его заместителями, начальником отдела - старшим судебным приставом) могут устанавливаться индивидуальные сроки исполнения контрольных документов (п. 5.11.2).

Административный ответчик указывала, что, исходя из вышеизложенного в соответствии с должностным регламентом, ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству, начальник отдела – старший судебный пристав, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ нанес резолюцию о согласовании, а также срок рассмотрения 10 дней. Отметила, что в ходе рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. 64.1 Закона, в десятидневный срок со дня поступления в службу судебных приставов ею вынесены постановления о наложении ареста на долю в установленном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 64, 74, 80 Закона и направлены в Межрайонную инспекцию ФНС №10 по Тульской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства об аресте долей должника в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и направлено Филькину П.Е. Обратила внимание, что в ОСП Пролетарского района г.Тулы заявление Филькина П.Е. об аресте имущества должника не поступало, а поступало ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в качестве обеспечительной меры долей должника Чигинского С.Л. в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое было рассмотрено в соответствии с законом. Считала, что доводы, на которых основана позиция административного истца, выраженные в нанесении противоречащей закону резолюции на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушении срока рассмотрения – не подтверждают незаконность действий старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тулы, так как им исполнялись служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством. Полагала, что в случае нарушения прав Филькин П.Е. имел право и возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок. Положениями КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства. Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившее нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения. Полагала, что права административного истца не нарушены. На вопрос председательствующего, удовлетворение ходатайства ранее принесло какой-либо результат в исполнении производства, административный ответчик пояснила, нет, у судебного пристава-исполнителя нет полномочий обращать взыскание на долю в уставном капитале.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что резолюция старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы является действием, а не бездействием. Резолюция была нанесена на ходатайство Филькина П.Е., ходатайство удовлетворено. Требования административного истца Филькина П.Е. неясны, что необходимо сделать – стереть, убрать, замазать поставленную резолюцию. Полагала, что резолюция старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы не нарушает права административного истца. Ходатайство об аресте на доли в уставном капитале было удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашин М.В. в судебном заседании считал необходимым признать незаконными действия старшего пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области, но, применив срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованные лица Чигинский С.Л., заместитель руководителя УФССП РФ по Тульской области Криволапова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., представителя заинтересованного лица помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Носковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г.Тулы; предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, должник – Чигинский С.Л., взыскатель – Филькин П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Носковой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен ему №.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Филькина П.Е. поступило ходатайство о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на доли должника Чигинского С.Л. в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На указанном ходатайстве стоит резолюция: «Срок 10 дней, согласовать со мной».

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Носковой Е.В. произведен арест доли Чигинского С.Л. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющей 50% уставного капитала, и ООО «<данные изъяты>», составляющей 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Носковой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Филькина П.Е.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от 09.03.2016, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Стройкомпассаж» и ООО «Стройпассаж», принадлежащих Чигинскому С.Л., исполнено 09.03.2016.

Из реестра направления заказных писем ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Филькина П.Е. направлено постановление о наложении ареста на долю в уставом капитале.

В материалах исполнительного производства имеется обращение административного истца Филькина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району г.Тулы Тузовой О.В., в котором он выражает несогласие с проставленной на его ходатайстве резолюцией. На указанное обращение <данные изъяты> ему был дан ответ. Согласно реестру направления заказных писем ОСП Пролетарского района г.Тулы <данные изъяты> в адрес Филькина П.Е. направлен ответ на обращение.

Из сообщения заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ответ на обращения Филькина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из администрации Президента Российской Федерации, ему было сообщено, что ОСП Пролетарского района г.Тулы в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № были даны разъяснения о том, что согласно п. 1.3. должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы Фридрих Г.Л. вынесено представление начальнику ОСП Пролетарского района г.Тулы Тузовой О.В.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ходатайстве Филькина П.Е. об аресте долей должника в уставных капиталах имеется резолюция начальника отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы «Срок 10 дней», которая не соответствует нормам законодательства, поскольку по данному ходатайству судебный пристав-исполнитель должен принять решение об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В связи с тем, что указанное нарушение сроков устранить не представилось возможным, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Тузовой О.В. указано на необходимость своевременного осуществления контроля за работой судебных приставов вверенного отдела, соблюдения законодательства Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец неоднократно знакомился с материалами производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Филькина П.Е. поступило ходатайство о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на доли должника Чигинского С.Л. в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На указанном ходатайстве стоит резолюция: «Срок 10 дней, согласовать со мной».

Административный истец Филькин П.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Тузовой О.В., выраженное в нанесении противоречащей закону резолюции на ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О судебных приставах» от 21июля1997года N118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Носковой Е.В. произведен арест доли Чигинского С.Л. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющей 50% уставного капитала, и ООО «<данные изъяты>», составляющей 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Носковой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Филькина П.Е.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, административный истец указывает, что он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Административным истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области, выраженного в нанесении противоречащей закону резолюции на ходатайство взыскателя, административный истец Филькин П.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административным истцом оспариваются бездействия, как он сам указывает, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, о которых он узнал в июле 2016 года, по предмету спора обращался к старшему судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в УФССП РФ по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ, а затем спустя 5 месяцев в УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает, что административным истцом пропущен срок на оспаривание бездействия.

Процессуальным законодательством не предусмотрено прерывание течения срока или иное исчисление срока в случае обращения с заявлением или с жалобой во внесудебном порядке либо в порядке подчиненности. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не содержит таких исключений.

При этом суд учитывает, что обращение административного истца в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы не свидетельствует об обращении административного истца в порядке подчиненности, и, следовательно, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд считает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Филькина П.Е. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, УФССП РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области, выраженного в нанесении противоречащей закону резолюции на ходатайство взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий