Решение по делу № 2-1814/2024 от 27.03.2024

УИД 74RS0017-01-2024-001870-14

дело № 2-1814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                 г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Зениной Е.А.,

при секретаре                         Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Ефремову Виталию Владимировичу, Ефремовой Ольге Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество (помещение),

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову В.В., Ефремовой О.Б., в котором просит обратить взыскание на имущество по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащие Ефремову В.В. и Ефремовой О.Б.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнение в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находятся сводные исполнительные производства:

- № (№, №, №) в отношении должника Ефремова В.В., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 53 859 руб. 28 коп.

- № (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) в отношении Ефремовой О.Б., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 703318 руб. 25 коп.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области за должниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) зарегистрировано имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исоплнителем наложен арест на ? доли в праве собственности на жилое помещение, после чего установлено, что оно является предметом залога по кредитному договору, остаток задолженность по которому установить не представилось возможным. В рамках исполнительного производства в отношении должников иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство общественной безопасности Челябинской области (л.д.138).

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.149).

Ответчики Ефремов В.В., Ефремова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.151,152).

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации, содержащемуся в регистрационном досье МВД России о регистрации граждан Российской Федерации (л.д.123). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики не явились. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 151,152).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчикам.

Представители третьих лиц ООО УК «ЗСС», АО «Златоустовский машиностроительный завод», ООО «Феникс», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «ЭОС», ООО «Корпорация Центр», Межрайонная ИФНС России №27 по Челябинской области, Министерство общественной безопасности Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, третье лицо индивидуальный предприниматель Козлов О.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.150, 172-180).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 165).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области в отношении должников Ефремова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремовой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находятся исполнительные производства:

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремова В.В. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 4605,57 руб. (л.д.27, 50-51 – копия судебного приказа, л.д.49 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ФИО7 по делу № о взыскании с должника Ефремова В.В. в пользу ГУФССП России по Челябинской области исполнительского сбора в размере 3632,47 руб. (л.д.53 – постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, л.д.52 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремова В.В. в пользу Министерства общественной безопасности Челябинской области штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.56-57 – копия постановления по делу об административном правонарушении, л.д.54 – постановление о возбуждении исполнительного производства);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13240,3 руб. (л.д.61-62 – копия судебного приказа, л.д.60 – постановление о возбуждении исполнительного производства);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО УК «ЗСС» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 24340,18 руб. (л.д.64 – копия судебного приказа, л.д.63 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10897,94 руб. (л.д.66-67 – копия судебного приказа, л.д.65 – копия постановления о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2800,15 руб. (л.д.69-70 – копия судебного приказа, л.д.68 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4100,23 руб. (л.д.72-73 – копия судебного приказа, л.д.71 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитам (кроме ипотеки) в размере 8300,16 руб. (л.д.75-76 – копия судебного приказа, л.д.74 – постановление о возбуждении ИП);

№-№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО «Центр коммунального сервиса», задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1817,05 руб. (л.д.78-79 – копия судебного приказа, л.д.77 – копия постановления о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6844,04 руб. (л.д.81-82 – копия судебного приказа, л.д.80 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС027127925 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № в пользу Козлова Олега Игоревича о взыскании с должника Ефремовой О.Б. 503748,95 руб. (л.д.84-86 – копия исполнительного листа, л.д.83 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19295,46 руб. (л.д.88-89 – копия судебного приказа, л.д.87 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО УК «ЗСС» задолженности в размере 9885,48 руб. (л.д.91 – копия судебного приказа, л.д.90 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО «Корпорация Центр» задолженности в размере 15733,72 руб. (л.д.93-94 – копия судебного приказа, л.д.92 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу АО «Златоустовский машиностроителей завод» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9003,9 руб. (л.д.97-98 – копия судебного приказа, л.д.96 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4532,5 руб. (л.д.100-101 – копия судебного приказа, л.д.99 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Ефремовой О.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43452,82 руб. (л.д.103 – копия судебного приказа, л.д.102 – постановление о возбуждении ИП).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.153, 154-155, 156-164), Ефремову В.В. и Ефремовой О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.157-164).

В соответствии со ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.Как следует из представленных материалов по ИП, в связи с наличием у Ефремова В.В., Ефремовой О.Б. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках сводного ИП № в отношении должников Ефремова В.В., Ефремовой О.Б. о взыскании задолженности наложен арест на имущество должников (л.д.23).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Ефремовой О.Б. на праве собственности недвижимое имущество – ? долю жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Должник при описи имущества не присутствовал. Вынесенным актом спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.24-26), из которого следует, арест наложен на принадлежащее должнику Ефремову В.В. на праве собственности недвижимое имущество – <данные изъяты> долю жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Должник при описи имущества не присутствовал. Вынесенным актом спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащие ответчикам Ефремову В.В. и Ефремовой О.Б.

В соответствии со ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что спорное жилое помещение является предметом залога, имеется обременение права в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 – выписки из ЕГРП).

При получении информации о том, что спорное жилое помещение является предметом залога, ведущим судебным приставом-исполнителем в АО Банк Конверсии «Снежинский» был направлен запрос с требованием предоставить информацию об остатке задолженности в рамках договора ипотеки, о наличии исполнительного документа об обращении на спорное недвижимое имущество, в связи с неисполнением кредитных обязательств в рамках ипотечного договора (л.д.15,16).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк конверсии «Снежинский» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О.Б., Ефремовым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 379000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в полном объеме с использование средств материнского (семейного) капитала. По данным публичного сервиса на сайте Росреестра обременение в виде ипотеки Банка «Снежинский» АО на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствует.

Как установлено ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находится ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст.61 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.1, ч.2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве»). Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно ст.65 Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п.1 ст. 349 ГК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона). Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Тем самым законодатель определяет порядок для обращения взыскания на заложенное имущество незалогодержателем, то есть обращение взыскания на такое имущество может быть произведено только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В законе «Об исполнительном производстве» прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество не содержится.

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие залоговые правоотношения, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ч.3 ст. 87, которая прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, свидетельствуют о том, что закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредиторов, неявляющихся залогодержателями.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 68 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчикам жилое помещение, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчиков долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В соответствии со ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иное установлено ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, именно суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного Закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Но в исследуемом случае речь не идет о реализации заложенного имущества, фактически на реализацию передано арестованное имущество, а в таком случае к порядку реализации следует применять положения ст. 85Федерального закона «Об исполнительном производстве» о необходимости проведения оценки имущества, а также положения закона о порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Учитывая, что спорное жилое помещение является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должников по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству, наличие задолженности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков Ефремова В.В. и Ефремовой О.Б. подлежит солидарному взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 300,00 руб., по 150,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димовой О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ефремову Виталию Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Ефремовой Ольге Борисовне (паспорт гражданина РФ серия № №).

Взыскать с Ефремова Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ серии № №), Ефремовой Ольги Борисовны (паспорт гражданина РФ серия № №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 Е.А.Зенина

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ