Решение по делу № 33-17970/2022 от 13.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17970/2022 УИД 78RS0001-01-2021-001854-83 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-167/2022 по иску Кузнецова С. С. к Заморковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Кузнецова С.С. – Антуфьевой Н.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Заморковой Е.А. – Лихушина А.О., действующего на основании, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заморковой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 518 793 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 794 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года он через приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ему банковского счета №..., открытого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, на банковский счет Заморковой Е.А., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по средством перевода по мобильному номеру телефона, привязанному к банковской карте Сбербанка Заморковой Е.А., перечислил ответчице денежные средства в размере 44 210 руб. Одновременно, в указанный период Кузнецов С.С. с принадлежащей ему банковской карты №..., открытой в АО «Альфа-Банк» на банковскую карту №..., которая принадлежит Заморковой Е.А., открытой в отделении АО «Альфа-Банк», перечислил ответчице денежные средства в размере 1 474 583 руб.

Общая сумма переведенных денежных средств составляет 1 564 793 руб.

Из вышеуказанных перечисленных денежных средств истцу Заморковой Е.А. была возвращена сумма в размере 46 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 518 793 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковое заявление Кузнецова С.С. к Заморковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, судом принято во внимание, что ответчик получение денежных средств подтвердил, указал, что денежные средства были перечислены ей для передачи третьим лицам в связи с предпринимательской деятельностью истца, а также для снятия денежных средств и передачи их обратно истцу. Вместе с тем ответчиком не подтвержден факт наличия обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства, а также факт передачи истцу снятых со счета денежных средств. Кроме того истец ссылается на то, что судом не учтено, что материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, а также требование о возврате имеется в представленной ответчиком переписке.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Кузнецов С.С., ответчик Заморкова Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, что Кузнецовым С.С. с банковского счета №... на счет №... Заморковой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 1 474 583 руб.: 10 сентября 2019 года в размере 50 000 руб., платежное поручение №... (л.д.9), 29 августа 2019 года в размере 15 000 руб., платежное поручение №... (л.д.10), 25 июля 2019 года в размере 30 500 руб., платежное поручение №... (л.д.11), 29 августа 2019 года в размере 15 000 руб., платежное поручение №... (л.д.10), 12 ноября 2019 года в размере 7 000 руб., платежное поручение №... (л.д.14), 11 ноября 2019 года в размере 65 000 руб., платежное поручение №... (л.д.15), 06 ноября 2019 года в размере 30 000 руб., платежное поручение №... (л.д.16), 17 октября 2019 года в размере 50 000 руб., платежное поручение №... (л.д.17), 04 октября 2019 года в размере 21 000 руб., платежное поручение №... (л.д.18),16 сентября 2019 года в размере 112 000 руб., платежное поручение №... (л.д.19), 27 января 2020 года в размере 55 000 руб., платежное поручение №... (л.д.20), 22 января 2020 года в размере 6 000 руб., платежное поручение №... (л.д.21), 29 августа 2019 года в размере 15 000 руб., 17 января 2020 года в размере 9 000 руб., платежное поручение №... (л.д.22), 16 января 2020 года в размере 15 660 руб., платежное поручение №... (л.д.23), 15 января 2020 года в размере 6 800 руб., платежное поручение №... (л.д.24), 13 января 2020 года в размере 36 000 руб., платежное поручение №... (л.д.25), 05 декабря 2019 года в размере 40 000 руб., платежное поручение №... (л.д.26), 05 декабря 2019 года в размере 17 000 руб., платежное поручение №... (л.д.28), 03 декабря 2019 года в размере 5 000 руб., платежное поручение №... (л.д.29), 15 ноября 2019 года в размере 10 000 руб., платежное поручение №... (л.д.30), 19 марта 2020 года в размере 2 000 руб., платежное поручение №... (л.д.31), 13 марта 2020 года в размере 49 000 руб., платежное поручение №... (л.д.32), 04 марта 2020 года в размере 18 000 руб., платежное поручение №... (л.д.33), 16 января 2020 года денежные средства в размере 15 660 руб., платежное поручение №... (л.д.23), 04 марта 2020 года в размере 40 000 руб., платежное поручение №... (л.д.34), 25 февраля 2020 года в размере 6 000 руб., платежное поручение №... (л.д.35), 11 февраля 2020 года в размере 10 000 руб., платежное поручение №... (л.д.36), 10 февраля 2020 года в размере 10 000 руб., платежное поручение №... (л.д.37), 07 февраля 2020 года в размере 58 000 руб., платежное поручение №... (л.д.38), 06 февраля 2020 года в размере 33 000 руб., платежное поручение №... (л.д.39), 06 февраля 2020 года в размере 59 000 руб., платежное поручение №... (л.д.40), 03 февраля 2020 года в размере 29 000 руб., платежное поручение №... (л.д.41), 03 февраля 2020 года в размере 42 000 руб., платежное поручение №... (л.д.42), 15 июня 2020 года в размере 50 000 руб., платежное поручение №... (л.д.43), 15 июня 2020 года в размере 30 000 руб., платежное поручение №... (л.д.44), 08 июня 2020 года в размере 9 400 руб., платежное поручение №... (л.д.45), 05 июня 2020 года в размере 39 500 руб., платежное поручение №... (л.д.46), 04 июня 2020 года в размере 4 000 руб., платежное поручение №... (л.д.47), 01 июня 2020 года в размере 14 500 руб., платежное поручение №... (л.д.48), 29 мая 2020 года в размере 4 500 руб., платежное поручение №... (л.д.49), 28 мая 2020 года в размере 2 000 руб., платежное поручение №... (л.д.50), 26 мая 2020 года в размере 48 500 руб., платежное поручение №... (л.д.51), 21 мая 2020 года в размере 3 000 руб., платежное поручение №... (л.д.52), 18 мая 2020 года в размере 32 000 руб., платежное поручение №... (л.д.53), 15 мая 2020 года в размере 31 500 руб., платежное поручение №... (л.д.54), 13 мая 2020 года в размере 3 500 руб., платежное поручение №... (л.д.55), 11 мая 2020 года в размере 23 500 руб., платежное поручение №... (л.д.56), 04 мая 2020 года в размере 11 000 руб., платежное поручение №... (л.д.57), 29 апреля 2020 года в размере 85 000 руб., платежное поручение №... (л.д.58), 23 апреля 2020 года в размере 118 000 руб., платежное поручение №... (л.д.59), 06 апреля 2020 года в размере 35 000 руб., платежное поручение №... (л.д.60), 27 марта 2020 года в размере 30 000 руб., платежное поручение №... (л.д.61), 25 марта 2020 года в размере 35 000 руб., платежное поручение №... (л.д.62), 23 марта 2020 года в размере 9 200 руб., платежное поручение №... (л.д.63), 20 марта 2020 года в размере 2 000 руб., платежное поручение №... (л.д.64),

Также истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» были осуществлены переводы денежных средств с банковского счета №..., открытого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, на банковский счет Заморковой Е.А., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по средством перевода по мобильному номеру телефона в размере 44210 руб.: 05 декабря 2019 года в размере 8 000 руб. (л.д. 27), 18 июля 2019 года в размере 5 300 руб. (л.д.13), 19 июля 2019 года в размере 38 000 руб. (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основания для приобретения Заморковой Е.А. денежных средств за счет Кузнецова С.С. не имеется и не имелось, в связи с чем, денежные средства в истребуемой сумме являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных требований, Заморкова Е.А. указала, что между истцом и ответчиком имели место доверительные отношения, в связи с чем истец перечислял денежные средства ответчику для исполнения обязательств перед третьими лицами в рамках предпринимательской деятельности. По неоднократным просьбам истца ответчик осуществляла оплату услуг/работ за истца, также по поручению истца ответчик передавала перечисленные деньги истцу, которые последний вносил в счет оплаты за ипотеку. Кроме того ответчик ссылался на то, что переводы денежные средств проходили длительный период, при этом истец не требовал исполнения встречных обязательств и возврата денег (л.д. 103-104).

В обоснование указанных обстоятельств ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств, СМС-сообщений на мобильном телефоне ответчика в приложении Whats up с номером телефона №..., заверенный нотариусом от 24.09.2021 (л.д. 114-123).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что представленная переписка является фрагментом рабочей переписки, затрагивающей деловые и партнерские отношения между ООО «НордС» (ООО «Норд-Сервис») и ИП Кузнецовым С.С., которые ранее сотрудничали с указанными организациями, и в которых осуществляла деятельность Заморкова Е.А., где и познакомились истец и ответчик. Впоследствии Заморкова Е.А. обратилась к Кузнецову С.С. за финансовой помощью с предварительной устной договоренностью о возврате денежных средств, однако договор зама не заключался (л.д.131-132).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 12 ноября 2018 года между Кузнецовым С.С., Дуплинской Д.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... на приобретения жилья. Сумма кредита определена настоящим договором в размере 3 692 561, 50 руб. по 10,10 % годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между участниками гражданского оборота, при том, основанием к таким расчетам могут служить не только обязательственные отношения сторон. Кроме того, суд указал, что периодичность переводов, отсутствие при их осуществлении указания назначения платежа свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии на стороне ответчика обязательств перед истцом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу N А03-4480/00-24, согласно которой невозможно вернуть деньги или иное имущество, если таковое добровольно и намеренно передано его по несуществующему обязательству. Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо отношения, в которых ответчик имел бы перед ним обязанность по уплате денежных средств, а, следовательно, доказательств того, что денежные переводы, осуществленные истцом на банковскую карту ответчика, предполагали их возврат и возмездность их использования, а также доказательства предъявления ответчику требования о возврате денежных средств в досудебном порядке на значительность суммы и неоднократность их предоставления, в связи с чем пришел к выводу, что поведение истца, которым неоднократно ответчику были предоставлены денежные средства без указания срока их возврата, без действий ответчика по возврату ранее полученных платежей, свидетельствуют о том, что истец и не предполагал обязанности ответчика по их возврату, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств незаконности владения ответчиком денежными средствами в размере исковых требований, и не установлено наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на Заморкову Е.А. деликта по неосновательному обогащению, поскольку Кузнецов С.С. достоверно зная об отсутствие у него лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению перечислял на регулярной основе в течение длительного времени денежные средства на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто стороной истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты обязательств истца перед третьими лицами, а также переданы истца после снятия со счет ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не усматривается.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что истцом давались поручения ответчику о перечислении денежных средств третьим лицам в спорный период, при этом истец своих письменных возражениях также подтвердил, что познакомился с ответчиком в рамках исполнения им обязательств перед третьими лицам, чьим представителем являлась Заморкова Е.А.

Исходя из того, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика сознательно, добровольно и длительное время, почти более 1,5 лет, путем совершения значительного количества платежей, общий размер перечисленных денежных средств существенен, при этом никаких доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено, напротив, доводы истца об условиях возвратности перечисленных денежных средств опровергаются не только объяснениями ответчика и представленными доказательствами, но и самим характером действий истца, который исходя из его объяснений, несмотря на не совершение ответчиком никаких действий по возврату перечисленных предположительно взаймы спорных денежных средств на протяжении длительного времени, продолжал перечислять ответчику значительные денежные суммы на протяжении столь продолжительного периода, между тем, в течение более полутора лет истец имел возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений, перестав перечислять денежные средства, в случае отказа ответчика выдать долговую расписку либо подписать договор, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора займа, в том числе принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано указано, что истцом в адрес ответчика не были направлены претензии, со ссылкой на то, что в представленной переписке имеется указание на возврат долга, а также представителем истца в ходе рассмотрения дела было указано на получение претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод носит голословный характер, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий о возврате долга, учитывая, что сообщения в представленной переписке невозможно установить о каком именно долге идет речь.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.