Решение от 03.07.2024 по делу № 33-10582/2024 от 27.05.2024

полный текст изготовлен 08.07.2024 дело № 33-10582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?666/2024 (УИД: 66RS0003-01-2023-006992-27) по иску Яно Инны Викторовны к Яно Виктору Викторовичу, Яно Юлии Викторовне, Яно Виктору Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» об определении порядка и размера участия во внесении платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчиков Яно Виктора Валентиновича и Яно Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Яно Виктора Валентиновича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Солонинина А.В., судебная коллегия

установила:

Яно И.В., являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>) обратилась в суд с иском к другим сособственникам данной квартиры Яно Виктору Викторовичу (1/2 доля), Яно Виктору Валентиновичу (1/8) доля, Яно Ю.В. (1/8), а также к управляющей компании ООО УЖК «Урал-СТ», в котором, после уточнения исковых требований, просила определить порядок и размер участия между сособственниками Квартиры <№> в расходах по несению платы:

- за содержание, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды; за отопление и газоснабжение; взносы на капитальный ремонт пропорционально вышеуказанным долям сособственников;

- за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 100% на Яно Виктора Викторовича, проживающего в данном жилом помещении.

На ООО УЖК «Урал-СТ» истец просил возложить обязанность выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчикам.

Ответчики Яно В.В., Яно В.В., Яно Ю.В. иск не признали, полагали, что вся плата должна осуществляться пропорционально их долям. Не оспаривали, что в Квартире <№> проживает ответчик Яно Виктор Викторович, истец не проживает. Полагали, что истец злоупотребляет правом, так как порядок внесения платы можно определить без обращения в суд. Указывали, что на Квартиру 66 открыто несколько лицевых счетов, ранее были обращения собственников в ЕРЦ, управляющую компанию для разделения счетов, определения порядка внесения платы. Поэтому обращение Яно И.В. в суд направлено на причинение вреда другим сособственникам, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО УЖК «Урал-СТ» в письменном отзыве указал, что не имеет возражений относительно установления порядка и размера внесения платы. В Квартире <№> установлен только индивидуальной прибор учета (ИПУ) электроэнергии, на остальные коммунальные ресурсы плата начисляется по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в данном жилом помещении лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Определен порядок и размер участия собственников в расходах по несению платы за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, газоснабжение, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности:

Яно И.В. – 1/4;

Яно Виктор Викторович – 1/2;

Яно Виктор Валентинович – 1/8;

Яно Юлия Викторовна – 1/8.

Определено, что плату за холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в квартире по адресу: <адрес>, осуществляет в размере 100% Яно Виктор Викторович.

На ООО УЖК «Урал-СТ» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчикам сособственникам Квартиры <№>.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчики Яно Виктор Валентинович, Яно Ю.В. просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Яно Виктор Валентинович доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что с порядком и размером оплаты, предложенным истцом, не согласен, считает, что все собственники в соответствии с размером их долей должны нести обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, платы за содержание и коммунальные услуги.

Ответчиком Яно Виктором Викторовичем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 не обжалуется.

Истец, ответчики Яно Ю.В., Яно Виктор Викторович, ООО УЖК «Урал-СТ» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024, исходя из нижеследующего.

По делу установлено и спорящими сторонам не отрицается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- Яно И.В. (истец) – 1/4 доля;

- Яно Виктор Викторович (бывший супруг Яно И.В.) – 1/2 доля;

- Яно Виктор Валентинович (отец ответчиков Яно В.В. и Яно Ю.В) – 1/8 доля;

- Яно Юлия Викторовна (дочь ответчика Яно В.Вал. и сестра ответчика Яно В.Вик.) – 1/8 доля (л.д. 25-28, 45-47).

Спор о размере долей в праве собственности на Квартиру <№> в данное время отсутствует. Указанное распределение долей произведено, в том числе, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 (по гражданскому делу № 2-3245/2022) о разделе имущества бывших супругов Яно И.В. и Яно В.Вик.

Единственным из вышеперечисленных собственников, зарегистрированным и проживающим в Квартире <№>, является Яно В.Вик. (л. д. 35).

Ответчики Яно В.Вал., Яно Ю.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 35).

Истец Яно И.В. в Квартире <№> также не проживает, представляя сведения о проживании по иным адресам (л. д. 9, 78-88, 145).

Управление многоквартирным домом <адрес> (далее – МКД <№>) осуществляет ООО УЖК «Урал – СТ».

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В данной части суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 209, 210, 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 30, 31, 153, ч. ч. 2-4 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, ч. ч. 1, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 9-11, 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС 22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 ППВС 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Яно И.В. и ответчики Яно В.В., Яно В.В. и Яно Ю.В., как долевые собственники Квартиры <№>, соразмерно их долям в праве собственности, несут обязанность по внесению платы за содержание (в которую включается и плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также взносов на капитальный ремонт.

Соразмерно долям в праве собственности истец Яно И.В. и ответчики Яно В.В., Яно В.В. и Яно Ю.В. несут обязанность по внесению платы за отопление и газоснабжение, рассчитываемые с учетом площади Квартиры <№>.

Поскольку в Квартире <№> из указанных сособственников зарегистрирован и проживает только ответчик Яно Виктор Викторович, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения только на данное лицо обязанностей по внесению платы за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию, обращение с ТКО.

Ответчик Яно Виктор Викторович указанное решение не обжалует. Следовательно, согласен с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Яно В.Вал., Яно Ю.В. о злоупотреблении истцом правом, поскольку Яно И.В. действует с намерением причинить вред ответчикам (сособственникам Квартиры <№>), уже являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд, с учетом положений п. п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между сособственниками Квартиры <№> соглашение о порядке и размере внесения платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, не достигнуто. На это указывает и несогласие ответчиков (сособственников) с иском.

При отсутствии соглашения, порядок и размер внесения платы, исходя из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается судом, вследствие чего обращение Яно И.Н. в суд с вышеуказанным иском не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту её прав и законных интересов, в том числе связанных с вопросами недопущения неосновательного обогащения тех собственников, которые проживают в Квартире 66, пользуются в ней коммунальными услугами, но вносят за них меньшую плату за счет тех собственников, которые в жилом помещении не проживают и коммунальными услугами в нём не пользуются.

Доводы апелляционной жалобы о разделении лицевых счетов в Квартире <№> не связаны с вопросами определения порядка и размера оплаты, поскольку счета привязаны к доле сособственников, а исковые требования, в части оплаты услуг ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО, связаны с отступлением от размера долей сособственников и возложением такой обязанности на того, кто проживает в Квартире <№> (в данном случае на Яно Виктора Викторовича).

Кроме того, ответчики Яно Ю.В. и Яно В.Вал. в апелляционной жалобе не учитывают динамику развития их спорных правоотношений, предусматривающую возможность корректировки в будущем размера и порядка оплаты, в случае изменения обстоятельств, связанных с пользованием ими Квартирой <№> или изменением круга её собственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.20234 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░