Решение от 20.05.2019 по делу № 2-368/2019 (2-7604/2018;) от 09.11.2018

19RS0001-02-2018-010410-42Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Сундуй А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилась в суд с иском к Сундуй А.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 057 815 руб. 71 коп., обращении взыскания на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 руб.

Определением суда от 25.04.2019, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Петров А.А.

В судебное заседание истец ООО «Виктория» представителя не направил, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца по доверенности Сальманович И.С. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Сундуй А.С., третье лицо Петров А.А. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным адресам. Петров А.А. получил почтовое отправление лично.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 12.02.2018 между ООО «Виктория» (Займодавец) и Сундуй А.С. (Заемщик) был заключен договор займа №.

По условиям вышеуказанного Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 406 666 рублей 07 копеек на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до 12.05.2018 и уплатить начисленные на Сумму займа проценты по займу (п. 1.1.Договора).

Процентная ставка за пользование Суммой займа установлена в размере 11,4 %, что соответствует сумме 46 359 рублей 93 копеек (п. 1.2.Договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 14.05.2018, срок возврата займа определен до 22.07.2018

В соответствии с п. 6.1. Договора займа, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа по настоящему договору против сроков указанных в договоре займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором займа днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование суммой займа процентов заемщик предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заем в сумме 406 666 рублей 07 копеек получен заемщиком СундуйА.С.13.02.2018 в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 13.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена. Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 1 057 815 рублей 71 копейка, из расчета: 406 666 рублей 07 копеек (задолженность по основному договору),46 359 рублей 93 копейки (проценты за пользование суммой займа), 604 789 рублей 71 копейка (пеня за просрочку исполнения обязательств).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, возмездный характер пользования займом, считает необходимым сумму неустойки снизить с 604 789 рублей 71 копейки до 100 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца частично, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере553 026 рублей, из них 406 666 рублей 07 копеек (задолженность по основному договору),46 359 рублей 93 копейки (проценты за пользование суммой займа), 100 000 рублей (пеня за просрочку исполнения обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 5.1 договора займа № от 12.02.2018 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование суммой займа процентов, Сундуй А.С. (Залогодатель) предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество – принадлежащий ей на праве собственности квартиру, общей площадью 46,1кв.м. по адресу: <адрес>, который согласно действующему законодательству РФ может быть предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки из ЕГРН от 05.02.2019 следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Сундуй А.С. В отношении указанного объекта недвижимости 21.02.2018 зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде залога в силу закона в пользу ФИО9 ООО «Виктория».

Так, согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как указано в абзаце втором пункта 2 той же статьи, если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 5 этой же статьи, если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимисяпо причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или взаключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения стоимости квартиры назначена экспертиза по определению рыночной стоимости.

Исследовав представленное заключение эксперта № от 25.03.2019, выполненное ООО «АПОС» на основании определения суда о назначении экспертизы, суд считает его допустимым доказательством для определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого дома, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 190 000 рублей.

Поскольку определенная заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома в размере 190 000 рублей сторонами по делу не оспорена, доказательств размера иной стоимости жилого дома ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, начальная продажная стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 152000 рублей (80% от 190 000 рублей).

Обобщая изложенное, учитывая положения ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ и обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 07.11.2018.

ООО «АПОС» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей, не оплаченной при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу ООО «АПОС» подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.02.2018 ░ ░░░░░░░ 553026 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 406 666 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 359 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░13 489 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2019

░░░░░                              ░.░. ░░░░