Решение по делу № 2-490/2022 от 08.02.2022

дело № 2 - 490/2022

УИД32RS0004-01-2021-000596-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года              г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца М.Н.В., ответчика К.Т.В., представителя ответчиков - УФССП России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности - Д.Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области К.Т.В., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области К.Т.В., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании выданных Володарским районным судом г Брянска исполнительных листов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями Володарского РОСП г Брянска были возбуждены исполнительные производства №.... (новый №....-ИП, №.... ( новый №....-ИП); №....-ИП (новый №....-ИП); №....-ИП (новый №....-ИП в отношении должника К.А.М. о взыскании по всем указанным исполнительным производствам 4252002,43 руб.. После возбуждения исполнительного производства №.... и №.... с общей суммы взыскания 3561500 руб., в собственности К.А.М. имелось имущество в виде гражданского оружия самообороны марки <сведения исключены> Впоследствии К.А.М. распорядился вышеуказанным оружием, и по сведениям отдела лицензионно-разрешительной системы по г Брянску, владельцем оружия К.А.М. не значится. Кроме того, согласно выпивке из ЕГРЮЛ, в период исполнительных производств по ДД.ММ.ГГГГ включительно, К.А.М. являлся единственным учредителем и директором ООО «Лоск» со 100% долей уставного капитала в размере 10 000 рублей. Должнику К.А.М. не были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за неисполнение судебных решений. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области К.Т.В., выразившееся в непринятии конкретных мер по принудительному исполнению исполнительных документов по взысканию в его пользу задолженности с должника К.А.М., а именно: в неналожении ареста на принадлежащее должнику гражданское оружие самообороны марки <сведения исключены>», не обращении взыскания на его заработную плату в ООО «Лоск», не вынесении К.А.М. предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он испытывает нравственные страдания, связанные с переживанием по факту невозможности получения от К.А.М. денежных средств в особо крупном размере. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.Т.В. по исполнительным производствам и взыскать с УФССП России по Брянской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку испытывал нравственные страдания и переживания в связи с длительным сроком неисполнения судебных решений и отсутствия возможности реализовать жизненные планы с имеющейся суммой долга.

В ходе судебного разбирательства определением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению М.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области К.Т.В., старшему судебному приставу Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП г Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации причиненного морального вреда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прекращено, осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец М.Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области - К.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в Володарском РО УФССП по Брянской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника К.А.М. Исполнительное производство ей было передано в конце октября 2016 года.

В рамках исполнительных производств за период с 2012 год по 2020 год сменился не один судебный пристав - исполнитель, соответственно, меры были приняты различного характера. Неоднократно, с 2012 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, розыск должника, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Данная мера к должнику применялась не однократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.М. вручено предупреждение по статье 177 УК РФ, отобрано объяснение.

По факту не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Лоск», ею было принято исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ а снята организация ООО «Лоск» с учета в ДД.ММ.ГГГГ Процесс ликвидации, реорганизации в ООО «Лоск» начался задолго до того, как она приняла данное исполнительное производство к исполнению. Ею не был установлен факт в ДД.ММ.ГГГГ получения должником дохода, соответственно, постановление не было вынесено, данное постановление должен был выносить другой судебный пристав-исполнитель, который вел на тот момент исполнительное производство

В ДД.ММ.ГГГГ она не вела данное исполнительное производство и об имеющемся оружии у должника К.А.М., ей ничего известно не было, исполнительное производство было у другого судебного пристава-исполнителя, который уже не работает. Счет должником К.А.М. в АО «Тинькофф Банке» был открыт в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск имущества должника, в этот розыск входит не только движимое и недвижимое имущество, а так же проверяются все банки. По справке из розыска имущества должника счет из АО «Тинькофф Банке» не был отображен, а ею не была перепроверена информация по счетам, вследствие чего, на счет в АО «Тинькофф Банке» не был наложен арест.

Представитель ответчиков - УФССП России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности - Д.Д.Б., в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель К.Т.В. может отвечать только за себя и свои действия, за других приставов она не может отвечать. За других приставов отвечает старший судебный пристав или же сами приставы. Взыскателем на имя старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В. были поданы жалобы по четырем исполнительным производствам, в которых он указал известные ему сведения об имевшемся у должника оружии. Заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы-исполнители совершали действия в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству. Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Ответчики- старший судебный пристав Володарского РО УФССП России по Брянской области, представитель Володарского РОСП г Брянска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о слушании дела.

Третье лицо - К.А.М., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из указанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.М. о взыскании в пользу взыскателя М.Н.В. задолженности в размере 2 488 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.М. о взыскании в пользу взыскателя М.Н.В. задолженности в размере 1 073 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.М. о взыскании в пользу взыскателя М.Н.В. задолженности в размере 482 346 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.М. о взыскании в пользу взыскателя М.Н.В. задолженности в размере 208 155 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное №....-СД.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ПФР, ИФНС, ГИБДД и Росреестр, направлялись запросы в различные кредитные организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об ограничении должника на выезд из РФ, была истребована информация относительно должника у операторов связи, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Сбербанке, ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк", а также заработную плату. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе.

На основании заявлений взыскателя неоднократно объявлялся розыск взыскателя и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должнику К.А.М. судебным приставом-исполнителем было вручено предупреждение по ст.177 УК РФ и отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, установлено, что на имя должника К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, в указанном банке был открыт расчетный счет и совершены операции по карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 281 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем К.Т.В. постановление об обращении взыскания на денежные средства К.А.М., находящиеся на данном счете, не выносилось, несмотря на то, что счет являлся действующим, и по нему осуществлялось перемещение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области К.Т.В., в указанной части имеется бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках исполнительного производства..

Доказательств отсутствия объективной невозможности совершить своевременно действия направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возращен взыскателю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по обращению взыскания на данные денежные средства не имеется.

Также суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на принадлежащее должнику гражданское оружие самообороны марки <сведения исключены> и не обращения взыскания на его заработную плату в ООО «Лоск».

Согласно сведениям, представленным Управлением войск национальной гвардии по Брянской области К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ собственником оружия не является, оно им передано в УМВД России по г.Брянску для утилизации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лоск» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку К.А.М. в настоящее время не является собственником оружия и учредителем ООО «Лоск».

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя К.Т.В., выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства должника, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на возможность частичного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника на частичное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца М.Н.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области К.Т.В., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области К.Т.В., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья                  В.И. Гончарова