Решение от 25.05.2016 по делу № 4Г-152/2016 [44Г-19/2016] от 15.02.2016

1 инст. Дело № Ф/с: ФИО2

2 инст. Дело № С/к: ФИО3

ФИО4

ФИО16 <данные изъяты>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-г- 19/2016

Президиума Брянского областного суда

г.Брянск 25 мая 2016 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Андрусенко М.А.,

членов Президиума Банного А.А., Третьяковой Н.В., Лебедевой Л.А.,

Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мачковяк Ю.Н.,

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов, штрафа и неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Севского районного суда Брянской области от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО <данные изъяты>, полис Премиум АА № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ его представителем было подано заявление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, в размере 60 % от суммы страхового возмещения без учета амортизации, т.к. годные остатки автомобиля остались у него. Сумма страхового возмещения из установленной страховой суммы должна была составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 60%=<данные изъяты>). Однако ответчиком страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при расчете страховщиком учитывалась сниженная страховая сумма. Размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО <данные изъяты> была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать сделку, совершенную по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения к ней ст. 25.1 Правил страхования транспортным средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования, - ничтожной, как противоречащей положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ущемляющей права потребителя, представляя собой скрытый завуалированный износ. Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., оплату составления претензии 2 000 руб., а так же судебные издержки: оплату юридических услуг 16 000 руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (п. 46 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Решением Севского районного суда Брянской области от 09 сентября 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Брянского областного суда от 14 марта 2016 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика СПАО <данные изъяты> - ФИО14, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, г/н №, полис страхования «Премиум» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны застрахованные риски - "Ущерб и Угон", страховая сумма и страховая стоимость указаны в равном размере - <данные изъяты> руб., при этом в примечании указано, что страховая сумма изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования, за исключением включения в Договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма»; страховая премия - <данные изъяты> руб., период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Украина» 194 км. + 600 м, по вине водителя ФИО15 произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в т.ч. автомобиля Мицубиси Аутлендер, p.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения; из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение ФИО1 подлежит выплате с учетом изменяющейся страховой суммы - <данные изъяты> руб., а также за минусом 40% страхового возмещения - totai 60 % (<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за эвакуацию, всего выплата - <данные изъяты> руб. (л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по п.2 ст. 77 Правил страхования, на особых условиях выплаты по «полной гибели», в размере 60 % от суммы страхового возмещения (по условию оставления годных остатков), без учета амортизации; согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, p.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, что более 79,2% от страховой суммы, и при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели» (л.д.54); согласно представленным ответчиком сведениям от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет страхового возмещения за поврежденный в результате риска ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, p.з. <данные изъяты> произведен в соответствии со ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с применением формулы расчета страховой суммы с учетом износа: из страховой суммы - <данные изъяты> руб., количества дней до убытка – 314 дней, с учетом износа – 20%, размер страховой суммы - <данные изъяты> руб. (л.д.122); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты> перечислено ФИО1 <данные изъяты> рублей (за эвакуацию) и <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора и мотивировал тем, что условия договора страхования об изменяющейся страховой сумме при определении размера страхового возмещения - в соответствии со ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства, предусматривающем выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, были согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страхователя, так и страховщика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда по основаниям, приведенным в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 10 Закона предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 г. N 78-КГ15-3, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, в том числе, с учетом износа, в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (с учетом фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

В связи с тем, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий, содержащихся в ст. 25.1 Правил страхования о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования, в зависимости от количества дней до убытка и износа, нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без устранения которых посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

С учетом изложенного принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из характера заявленных исковых требований и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░