Решение по делу № 33-1060/2022 от 11.04.2022

№

Судья – Ретенгер Е.В. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П. № 33-1060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Ласкиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Коваленко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайда» Баланчук Т.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

17 сентября 2020 года Овчинникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18800000 рублей, процентов в размере 3204000 рублей, штрафа в размере 3760000 рублей, пени в размере 48128000 рублей.

26 января 2021 года Овчинникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что у ответчика имеется значительная задолженность перед истцом, однако, Коваленко В.В. укрывается от погашения долга. Как руководитель предприятий Коваленко В.В. имеет существенные доходы, участвуя в реализации многомиллионных контрактов по выполнению мелиоративных работ, в собственности имеет личный транспорт и объекты недвижимости. Истец не исключает возможность того, что ответчик может выехать за пределы Российской Федерации, в этом случае ей будет причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овчинникова Т.А. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета Коваленко В.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение, обременение прямо или опосредованно принадлежащей ему доли следующих предприятий:Сельскохозяйственный Потребительский кооператив «Сахалинский», ООО «Гидростройсервис», ООО «Вайда»,а также запретить регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении указанных юридических лиц.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года заявление Овчинниковой Т.А. удовлетворено частично. Коваленко В.В. запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение принадлежащей ему доли в предприятияхСельскохозяйственный Потребительский кооператив «Сахалинский», ООО «Гидростройсервис», ООО «Вайда».

На определение судьи лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Вайда», в лице представителя Баланчук Т.П., подана частная жалоба, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены определения суда указано, что принимая решение о наложении обеспечительных мер на долю в уставном капитале ООО «Вайда», суд не учел, что в указанном обществе нет доли участия, ответчика, введение запрета на отчуждение, уменьшение или обременение долей в уставном капитале общества, предметом спора, представляющего собой требование о взыскании задолженности по договору займа не является. В части наложения обеспечительных мер на долю в уставном капитале Сельскохозяйственного Потребительского кооператива «Сахалинский» судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ответчик не обладает долей в уставном капитале Сельскохозяйственного Потребительского кооператива «Сахалинский», а имеет свой пай в составе паевого фонда, в который также входит ООО «Вайда», при этом предметом спора в рамках указанного дела также не является. Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчик намерен распорядиться имуществом (продать, подарить), то есть, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, выводе активов ответчика или иных осуществляемых им операций, связанных с уменьшением его имущества, не представлено доказательств тому, что ответчик может реализовать имущество в своих интересах. Заявляя ходатайство по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение и обременение прямо или опосредованно принадлежащие ответчику доли в предприятиях, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представила доказательств того, что ответчик может реализовать имущество в своих интересах. Данные о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в деле не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Вайда» следует оставить без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункта 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как видно из дела ООО «Вайда», не является лицом, участвующем в деле.

В частной жалобе ООО «Вайда» ссылается на то, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года, нарушены его права.

Между тем, обжалуемым определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года, которым Коваленко В.В. запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение принадлежащей ему доли в предприятияхСельскохозяйственный Потребительский кооператив «Сахалинский», ООО «Гидростройсервис», ООО «Вайда», права и законные интересы непосредственно ООО «Вайда», не нарушены, оно не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него обжалуемым определением не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судьей определение о принятии обеспечительных мер не затрагивает права заявителя и не накладывает на него какие либо обязанности, следовательно у ООО «Вайда» отсутствует право на его обжалование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы ООО «Вайда» на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайда» Баланчук Т.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.П. Малеванный