Решение от 30.11.2023 по делу № 33-18903/2023 от 20.10.2023

дело № 33-18903/2023 (№ 2-4482/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-003471-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Баталовой Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Мастер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика в лице директора Ширавова Е.С., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, истца Баталову Н.С. и ее представителя Никитину Ю.А., действующую на основании ордера от 30.11.2023, третьего лица Баталова Л.А., судебная коллегия

установила:

Баталова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русский Мастер» о расторжении договора подряда от 07.07.2022, взыскании убытков, причиненных некачественным производством монтажных работ в суме 841684 руб. 39 коп., убытков, необходимых для устранения дефектов конструкций оконных блоков и отделочных покрытий в размере 140804 руб. 62 коп., о взыскании переплаты по договору подряда в сумме 81227 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока устранения некачественно выполненных работ в размере 365234 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по плате услуг экспертной организации – 29980 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2022 между Баталовой Н.С. (заказчик) и ООО «Русский Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете по адресу: <адрес>, сроки работ установлены с 07.07.2022 по 07.12.2022, общая стоимость работ определена в размере 1 081 576 руб. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, в соответствии с п.5.7 договора и согласно приемо-сдаточных актов от 20.07.2022, 12.08.2022, 12.10.2022, 01.11.2022, 22.12.2022 общая стоимость проведенных в квартире и оплаченных заказчиком подрядных работ составила 1 298 879 руб. К установленному пунктом 1.5 договора сроку – 07.12.2022 ответчик свои обязательства не выполнил, подрядные работы произведены частично.

19.12.2022 истцом подготовлен проект разногласий к акту от 17.12.2022 и направлен ответчику почтой.

22.12.2022 между Баталовой Н.С. и ООО «Русский Мастер» подписано приложение к приемо-сдаточному акту, которое фактически является соглашением о признании со стороны ответчика некачественно выполненных работ, указанных в протоколе разногласий от 19.12.2022 и согласованием сроков их устранения. В связи с этим 30.12.2022 истцом произведена оплата работ по акту от 22.12.2022 в размере 265 000 руб., оставшаяся сумма 100234 руб. подлежала оплате после окончательного устранения недостатков. В последующем в ходе последнего разговора директор Ширавов Е.С. сообщил, что более никакие работы проводить не собирается и исполнять обязательства в рамках договора не будет. После этого подрядчик перестал выходить на связь с заказчиком, оговоренные подрядные работы не выполнил.

23.01.2023 директору ООО «Русский Мастер» Ширавову Е.С. было предложено получить уведомление о проведении экспертизы по качеству проведенного ремонта в рамках договора, однако от получения каких-либо документов ответчик отказался, внес в черный список вес номера телефонов истца, чем нарушил п.6.7 договора.

Согласно заключения специалиста инженера-эксперта ООО «Мэлвуд» ( / / )5 <№> от 22.02.2023, составленного по результатам обследования помещений квартиры <№> по адресу: <адрес>, установлен ряд несоответствий между фактически выполненными работами и работами, заявленными в приемо-сдаточных актах, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1 217 651 руб. 20 коп., с учетом выявленных несоответствий фактически выполненных работ работам, заявленным в актах, переплата составляет 81 227 руб. 80 коп.

Кроме того специалистом выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций, которые образовались в результате несоблюдения требований ГОСТ, СП, технической и нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов определены в локальном сметном расчете № 1 на сумму 841684 руб. 39 коп. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов оконных блоков и отделочных покрытий откосов объекта отражены в локальном сметном расчете № 2 на сумму 140804 руб. 62 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 07.07.2022, заключенный между ООО «Русский Мастер» и Баталовой Н.С.

С ООО «Русский Мастер» в пользу Баталовой Н.С. взысканы убытки в размере 841 684 руб. 39 коп., убытки в размере 140 804 руб. 62 коп., убытки в размере 81 227 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 29 980 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. 65 коп., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 574 858 руб.

С ООО «Русский Мастер» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Русскаий Мастер» в лице директора Ширавова Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование нарушения норм процессуального права указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, неотложение судебного заседания по причине его болезни, что лишило его права на защиту, возможности представления доказательств, расчетов, смет, допроса свидетелей, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, что надлежащее качество выполненных работ подтверждено подписями заказчика в актах выполненных работ. Сроки выполнения работ были нарушены, поскольку комплектование объекта необходимыми материалами занимался сам заказчик, ввиду несвоевременной поставки материалов происходили простои. Наличие акта разногласий не свидетельствует о некачественно выполненных работах, а подтверждает лишь наличие рабочих отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что апелляционная жалоба будет дополнена после получения заключения специалиста на проведенную стороной истца экспертизу, заказанную стороной ответчика.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает отказ от договора, не связанный с качеством выполнения работ. Полагает, что в данном случае подлежали применению абзацы 3 и 4 п. 1, п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит учесть, что несмотря на проведение подрядных работ в помещении истца, подрядчику не возмещены его фактические траты и не возвращены материалы, использованные во время осуществления подрядных работ, сумма убытков 1063716 руб. явно завышена, превышает фактически понесенные расходы ответчика на осуществление работ, просит снизить размер убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Никитина Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что о судебном заседании ответчик был извещен за месяц, ознакомлен полностью с материалами дела, однако каких-либо доказательств и возражений на иск суду не представил. Суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку сама по себе болезнь руководителя юридического лица не лишала его возможности обеспечить участие в судебном заседании представителя, а также заявить различные ходатайства в письменном виде. В представленном листке нетрудоспособности представителя ответчика нет отметки о стационарном режиме лечения. Невозможность своевременного предоставления доказательств ответчиком не мотивирована. Суд пришел к верному выводу о частичном выполнении подрядчиком работ по договору. Полагает, что истец имеет право на отказ от договора подряда по основаниям п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в разумный срок недостатков результата работ. Вывод суда о взыскании с ответчика, отказавшегося устранять недостатки выполненных работ по требованию заказчика, в пользу истца расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, соответствует ст. ст. 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца убытков судом не установлены, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Русский Мастер» Ширавов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что каких-либо новых доказательств в подтверждение своих возражений на принятое судом решение у него не имеется, заключение специалиста на досудебное экспертное заключение истцов до настоящего времени не заказано.

Истец Баталова Н.С. и ее представитель Никитина Ю.А., третье лицо на стороне истца Баталов Л.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, представленные ранее в письменном виде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баталовой Н.С. и третьему лицу Баталову Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

07.07.2022 между Баталовой Н.С. (заказчик) и ООО «Русский Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, по адресу: <адрес>, сроки работ устанавливаются с 07.07.2022 по 07.12.2022, общая стоимость работ по смете определена в размере 1 081 576 руб., смета утверждена заказчиком. При этом в конце сметы отражено, что смета составлена без учета стоимости покупки и доставки отделочных и расходных материалов, а также без учета дополнительных дизайнерских решений и/или предложений заказчика (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п.1.2 договора смета составлена по расценкам, соответствующим уровню качества выполняемых работ, согласно п.3 договора качество работ классифицировано как «Люкс», то есть высококачественная отделка: в полном объеме выполняются подготовительные работы, специальные работы повышенной сложности и отделочные работы, включающие в себя элементы дизайна в виде сложных декоративных форм и архитектурных решений. Конечный результат – высококачественно выполненные работы с соблюдением вертикальных и горизонтальных уровней, работы выполняются в полном соответствии со СНиП.

Согласно п. 5.7 договора подряда факт надлежащего внесения средств подтверждается наличием акта выполненных работ заверенного печатью общества и подписью директора.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Согласно приемо-сдаточных актов от 20.07.2022, 12.08.2022, 12.10.2022, 01.11.2022, 22.12.2022 общая стоимость проведенных и оплаченных истцом в квартире подрядных работ составила 1 298 879 руб. (том 1 л.д.18-25).

К установленному пунктом 1.5 договора сроку – 07.12.2022 ответчик свои обязательства не выполнил, подрядные работы произведены частично.

19.12.2022 истцом подготовлен протокол разногласий к акту от 17.12.2022 и направлен ответчику почтой 20.12.2022 (том 1 л.д. 27-29).

22.12.2022 между Баталовой Н.С. и ООО «Русский Мастер» подписано приложение к приемо-сдаточному акту от 22.12.2022 на сумму 365234 руб., в котором перечислены 15 выявленных заказчиком недостатков, а также указано, что часть денежных средств выплачивается после устранения недостатков 30.12.2022 в сумме 265000 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 100234 руб. после устранения всех недостатков. Указанное приложение к приемо-сдаточному акту от 22.12.2022 подписано заказчиком и подрядчиком (том 1 л.д.30).

30.12.2022 со стороны истца произведена оплата в размере 265 000 рублей 00 копеек.

Доказательств устранения недостатков в срок до 05.01.2023 материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано.

Не выполненные ответчиком работы по монтажу навесного потолка и монтажу светильников, монтажу плинтусов, работы по нанесению декоративной штукатурки, были выполнены 3-ми лицами ИП Мальцевым Д.А. по договору <№> от 05.03.2023, заключенному с истцом, на сумму 149 865 руб., факт оплаты которых подтвержден счетами на оплату, расписками в получении денежных средств, кассовыми чеками.

Фотообои, приклеенные работниками ООО «Русский мастер», переклеивались истцом своими силами.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора подряда и взыскании предъявленных к взысканию убытков, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключением и сметными расчетами инженера-эксперта ООО «Мэлвуд» ( / / )5 <№> от 22.02.2023, составленными по результатам обследования помещений квартиры <№> по адресу: <адрес>, и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, подписанное 22.12.2022 подрядчиком приложение к приемо-сдаточному акту от 22.12.2022 фактически является соглашением о признании со стороны ответчика некачественно выполненных работ, указанных в протоколе разногласий от 19.12.2022 и согласованием сроков их устранения, доказательств надлежащего и полного выполнения работ, предусмотренных договором подряда и сметой, ответчиком не представлено, в согласованный с заказчиком срок до 05.01.2023 недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, подрядчик самоустранился от окончательного выполнения условий договора подряда.

Установив, что по приемо-сдаточному акту от 22.12.2022 на сумму 365234 руб. некачественно выполненные работы в согласованный срок не устранены, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.01.2023 по 02.03.2023, начисленной по ставке 3% в день на стоимость работ 365234 руб. Произведя расчет неустойки за 56 дней просрочки в сумме 613593 руб. 12 коп., суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, снизил размер неустойки до 80000 руб.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. и штраф в размере 574858 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 с. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя, государственную пошлину и за досудебное экспертное заключение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с применением судом некоторых норм материального права.

Так в жалобе верно указано на то, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку отказ истца от исполнения договора связан с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом в отсутствие ходатайства ответчика, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки мог быть ограничен только стоимостью работ в сумме 365234 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным не вмешиваться в решение суда в части взысканной судом неустойки в размере 80000 руб. за нарушение срока устранения недостатков.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, только при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегий не установлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 27.06.2023, ответчик был извещен заблаговременно, путем направления извещения 26.05.2023 по адресу, указанному им самим в договоре подряда.

Из отметки на почтовом уведомлении следует, что заказное письмо не вручено ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В связи с привлечением 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Баталова Л.А., в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023 до 14:30.

25.07.2023 рассмотрение дела начато сначала. Об открытом судебном заседании от 25.07.2023, директор ООО «Русский Мастер» Ширавов Е.С. был извещен лично под роспись 28.06.2023, о чем в материалы дела представлена расписка (том 2 л.д.70). Кроме того, в справочном деле генеральный директор Ширавов Е.С. указал, что материалы дела сфотографировал в полном объеме (том 1).

Таким образом, о судебном заседании от 25.07.2023 ответчик был извещен надлежащим образом 28.06.2023, а также ему было достоверно известно о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания от 25.07.2023 в связи с болезнью директора Ширавова Е.С., было обсуждено судом с иным участникам процесса.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении дела, суд первой инстанции учел, что интересы ответчика может представлять не только директор Общества, но и представитель по доверенности; с требованиями истца и представленными им доказательствами в виде заключения специалиста-эксперта и сметными расчетами представитель ответчика был ознакомлен, имел возможность представить дополнительные пояснения и доказательства, контррасчет, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы посредством электронной почты, обычной почты либо через ГАС-Правосудие.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поведение ответчика, связанное с бездействием, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, при том, что на 25.07.2023 процессуальный срок рассмотрения дела уже истек, суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительным, в связи с чем обоснованно отказал в отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, причина непредставления доказательств ответчиком суду первой инстанции по причине временной нетрудоспособности директора признана судебной коллегией уважительной для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем представителю ответчика Ширавову Е.С. разъяснен порядок доказывания, предложено представить дополнительные доказательства, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно, заключение специалиста относительно проведенного истцом досудебного исследования и составленных сметных расчетов, между тем ответчик в лице директора уклонился от представления доказательств, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, также как не заявил иных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, правовых оснований для назначения в интересах ответчика судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что право ответчика на судебную защиту было нарушено, следует признать несостоятельным. На момент апелляционного производства с момента возбуждения гражданского дела в суде прошло 06 месяцев, однако за указанный период ответчиком каких-либо доказательств по делу не собрано и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что качество выполненных работ подтверждается приемо-сдаточными актами выполненных работ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки принятых работ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда гарантийный срок на оказанные услуги установлен подрядчиком в 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом верно установлено, что недостатки выполненных подрядных работ выявлены истцом в период гарантийного срока и доведены до подрядчика. Кроме того по акту от 22.12.2022 работы с недостатками не были приняты истцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии спора именно заказчик организовал проведение экспертизы выполненных работ, однако от участия в экспертизе подрядчик уклонился, также как и от оспаривания заключения специалиста инженера-эксперта ООО «Мэлвуд». В соответствии ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Дав оценку заключению специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.

Так заключением специалиста-эксперта ООО «Мэлвуд» на основании результатов обследования помещений квартиры <№> по адресу: <адрес> установлено, что выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют требованиям: ГОСТ Р 58278-2018 «Смеси сухие строительные шпаклевочные на гипсовом вяжущем. Технические условия», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта отражены в локальном сметном расчете №1 данного экспертного заключения и составляют по стоимости ремонтно-восстановительных работ 841 684 руб. 39 коп. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций оконных блоков и отделочных покрытий откосов объекта отражены в локальном сметном расчете №2 данного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 140 804 руб. 62 коп. Также экспертом установлен ряд несоответствий между фактически выполненными работами и работами, заявленными в приемо-сдаточных актах от 20.07.2022, 12.08.2022, 12.10.2022, 01.11.2022, 22.12.2022, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1 217 651 руб. 20 коп. С учетом выявленных несоответствий фактически выполненных работ работам, заявленным в актах, переплата составляет 81 227 руб. 80 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал верное толкование подписанному сторонами 22.12.2022 приложению к приемо-сдаточному акту от 22.12.2022, расценив его признанием ответчик ненадлежащего качества выполненных работ по акту от 22.12.2022 по 15 пунктам и устанавливающим срок устранения недостатков до 05.01.2023 (том 1 л.д.30).

Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ по договору были нарушены по вине заказчика, не обеспечившего своевременно подрядчика необходимыми строительным материалами, являются голословным и не подтверждены в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими- либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца остался результат работ большей стоимостью, чем фактически понесенные расходы подрядчика. Сами по себе понесенные подрядчиком фактические расходы при выполнении работ неудовлетворительного качества не свидетельствуют об этом.

Доводы жалобы о снижении размера убытков не могут быть удовлетворены, поскольку контррасчет убытков ответчиком не представлен, иной размер убытков не доказан, тогда как в силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться как от исполнения договора, так и потребовать полного возмещения причиненных убытков, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 723 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов суда, однако не опровергают их.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы ответчика решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.