Решение по делу № 2-174/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи БОЛДИНА И.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ЛОСИКОВА А.И.,

ответчика ТЕУВАЖУКОВОЙ Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МОП «Союзпечать» к ТЕУВАЖУКОВОЙ Х. А. о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю в сумме 34012 рублей,

у с т а н о в и л:

ОАО МОП «Союзпечать» обратилось в суд с иском к ТЕУВАЖУКОВОЙ Х.А. о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю, по тем основаниям, что ответчик и третье лицо являлись работниками ОАО МОП «Союзпечать» по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и работали продавцами в киоске №ДМИ 032 в г.Дмитров. С ответчиком и третьим лицом были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация в киоске, в котором работали ответчик и третье лицо. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 68024 рубля. Третьим лицом ущерб в сумме 34012 рублей был возмещен, ответчиком данный ущерб не возмещен, в связи с чем, просят взыскать ущерб в сумме 34012 рублей.

Представитель истца ЛОСИКОВ А.И., вышеуказанные исковые требования поддержал, и просит их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он прервался в июне 2012 года, когда обращались с таким же иском в Мещанский районный суд г.Москвы, но иск был возвращен за неподсудностью.

Ответчик ТЕУВАЖУКОВА Х.А., исковые требования истца не признала, и просит применить срок исковой давности к требованиям ответчика.

Третье лицо: ЛЕВИНА В.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО МОП «Союзпечать» к ТЕУВАЖУКОВОЙ Х. А. о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю в сумме 34012 рублей не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно приказа ОАО «МОП «Союзпечать» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в отделение г.Дмитров, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО МОП «Союзпечать», в киоске №ДМИ 032 ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация где работала ответчик. ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке, в результате которого была выявлена недостача на сумму 68024 рубля.

В судебном заседании ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку 08.06.2012г. они обращались с данным иском в Мещанский районный суд г.Москвы, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абзацем 5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Сличительная ведомость о недостаче была изготовлена 16.01.2012 года. Исковое заявление истца подано в Мещанский районный суд г.Москвы 08.06.2012 года, но оно не было принято к производству суда, и было возвращено истцу.

ОАО МОП «Союзпечать» обратилось в Шаховской районный суд по подсудности 6 мая 2013 года, то есть по истечении годичного установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

ОАО МОП «Союзпечать» не предоставила суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд, поэтому срок исковой давности не может быть восстановлен.

На основании изложенного, суд находит, что в исковых требованиях ОАО МОП «Союзпечать» к ТЕУВАЖУКОВОЙ Х. А. о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю в сумме 34012 рублей следует отказать, так как ответчик просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ОАО МОП «Союзпечать» к ТЕУВАЖУКОВОЙ Х. А. о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю в сумме 34012 рублей – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: