Решение по делу № 8Г-27353/2023 [88-32083/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32083/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2023

УИД: 61MS0060-01-2023-000004-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        15 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Поляковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года,

установила:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности в размере 20 460 рублей 00 копеек, из которых 9 500 рублей 00 копеек – основной долг, 10 960 рублей 00 копеек – сумма процентов пользование займом в период с 31 октября 2019 года по 21 мая 2020 года, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 810 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской от 20 февраля 2023 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд постановил взыскать с Поляковой Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от 31 октября 2019 года № 7178504 в размере 21 273 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование доводов указывает, что судами нижестоящих инстанций не применен срок исковой давности и последствия его пропуска. Также, Полякова Е.В. полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчика для вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 7178504 от 31 октября 2019 года на сумму 9 500 рублей 00 копеек, сроком на 21 календарный день. Данный договор подписан сторонами с помощью электронных подписей.

Согласно условиям договора, должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 21 ноября 2019 года, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 0,99% за один день пользования займом, а всего 11 475 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 9 500 тысяч рублей 00 копеек перечислены заемщику, о чем свидетельствует письмо ООО МКК «Русинтерфинанс» от 10 июня 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа № 7178504 от 31 октября 2019 года, и в указанный в договоре срок, сумму долга не вернула. При этом, за период с 31 октября 2019 года по 21 мая 2020 года ответчик оплатила лишь частично проценты за пользование займом в размере 8 040 рублей 00 копеек.

Согласно договору займа № 7178504 от 31 октября 2019 года общая задолженность составила 20 460 рублей 00 копеек, где 9 500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 10 960 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом в период с 31 октября 2019 года по 21 мая 2020 года, которую Полякова Е.В. добровольно до настоящего времени не погасила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 7178504 от 31 октября 2019 года, по результатам рассмотрения которого, 2 августа 2022 года в отношении должника Поляковой Е.В. вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ определением мирового судьи от 31 августа 2022 года отменен.

Учитывая, что погашение займа ответчиком не произведено, то, решением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2023 года удовлетворены требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Поляковой Е.В. задолженности по договору займа.

Принимая во внимание правомерность расчета задолженности по договору займа, а также обстоятельства обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующую отмену, свидетельствующие об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи законными и обоснованными, советующими требованиям нормам материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При заключении договора займа Полякова Е.В. была уведомлена о стоимости займа, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе, об условиях получения займа. Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась погасить сумму займа и проценты за его использование в сроки, установленные договором, а в случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре займа (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам Поляковой Е.В., изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

По состоянию на дату, которой истец определил окончание периода начисления процентов, 21 мая 2020 года, Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции Федерального закон от 2 декабря 2019 года № 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, где датой заключения договора займа выступает – 31 октября 2019 года, а датой его возврата – 21 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 9 500 рублей 00 копеек и процентов в размере 10 960 рублей 00 копеек, где указанный размер процентов не нарушает требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора и периода начисления задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Поляковой Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами нижестоящих инстанций. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы должника, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Поляковой Е.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства – не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.Н. Мартынова