Решение по делу № 33-5581/2013 от 29.05.2013

Судья: Гараева Р.Р. Дело № 33-5581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова В.А. к Мокееву Ю.П., ООО СК «Тириус», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика Российский союз автостраховщиков, 3-его лица Чекунова С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 марта 2013 года, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Самара от 10 апреля 2013 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Серова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева Ю.П. в пользу Серова В.А. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 1483102 (один миллион четыреста восьмидесяти три тысячи сто два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Серова В.А. страховые выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мокеева Ю.П. в пользу Серова В.А. судебные расходы связанные с оплатой экспертиз в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Серова В.А. судебные расходы связанные с оплатой экспертиз в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мокеева Ю.П. в доход государства государственную пошлину в размере 15 615 рублей 51 копейку.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Обязать Серова В.А. предоставить Мокееву Ю.П. подлежащиезамене запасные части согласно актов осмотра ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от 26.11.2012года, № от 07.07.2012 года».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя 3-его лица Чекунова С.А. – адвоката Иванова А.А. (по ордеру) и 3-е лицо Грибанову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Серова В.А.–Говряковой О.В. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов В.А. обратился в суд с иском к Мокееву Ю.П., ООО СК «Тириус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2012 года примерно в 20 часов 20 минут на путепроводе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Мокеева Ю.П., автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Серова В.А. и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Грибанова С.А.. В результате ДТП автотранспортное средство, марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно отчету сумма ущерба составила 1 171 974,34 рублей. При дополнительном осмотре транспортного средства обнаружены скрытые дефекты на сумму 487 678,16 рублей. Серов В.А. за проведение экспертиз ООО НМЦ «<данные изъяты>» уплатил 7 400,00 рублей и 3 000,00 рублей.

Приговором Куйбышевского районного    суда г. Самары от 17.09.2012г. виновным в данном ДТП признан Мокеев Ю.П., нарушивший пункты 1.4,1.5,9.1 ПДД РФ, за Серовым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность Мокеева Ю.П. застрахована в ООО СК «Тириус» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №. В настоящее время к ООО СК «Тириус», которое является членом Российского союза автостраховщиков применена процедура банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Мокеева Ю.П. материальный ущерб в размере 1 550 052,50 рублей, с ответчика Российский союз автостраховщиков материальный ущерб в размере 120 000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьих лиц привлечены Грибанов Д.С., Грибанова И.Н., Чекунов С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты свыше 120 000 рублей. В жалобе указано, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Чекунов С.А. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты с РСА в размере 120 000 рублей и удовлетворить исковые требования Серова В.А. к РСА в размере 63 616 руб. исходя из пропорции 39,76% к страховой сумме 160 000 руб., установленной экспертной организацией ООО <данные изъяты>».

В заседании судебной коллегии представитель 3-е лицо Чекунова С.А. Иванов А.А. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить в части по основаниям изложенным в жалобе.

3-е лицо Грибанова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Чекунова С.А.

Представитель истца Серова В.А. — Говрякова О.В (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Грибанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ПС РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерявшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с 1 ст. 19 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии    с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 года примерно в 20 часов 20 минут на путепроводе <адрес> Мокеев Ю.П., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где двигался во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Серова В.А., вследствие чего на путепроводе <адрес> произошло столкновение данных автомобилей, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, Серов В.А. потерял управление автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Грибанова С.А.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Вина водителя Мокеева Ю.П. подтверждена приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.09.2012г., нарушение водителем Мокеевым Ю.П. пунктов 1.4,1.5,9.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель Серов В.А. и Грибанов С.А. не могли предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мокеева Ю.П. была застрахована в ООО СК «Тириус» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Серов В.А. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Чекунов С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № изготовленному ООО НМЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, с учетом износа на 06.07.2012г. составила 1 171974,34 рублей. После проведенного дополнительного осмотра указанного транспортного средства выявлены скрытые дефекты. Согласно дополнительному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 06.07.2012 года составила 487 678,16 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 659 652,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства для разрешения спора по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, с учетом износа на 18.04.2012 года составила 1 603 102,66 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия -18.04.2012г. с учетом износа автомашины марки <данные изъяты> в сумме 1 603 102,66 руб.,

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что страховые компании не выплачивали страховое возмещение.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Тириус», где застрахована гражданская ответственность Мокеева Ю.П., отозвана. К страховщику ООО СК «Тириус» применяется процедура банкротства. ООО СК «Тириус» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и сумма ущерба подлежит взысканию именно с РСА.

Учитывая, что в соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба должно производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты> в сумме 1 603 102,66 руб.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Мокеева Ю.П. в счет материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 483 102, 66 рублей. С соответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в счет материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000,00 рублей.

Требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты> согласно актов осмотра ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от 26.11.2012года, № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно удовлетворено судом и в данной части решение суда не оспаривается.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя 3-его лица Чекунова С.А. относительно расчета пропорционального отношения ущерба, поскольку размер пропорционального отношения ущерба рассчитан им не от стоимости заявленного ущерба потерпевшими, а от стоимости автотранспортных средств потерпевших.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчиков исходя из положений ст.ст. ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица Чекунова С.А. о неправильном определении судом пропорционального отношения ущерба являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку государственная пошлина и расходы по оплате заключения эксперта взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Российский союз автостраховщиков, 3-его лица Чекунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: