Решение от 19.10.2021 по делу № 2-37/2021 от 19.11.2020

34RS0024-01-2020-000869-90

Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                           г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведенного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы понесенных на оплату услуг эвакуации и технической помощи в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>. В обоснование данных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года в 16 час. 00 мин. с участием автомобилей ВАЗ 213100 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил повреждения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что 31 января 2020 года в 16 час. 00 мин. с участием автомобилей ВАЗ 213100 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением от 31 января 2020 года 34 ОВ 004456 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением 06 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 31 января 2020 года, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис ОСАГО, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8. определением суда от 13 июля 2021 года была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №155/07 от 13 сентября 2021 года, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.4 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, 34 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 г., в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 6.2 и 6.14 ПДД РФ. Действия обоих водителей (автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №) в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 г.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что техническая возможность предотвратить ДТП в том виде, в котором оно произошло, у водителя автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, присутствовала в виде соблюдения пункта правил 13.4 в части пропуска автомобиля Митсубиси Аутлендер, двигавшегося прямо, путем продолжения остановки ТС ВАЗ-2131 на середине перекрестка до момента проезда ТС Митсубиси Аутлендер, а также в виде соблюдения пункта правил 10.1 в части пропуска автомобиля Митсубиси Аутлендер, двигавшегося прямо.

При соблюдении водителем ВАЗ 2131 в полной мере пунктов ПДД РФ 13.4 и 10.1 присутствовала потенциальная опасность столкновения ТС Митсубиси Аутлендер с иными участниками дорожного движения. В связи с изложенным эксперт делает вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 31 января 2020 года.

Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак К 525 ХВ, 34 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 31 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № по материалам дела, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 января 2020 года составляет: без учета износа узлов, агрегатов и деталей ТС – <данные изъяты>; с учетом износа узлов, агрегатов и деталей ТС – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года составляет: <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

Поскольку действия водителя автомобиля ВАЗ 213100 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 13.4, и 13.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а также действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, не соответствующие требованиям пункта 10.1, 10.2, 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении обоюдной равной степени вины, как ответчика, так и истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы. Эксперт-техник был при проведении судебной оценочной экспертизы №155/07 от 13 сентября 2021 года был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы №155/07 от 13 сентября 2021 года, а представленный стороной истца отчет об оценке №02/07/ЭЗ-2020 от 31 июля 2020 года отвергает как необоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, суд приходит к выводу, что при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

На основании изложенного, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором. Также истцом понесены расходы по плате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации и технической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы за проведение экспертизы в долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации и технической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░