Решение по делу № 33-4614/2019 от 17.05.2019

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-4614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Тыняного В.А.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Макаровой М. А., Васильченко Ю. П. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Березиной Е. А. к Макаровой М. А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего П.В.А, к Васильченко Ю. П., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней В.А.А., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 исковые требования Березиной Е.А. удовлетворены частично, признано прекращенным право пользования Макаровой М.А., П.В.А., Васильченко Ю.П., В.А.А.. жилым помещением, расположенным по адресу: г(адрес изъят), ответчики выселены из указанного жилого помещения, с Макаровой М.А., Васильченко Ю.П. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рубля, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Васильченко Ю.П. и Макарова М.А. обратились с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения на 1 год, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства для заявителей и их детей, приобрести иное жилье не представляется возможным в связи с тяжелым имущественным положением.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Макарова М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, не дана оценка представленным заявителем доказательствам, не приведены мотивированные выводы по всем заявленным обстоятельствам.

Указывает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о том, принимались ли ею меры с целью не допустить реализации квартиры с торгов, в связи с чем просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (чеки по операциям Сбербанк Онлайон).

В частной жалобе Васильченко Ю.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы Макаровой М.А., дополнительно указывая, что не являлась стороной спора при рассмотрении дела об обращении взыскания на спорную квартиру Шелеховским городским судом, не могла знать о том, что квартира являлась предметом залога и в дальнейшем будет продана с торгов.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки не учел конституционные принципы и права человека.

В письменных возражениях относительно частных жалоб прокурор, участвующий в деле, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Макаровой М.А. по доверенности Макаровой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Березиной Е.А., просившей оставить определение суда без изменения, заключение прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявлений Макаровой М.А. и Васильченко Ю.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Березиной Е. А. к Макаровой М. А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего П.В.А, к Васильченко Ю. П., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней В.А.А., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что наличие у Васильченко Ю.П. несовершеннолетних детей, отсутствие у заявителей в собственности иных жилых помещений не подтверждают наличие тяжелого финансового положения, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а также доказательств того, что финансовое положение заявителей улучшится.

Оценив доводы заявителей и представленные ими в обоснование этих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, отсутствии доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частных жалоб заявителей в целом повторяют доводы заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда и на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Учитывая, что доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решению суда, материалы дела не содержат, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являются правомерными.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка доказательствам, представленным в обоснование заявлений о представлении отсрочки, которая отражена в оспариваемом судебном акте. Проживание в спорном жилом помещении заявителей и несовершеннолетних детей не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на один год, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

В.А. Тыняный