Решение от 15.08.2024 по делу № 22К-2565/2024 от 02.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

прокурора Жевлакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрехи Н.А. в интересах ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2024 года, которым жалоба адвоката Мудрехи Николая Анатольевича, в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УМВД России по г. Керчи, выраженное в систематических отказах в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса
по доводам апелляционной жалобы,

установил:

адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УМВД России по г. Керчи, выраженное в отказах
в возбуждении уголовного дела, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем надлежащей организации проверки сообщения
о преступлении.

Жалоба мотивирована тем, что 10.11.2022 года около 18 часов 25 минут согласно записи камеры наблюдения вероятно ФИО5 умышленно повредила входную дверь и камеру наблюдения квартиры, принадлежащей ФИО2 22.03.2024 года очередным постановлением УУП ОУУП ПДН УМВД России по г. Керчи ФИО6 в рамках материала проверки КУСП № от 22.11.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано
по мотиву, якобы, недостаточности сведений, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом,
не приведено надлежащего обоснования такого решения, с учетом того,
что в рамках материала проведена товароведческая экспертиза, подтвердившая факт причинения значительного ущерба.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым
от 10 июля 2024 года жалоба Мудрехи Н.А., в интересах ФИО2,
в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УМВД России по <адрес>, выраженное в систематических отказах в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что с учетом наличия в жалобе доводов о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям с их последующей отменой прокурором и вынесении вновь аналогичных постановлений, суд оценивал действия должностных лиц органа полиции, проводящих проверку заявления в контексте положений абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»
и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ
от 12.02.2019 года № 578-О.

Судом первой инстанции указано, что анализ текстов постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет утверждать,
что должная оценка доводам Мудрехи Н.А., в интересах ФИО2
о совершении в отношении последнего преступления, а также всем установленным в ходе проверки обстоятельствам, не давалась. Также суд отметил, что из материала проверки следует, что в ходе дополнительных проверок была назначена и проведена товароведческая экспертиза, опрошены ФИО5 и ФИО2, последний в своих объяснениях указал,
что причиненный ущерб значительным для него не является.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Мудреха Н.А. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, жалобу адвоката Мудрехи Н.А. удовлетворить.

Отмечает, что заявление в полицию подано почти 2 года назад – 22.11.2022 года, за все это время лишь опрошены заявитель и ФИО5, которая согласно видео и повредила имущество, а также назначена товароведческая экспертиза.

Полагает, что имея в распоряжении заявление потерпевшего, видеозапись, где явно, по мнению апеллянта, зафиксированы противоправные действия ФИО5, направленные на умышленное повреждение имущества,
и заключение товароведческой экспертизы, определившей сумму ущерба, которая позволяет возбудить дело, полиция, тем не менее, многократно отказывала в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что тот факт, что в объяснении участковому потерпевший указал, что причиненный ущерб для него
не значительный, не может приниматься во внимание, поскольку, как отмечает апеллянт, ФИО2 был опрошен без своего представителя, а входе судебного заседания первой инстанции сообщил, что не читал свои объяснения перед подписанием. На самом деле ущерб для него значительный, иначе бы он не обращался в полицию и почти два года не требовал возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан
к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае,
если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы
к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа
или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении
или предварительное расследование, судья принимает решение
об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве
по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие
для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:
отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения
о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что заявление о преступлении поступило в полицию 22.11.2022 года, зарегистрировано в КУСП за №
в тот же день.22.12.2022 года постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела
по заявлению Мудрехи Н.А., в интересах ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

21.02.2024 года постановлением заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО7, указанное выше постановление отменено,
как необоснованное, материалы поверки КУСП № от 22.11.2022 года направлены начальнику УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, со сроком проверки 25 суток.

В ходе дополнительной проверки к материалу было приобщено заключение товароведческой экспертизы, после чего материал был направлен
в ОД УМВД России по <адрес>, но был возвращен с ответом о том,
что принять решение как о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным, в связи с тем, что анализ событий не позволяет сделать вывод о достаточности сведений, содержащихся в материале проверки, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи ФИО6 от 22.03.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела
по заявлению Мудрехи Н.А., действующего в интересах ФИО2,
по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением прокурора г. Керчи ФИО8 от 29.03.2024 года указанное выше постановление отменено, как необоснованное, материалы проверки КУСП № от 22.11.2022 года направлены начальнику УМВД России по г. Керчи для проведения дополнительной проверки. Со сроком проверки 30 дней.

В ходе дополнительной проверки были опрошены ФИО5
и ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи ФИО6 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что опрошенный ФИО5 сообщил, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Как следует из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были полно и всесторонне проверены
все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение
об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, потому что он был опрошен без своего представителя, свое письменное объяснение от 12.05.2024 года он не читал, суд апелляционной инстанции отвергает, так как данные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии бездействия со стороны УМВД России по г. Керчи.

Кроме того, согласно письменного объяснения ФИО2 от 12.05.2024 года ему было разъяснено право на проведение опроса с участием адвоката, однако он этим правом не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявлял, замечаний к изложенному в объяснении, не выразил, подписав объяснение собственноручно.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта, сводящиеся к тому,
что в материалах проверки имеется заключение товароведческой экспертизы, определившей сумму ущерба, которая позволяет возбудить уголовное дело,
суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Мудрехи Н.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа представленных на обозрение материалов КУСП № от 22.11.2022 года следует, что была дана должная оценка доводам Мудрехи Н.А., в интересах ФИО2 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора
о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий выполнялись. В ходе дополнительных проверок была назначена и проведена товароведческая экспертиза, опрошены ФИО5 и ФИО2, который в своих объяснениях от 12.05.2024 года указал, что причиненный ущерб значительным для него не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Исходя из этого, доводы автора апелляции, сводящиеся к утверждению того, что ФИО2 полагает, что ему был причинен значительный ущерб,
по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку эти доводы сводятся к неверному пониманию предмета рассмотрения настоящей жалобы, так как предметом рассмотрения является
не обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
а бездействие УМВД России по г. Керчи при рассмотрении заявления
о преступлении, поступившего в полицию 22.11.2022 года, зарегистрированного в КУСП № от 22.11.2022 года, которое, по мнению апеллянта, выразилось в систематических отказах в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам жалобы, что оснований для признания бездействия УМВД России по г. Керчи, выраженных в систематических отказах в возбуждении уголовного дела,
не установлено, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается
в полном объеме, а как следствие не усматривает оснований для постановления нового решения.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит достаточное обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным,
в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Мудрехи Н.А., в интересах ФИО2 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░