Решение по делу № 2-1526/2024 от 15.01.2024

Копия верна

Дело № 2-1526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.04.2024 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичуриной ФИО9, Мичурина ФИО10, Шлычковой ФИО11 ФИО12 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мичурина Л.А., Мичурин А.В., Шлычкова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> находится в управлении АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

10.11.2022 г. истцы уведомили АО АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о том, что в вышеуказанной квартире промерзают стены, а также присутствует повышенная влажность, просили произвести замеры внутрикомнатных температур, провести мероприятия по устранению промерзания стен.

АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» какие либо меры предприняты не были, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться к эксперту

Согласно технического заключения специалиста № 0612/СТР/22 от 23.12.2022 г. температурные показатели имеют не допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 с учетом натуральных погодных условий на момент проведения обследования. Также были определены и зарегистрированы конструктивные аномалии в виде участков промерзаний стен и пола, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий несущих конструкций. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 165596,00 руб.

16.02.2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией, согласно которой просили компенсировать стоимость материалов.

Письмом от 03.03.2023 г. АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказало истцам в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительных работ в размере 165596,00 руб., неустойку за период с 27.02.2023 г. по 09.02.2024 г. в размере 576274,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф.

Истцы Мичурина Л.А., Шлычкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Истец Мичурин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Егорченко-Климкович О.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Фаррахова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца, просила разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, в том числе включает в себя: Фундаменты. Устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Стены и фасады. Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Крыши. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Внутренняя отделка. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах. Внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Мичурина Л.А., Мичурин А.В., Шлычкова О.В. является долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с просьбой о принятии мер для устранения промерзания внешних стен, образования очагов сырости, возникновения плесени.

Однако, каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что для устранения недостатков в квартире истцов необходимо проведение капитального ремонта стен дома, является преждевременным, поскольку носит вероятностный характер, не подтвержден со стороны ответчика допустимыми доказательствам.

Кроме того, следует учитывать, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Содержание и использование жилого помещения истцами происходит без нарушений, ими соблюдаются все санитарные, технические нормы и правила. Иного судом не установлено, ответчиком не доказано.

Из представленных истцами доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу<адрес> следствием чего явилось промерзание стены и повреждение внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцам.

Таким образом, судом установлено, что виновное бездействие ответчика, который не произвел своевременный текущий ремонт, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, как владельцам квартиры.

С учетом изложенного, а также учитывая, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что вред истцам причин в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ по устранению промерзания стены в квартире истцов и возмещению причиненного истцам ущерба.

Согласно технического заключения специалиста № 0612/СТР/22 от 26.12.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, полученных в результате промерзания стен составила 165596,00 руб.

16.02.2023 г. в адрес управляющей компании направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 165596,00 рублей, а также расходов по оплате за услуги оценщика в размере 24000,00 рублей, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

При определении размера ущерба суд руководствуется технического заключения специалиста № 0612/СТР/22 от 26.12.2022 г

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку заключение является ясным и полным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в исследуемой области.

От назначения и проведения судебной экспертизы, представитель ответчика отказался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 165596,00 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, а потому требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Факт нарушения прав истцов как потребителей услуг незаконными действиями АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» установлен, поскольку проживание в благоустроенном доме при имеющихся в квартире истцов недостатков в течение продолжительного времени не могло не причинить истцам морального вреда в виде нравственных страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истцов после предъявления иска в суд.

Судом установлено, что АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в установленные сроки обязательства не исполнило, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Г-ных, что в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителей из расчета: (165596,00 руб. + 3000,00 руб.) х 50% = 84298,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обращалась к Печёнкиной Д.Ф, которой было составлено техническое заключение. Указанное техническое заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при вынесении решения.

Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 24000,00 рублей и были оплачены истцами в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 06.12.2022 г.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что расходы истца на оплату заключения эксперта были вызваны необходимостью для предоставления в качестве доказательств в суд, несение расходов подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4811,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мичуриной ФИО15, Мичурина ФИО14, Шлычковой ФИО13 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу Мичуриной ФИО16 ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты> Мичурина ФИО18 (паспорт серии <данные изъяты>), Шлычковой ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 165596,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 84298,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4811,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова