Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3801/2023 от 30.03.2023

Судья: Галичникова К.Е. № 33-3801/2023 (2-72/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0042-01-2022-002327-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Светланы Викторовны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Черных Светланы Викторовны к Акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Черных С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 2103,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» были незаконно заблокированы и удержаны с 14.04.2022 по 25.08.2022 денежные средства Черных С.В. в размере 51 000 руб. Требования истца о разблокировке денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Черных С.В. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, который перенаправил обращение истца в ЦБ РФ, в результате действий которого ответчиком были разблокированы денежные средства 25.08.2022.

Не имея возможности распоряжаться денежными средствами, которые ответчик незаконно у истца удержал, Черных С.В. вынуждена была нести дополнительные расходы для оплаты юридической помощи.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Черных Светланы Викторовны к Акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Черных Светланы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103,58 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Черных С.В. просит решение суда отменить.

Считает, при определении размера штрафа в размере 500 рублей судом не учтено все взысканные в её пользу денежные средства, а именно проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 2103,58 рублей.

Также полагает, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Действиями ответчика, осуществившего удержание денежных средств, допущено нарушение её прав как потребителя лишенного возможности пользоваться собственными денежными средствами, сумма которых (51000 рублей) является для нее значительной, не имея возможности распоряжаться денежными средствами, она была вынуждена нести дополнительные расходы для оплаты юридической помощи, при этом банк не разблокировал счет даже после получения её искового заявления, с учетом её страданий и степени нарушений ее прав, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей.

Полагает, суд необоснованно снизил понесенные ею расходы на представителя до 14 000 рублей. С учетом критериев разумности и справедливости расходов, сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, объема проделанной представителем работы, времени затраченного на подготовку процессуальных документов их содержания, считает, размер понесенных ею расходов (20 000 рублей) разумным.

На апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

На основании ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно общим условиям по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющемуся приложением № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в случае, если для возврата денежных средств от ТСП в связи с возвратом держателем карты товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты/счёта карты с целью обеспечения исполнения требований, которые в соответствии с правилами платёжных систем вправе предъявить банк-эмитент банковской карты, с использованием которой ранее была совершена оплата товара (работы/услуги) и/или банк-эквайер, обслуживающий данное ТСП, по возврату денежных средств, банк вправе блокировать (резервировать) на срок до 30 календарных дней на счёте карты зачисленную на счёт карты в связи с возвратом держателем карты товара (отказом от работы/услуги) сумму денежных средств до принятия банком положительного решения по результатам оценки действительности предоставленных клиентом документов, определённых в настоящем пункте договора (п. 16.9.1).

В случае, если для возврата денежных средств от ТСП в связи с возвратом товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты/счёта карты, клиент обязан незамедлительно предоставить по требованию банка документы, указанные в п. 16.9.1 настоящих общих условий (п. 16.9.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Черных С.В. в виде акцептированной анкеты клиента был заключён договор комплексного банковского обслуживания.

Из данной анкеты следует, что клиент подтверждает своё согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакции, действующей на момент подписания подтверждения) и обязуется выполнять условия указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.В. была получена банковская карта <данные изъяты> №, действительная до ДД.ММ.ГГГГ. Карта выдана к счёту №.

Как следует из выписки по счёту ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счёт Черных С.В. поступила денежная сумма в размере 51000 рублей, которая была заблокирована АО «Альфа-Банк», в качестве причин блокировки указано: «Неподтверждённая операция: возврат от ТСП, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата предполагаемого снятия блокировки: ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2022 Черных С.В. в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по удержанию денежных средств в сумме 51000 рублей на счёте №, открытом на её имя, обязать АО «Альфа-Банк» разблокировать денежные средства в сумме 51000 рублей на счёте №, открытом на её имя, взыскать в АО «Альфа-Банк» в свою пользу проценты за незаконное удержание денежных средств.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Черных С.В. в принятии обращения отказано, поскольку заявленные ей требования о признании незаконным действий АО «Альфа-Банк», об обязании АО «Альфа-Банк» разблокировать денежные средства не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания уточнённого искового заявления и отзыва ответчика следует, что спорные денежные средства были разблокированы АО «Альфа-Банк» 26.08.2022, что также подтверждается выпиской по счёту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, пришел к выводу о наличии права у Банка на блокировку спорных денежных средств на срок до 30 календарный дней (с 14.03.2022 по 13.04.2022), при этом последующая блокировка была признана судом неправомерной, в связи с чем районный суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103,58 руб. без применения моратория, поскольку обязанность по разблокировке денежных средств возникла после его введения, определив размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, в размере 1 000 руб.

При определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из нарушения гражданско-правового денежного обязательства (деликтные правоотношения), не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, штраф на сумму процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежит, взыскал штраф в размере 500 руб. (50% от суммы компенсации морального вреда).

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 20000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 14000 рублей.

Решение суда первой инстанции проверяется в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Решение суда в части наличия нарушений прав истца со стороны ответчика, выразившегося в блокировки денежных средств, находящихся на счете истца, в отсутствие на то законных оснований, а также взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии, не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел объем и характер причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд не учитывал период незаконного удержания денежных средств более 4 месяцев (с 14.04.2022 по 25.08.2022), а также то, что разблокировка счета произведена ответчиком только в результате поступления обращения истца в ЦБ РФ в результате перенаправления его финансовым управляющим.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., документального подтверждения не получили в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В связи с этим в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы в части неверного определения размера штрафа, то судебная коллегия также находит их обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований являются правоотношения, вытекающие из договора комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что суд применил гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе при разрешении требований о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, при этом размер штрафа определяется судом от присужденных сумм, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, является следствием нарушения прав истца именно как потребителя, выразившемся, в незаконной блокировки ответчиком денежных средств на счете истца и невыполнения её требований об устранении допущенных нарушений, следовательно на указанную сумму, также как и на сумму морального вреда подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Допущенное судом нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления сумму процентов по ст.395 ГК РФ, является основанием для изменения решения в указанной части. В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 3551,79 руб. (5000 руб. + 2103,58 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, вместе с тем, считает, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца в части взыскания судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на опл░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (20 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ N 24-░░22-9-░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ N 77-░░22-8-░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 № 10/4-4 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3551,79 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░