Решение по делу № 33-8753/2019 от 31.10.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 г. по делу № 33-8753/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цимбер Е. Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2019 года принятое по гражданскому делу № по иску Федориновой М. А. к индивидуальному предпринимателю Цимбер Е. Г. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения Цимбер Е.Г. и её представителя Хориашвили С.В., Федориновой М.А. и её представителя Бармина М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоринова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Цимбер Е.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 06.10.2018 истцом у ИП Цимбер Е.Г. был оформлен и оплачен товар – фреска (ш 4,95*в 2,65) 702VL448 фактура флок стоимостью 38 376 (42640,00 – 10% скидка). Оплата товара произведена в полном объеме в момент оформления заказа. Товар – фреска был выбран покупателем путем осмотра образца товара, размещенного на сайте ИП Цимбер Е.Г. в сети интернет. После получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче, покупатель явился в согласованное время для получения товара. Покупатель осмотрел визуально индивидуальную упаковку товара (тубу), сравнил описания товара на тубе с описанием товара в товарном чеке, и подписал документы о приемке товара. После приобретения товара истец приступил к монтажу фрески на стену. На крайней части полотна какое-либо изображение отсутствует, что выявлено только после осуществления монтажа фрески. В результате осмотра смонтированного полотна покупателем было установлено, что цвет и рисунок не соответствуют артикулу. Цвет изображения не четкий, размытый, рисунок с низким разрешением и не соответствует заказу. С правого края полотно деформировано – не пропорционально растянуто. Вследствие продажи ИП Цимбер Е.Г. товара ненадлежащего качества, потребитель был вынужден обратиться к строительной организации, осуществляющей работы по ремонту квартиры потребителя, за дополнительными услугами по монтажу и демонтажу фрески, которые строительная организация оценила в 27 300 рублей. 18.12.2018 Федоринова М.А. обратилась к ИП Цимбер Е.Г. с претензией, в которой просила возвратить стоимость фрески и возместить понесенные убытки. 27.12.2018 получен ответ от ИП Цимбер об отказе в удовлетворении требований покупателя, на том основании, что товар надлежащего качества, претензии покупателя могут быть предъявлены только до монтажа изделия. Истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определения качества товара и соответствия его указанным в каталогах образцам. По результатам проведения экспертизы было выявлено несоответствие поступившего изделия (фрески) образцу, представленному в торговом павильоне на момент оформления и оплаты заказа в каталоге по цветовой гамме и текстуре.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 38 376 рублей, пеню в размере 25 520,04 рублей, пеню в размере 31 084,56 рублей, убытки в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2019 исковые требования Федориновой М.А. удовлетворены частично. С ИП Цимбер Е.Г. в пользу Федориновой М.А. взысканы денежные средства за товар в размере 38 376 рублей, неустойка в размере 31 084 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 230 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Цимбер Е.Г. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2313 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недостатков у изделия, отсутствует проверка качества изделия. Заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.02.2019 № не может являться надлежащим доказательством. Выводы заключения не мотивированны, основаны на недостоверных сведениях. Суд первой инстанции при принятии решения основывался на голословных доводах стороны истца и заключении специалиста.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «ОРТОГРАФ» и ИП Цимбер Е.Г. заключен договор № из которого следует, что данный договор заключен на поставку декоративно-отделочных материалов в наименовании, количестве, ассортименте, согласованными сторонами в счете, выставленном на основании «Бланка заказа декоративно-отделочных материалов» и подтвержденными в товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Однако, приобретенное истцом изделие изготовлено ООО «АРТЭКС», что подтверждается письмом от 26.04.2019, что не соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

06.10.2018 между Федориновой М.А. и ИП Цимбер Е.Г. заключен договор купли-продажи фрески (ш 4,95 * в 2,65) 702VL448 фактура Флок, стоимостью с учетом 10% скидки 38 376 рублей. Срок поставки изделия установлен 1 месяц.

Оплата по договору произведена в полном объеме в день заключения договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

24.01.2019 истцом в адрес ИП Цимбер Е.Г. направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков, выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.02.2019 №, представленная на исследование Фреска DB-F «Дерево в цветах», размер 4,95х2,65 по заказу покупателя, приобретенная согласно товарному чеку № от 06.10.2018, установленная по <адрес> имеет недостатки, а именно не соответствует согласованной цветовой гамме и текстуре рисунка, не соответствует маркировке на поступившем изделии товарному чеку оформленному при оплате заказа.

14.01.2019 между Федориновой М.А. и ООО «Лаборатория системного сервиса» в лице Бармина М.Н. заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг №, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между ИП Цимбер Е.Г. и Федориновой М.А. и взысканием с ИП Цимбер Е.Г. денежных средств, уплаченных за товар, а также неустоек и штрафов за нарушение прав заказчика как потребителя в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей (п. 1.1, 3.1).

Оплата юридических услуг Федориновой М.А. по указанному договору в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 445, 495, 497, ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 18-24, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что приобретенное истцом изделие изготовлено ООО «АРТЭКС», что не соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, изделие имеет недостатки, не соответствует заказу в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимости изделия в размере 38376 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 31 084 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 230 руб. 28 коп.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств соответствия товара тому образцу, который был выбран истцом при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятого решения, подлежат отклонению, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением специалиста направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения специалиста, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на голословных доводах стороны истца и заключении специалиста, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на пояснениях стороны истца и заключении специалиста, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза качества товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению доказательств исключающих ответственность продавца и производство экспертизы в установленный законом срок возложена законом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбер Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.В.Моргунов                                                                Судьи:                        И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина