Решение по делу № 10-2522/2017 от 10.05.2017

Дело№ 10-2522/2017 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М.,

судей Кургановой Н.И., Гладковой С.Я.,

при секретаре Чекановой Ю.А.,

с участием: прокурора Домбровского П.С,

защитников - адвокатов Шаповаловой С.А., Кузьмичева К.Н.,

осужденных Власова А.А., Щербаковой В.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обви­нителя Гангало И.Н. на приговор Металлургического районного суда г.Че­лябинска от 17 марта 2017 года,, которым

ВЛАСОВ Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

ЩЕРБАКОВА Виктория Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждены каждый по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении каждо­го постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возло­жением на каждого обязанностей не менять без уведомления специализиро­ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; периодически являться в указанный государственный орган для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена без изменения, после вступления приго­вора в законную силу меру пресечения постановлено отменить;

снят арест с имущества и денежных средств, наложенный на основании постановления этого же суда от 06 июля 2016 года;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., изложившей содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Дом-бровского П.С, поддержавшего доводы представления об отмене приговора, осужденных Власова А.А. и Щербаковой В.Б., адвокатов Кузьмичева К.Н. и Шаповаловой С.А., возражавших против удовлетворения доводов представ­ления и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, прове­рив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов А.А. и Щербакова В.Б. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совер­шенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп.1-4 ст.389.15 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считая приговор не соответствующим требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал о приобретении осужденными наркотического средства у <адрес>, в то время как согласно предъявленному обвинению, наркотическое средство приобретено у <адрес>. Кроме того, при описании преступного деяния не указано, что осужденные хранили приобретенное ими наркотическое средство.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Власов А.А. и Щербакова В.Б. действовали в интересах другого лица, отбывающего наказание в испра­вительном учреждении, оказывая последнему содействие в приобретении наркотического средства, и переквалификацией по этим основаниям дейст­вий осужденных с ч.З стЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, указывает, что из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 30 июня 2015 года) исключены разъяс­нения о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотиков квалифицируются в зависимости от того, в чьих интересах он действует. Од­нако новая редакция п. 13, как и п. 13.1 названного выше Постановления не была учтена судом первой инстанции.

С учетом изложенного считает выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ основанными на неправильном толковании материального права, и должным образом не мотивированными.

К тому же, ввиду неправильной квалификации действий осужденным назначено несправедливое наказание с применением ст.73 УК РФ, которое не соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления.

Поскольку судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о применении уголовного закона, приговор не может быть признан законным, обоснованным и спра­ведливым и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их в части обоснованными, а приго­вор подлежащим отмене на основании пп.1-4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наруше­нием уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью на­значенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обос­нованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соот­ветствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном при­менении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настояще­му уголовному делу не соблюдены.

Судом первой инстанции нарушены требования ст.252 УПК РФ, не уч­тены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим об­стоятельствам, установленным в судебном заседании; неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

Так, органом предварительного расследования Власов А.А. и Щерба­кова В.Б. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического сред­ства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сго­вору (в том числе с неустановленным лицом), в исправительном учреждении, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Осуждая Власова А.А. и Щербакову В.Б. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции, при описании деяния указал, что они совершили пособ­ничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и обосновал свои выводы отсутствием доказа­тельств, подтверждающих намерение осужденных сбыть полностью или час­тично наркотическое средство, изъятое у них сотрудниками ГУФСИН.

Указанные выводы суда о квалификации действий Власова А.А. и Щербаковой В.Б. противоречат не только описанию совершенного осужден­ными преступного деяния, но и добытым по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что если лицо является посред­ником между лицом, незаконно сбывающим наркотическое средство, и ли­цом, незаконно его приобретающим, то его действия следует квалифициро­вать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотического средства в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) дейст­вует посредник, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Кроме того, в нарушение требований ст.252 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела только в отношении обвиняемых, при описании преступного деяния суд первой инстанции дал оценку в части цели приобретения нарко­тических средств не только не только действиям осужденных, но и действи­ям неустановленного лица, указав в приговоре, что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо незаконно приобрело наркотическое сред­ство без цели сбыта, для личного употребления.

Суд назначил осужденным наказание, которое не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора суда первой инстанции. Доводы апелляционного пред­ставления подлежат удовлетворению частично, поскольку апелляционная инстанция считает возможным постановить новый обвинительный приговор, без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустановленное органом предварительного расследования лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на терри­тории <данные изъяты>), неустановленным способом, в неустановленное время приобрело у неус­тановленного следствием лица, путем «закладки» (помещения в место хране­ние, скрытое от посторонних лиц), наркотические средства: смесь, содержа­щую N-( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, который является производным М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,380 грамм, что является крупным размером; смесь, содержащую наркоти­ческое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 1,642 грамма, что является значительным размером; смесь, содержащую а-пирролидино-валерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,352 грамма, что является значительным размером; смесь, содержа-

щую 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-К-(2-метоксибен-зил)этанамин, кото­рый является производным 2-(2,5-диметоксифенил)-М-(2-метоксибен-зил)этанамина, массой не менее 0,015 грамма.

После чего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разго­вора это же неустановленное лицо сообщило Власову А.А. и Щербаковой В.Б. адрес места нахождения указанных выше наркотических средств (<адрес>) с целью передачи последних в <данные изъяты>

Власов А.А. и Щербакова В.Б., действуя группой лиц по предваритель­ному сговору с неустановленным лицом, в эту же ночь, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проехали по указанному адресу, у <адрес> забрали названные выше наркотические средства, привезли их по месту своего проживания в <адрес> по <адрес>, где, с целью дальнейшей передачи в <адрес>, Власов А.А. спрятал все наркотические средства в ем­кость с цинковой мазью.

ДД.ММ.ГГГГ, поместив указанную емкость с цинковой мазью и наркотическим средством в передачу с медикаментами, около 11 -00 часов, Власов А.А. и Щербакова В.Б. приехали в <адрес>, расположенному по <адрес>, намереваясь незаконно, тайно передать их в числе медикамен­тов неустановленному следствием лицу, содержащемуся в указанном учреж­дении.

Однако довести свой преступный умысел до конца Власову А.А. и Щербаковой В.Б. не удалось по независящим от них обстоятельствам, по­скольку в помещении комнаты для передачи медикаментов они были задер­жаны сотрудниками <адрес> <адрес>, а все нарко­тические средства - обнаружены и изъяты.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта:

кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,352 грамма является смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон, который является произ­водным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам;

кристаллическое вещество желто-белого цвета, массой 0,380 грамма является смесью, содержащей К-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фтор-бензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида; отнесенного к наркотическим средствам;

порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,642 грамма явля­ется смесью, содержащей героин (диацетилморфин), который отнесен к нар­котическим средствам;

на поверхностях фрагментов листов бумаги содержится смесь, содер­жащая 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-Ы-(2-метоксибензил)этанамин, кото-

рый является производным 2-(2,5-диметоксифенил)-№-(2-метоксибензил) этанамина; отнесенного к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержа­щих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, со­держащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями) и Спи­ску наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными дого­ворами РФ (Список I), масса диацетилморфина (героина) свыше 0,5 грамма и масса N-метилэфедрона (и всех его производных) свыше 0,2 грамма является значительным размером наркотического средства; масса М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида и его производ­ных свыше 0,25 грамма является крупным размером наркотического средст­ва.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции Власов А.А. и Щер­бакова В.Б. вину в совершении инкриминируемого каждому деяния признали частично, от дачи показаний отказались.

Из содержания исследованного судом первой инстанции протокола до­проса Щербаковой В.Б. в качестве подозреваемой усматривается, что она проживала в фактических брачных отношениях с Власовым А.А.; знакома с ФИО10, который является братом её подруги и отбывает наказа­ние в <адрес>-а.

В апреле-мае 2015 года ФИО10 предложил за денежное возна­граждение передавать ему продукты и медикаменты, которые ей будут при­возить неизвестные люди. Поскольку они с Власовым А.А. нуждались в деньгах, согласились с этим предложением и 2-3 раза отвозили ФИО20 передачи, в которых были продукты и медикаменты, за что получали от ФИО21. по 500-600 рублей.

В октябре 2015 года ФИО10 предложил отправлять ему в этих передачах наркотические средства, которые он лично приобретал и оплачи­вал, затем, посредством смс, присылал адрес места нахождения этих нарко­тиков, откуда их надо было забрать, упаковать в продукты или медикаменты и передать ему. Деньги на приобретение продуктов и за выполненную работу ФИО10 должен был пересылать на их банковскую карту.

Она и Власов А.А. сначала не согласились, но ФИО10 убедил её, что они не будут задержаны, обещал также оплачивать проезд на такси за наркотическим средством и в ЛПУ. Она и Власов А.А. согласились. За это ФИО10 перечислял им по 800-3000 рублей, в зависимости от количе­ства переданного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на её телефон позвонил ФИО23. и сообщил, что необходимо проехать по адресу, забрать наркотики. Она отказалась. Тогда ФИО10 позвонил на телефон Власова А.А., сказал, что уже вызвал такси, на котором они доедут до места хранения нар­котического средства, перевел на карту деньги на оплату такси.

Они вышли из подъезда, сели в такси, на котором доехали до <адрес>. Власов А.А. по телефону поговорил с ФИО10, нашел место хранения наркотических средств, сфотографировал их и отправил фото ФИО10 После этого ФИО10 перевел на карту Власова А.А. 900 рублей. По его указанию они приобрели на эти деньги ме­дицинские препараты, приехали домой и спрятали наркотические средства указанным ФИО10 способом в баночку с цинковой мазью.

11 февраля в 10-00 часов вновь позвонил ФИО10, сказал, что перевел 900 рублей и заказал такси, чтобы они доехали до ЛПУ. Они выпол­нили все указанияФИО10 и около 11 часов 30 минут были уже ко­лонии, где в ходе проверки медикаментов ее и Власова А.А. задержали <данные изъяты>.

Для чего ФИО10 нужны были наркотики, и употребляет ли он их лично, ей не известно (т.1 л.д. 159-163).

Аналогичные показания Щербакова В.Б. давала в ходе очных ставок с подозреваемым Власовым А.А. и свидетелем ФИО10, протоколы которых были исследованы судом первой инстанции (т.1 л.д.188-190, т.2 л.д.27-30).

Из содержания протокола явки с повинной Власова А.А. усматривает­ся, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомогоФИО10, отбы­вающего наказание в ЛПУ <данные изъяты> он на такси, которое заказал и оплатил по­следний, съездил на <адрес> забрал свёрток с наркотиками, привез его к себе домой. Затем, по ука­заниюФИО10 спрятал свертки с наркотическим средством в банку с цинковой мазью. ДД.ММ.ГГГГ на такси, которое также вызвал и оп­латил ФИО10, он приехал в <данные изъяты>, где пытался передать дан­ную банку с наркотическим средством, вместе с другими медикаментами, на имя осужденного ФИО11, фамилию которого назвал ФИО10, но был содержан сотрудниками <данные изъяты>. (т. 1 л.д.96).

Из содержания оглашенного судом первой инстанции протокола до­проса Власова А.А. в качестве подозреваемого усматривается, что его пока­зания в целом аналогичны показаниям ФИО22.. Кроме того, он по­яснял, что адрес, откуда им необходимо было забрать наркотические средст­ва, ФИО10 сообщил ему путем смс, которое сохранилось в его теле­фоне. Обнаружив в указанном месте сверток с наркотическим средством, за­брал его, у себя дома развернул, сфотографировал свертки с наркотическим средством на фоне сигарет и отправил фото ФИО10, чтобы тот по-

нял количество вещества. После чего, указанным ФИО10 спосо­бом упаковал свертки в баночку с цинковой мазью. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, ФИО10 позвонил и сказал, чтобы они ехали в <данные изъяты>, где оформили передачу на имя ФИО11, что они и сделали. В учреждении Щербакова В.Б. написала заявление на передачу медикамен­тов осужденному ФИО11, отдали все медикаменты, после чего были за­держаны сотрудниками <данные изъяты>. В ходе обследования пакета с переданны­ми им медикаментами наркотические средства были обнаружены. Их с Щер­баковой В.Б. досмотрели, изъяли телефоны. О том, для чего ФИО10 были необходимы наркотики, он не знал, ФИО10 ему об этом нико­гда не говорил (т. 1 л.д. 184-187).

Аналогичные показания Власов А.А. давал в ходе очной ставки со сви­детелем ФИО10, протокол которой был исследован судом первой инстанции (т. 2 л.д.33-36).

После оглашения названных выше протоколов допросов и очных ста­вок Власов А.А. и Щербакова В.Б. полностью подтвердили свои показания.

Помимо признания вины Власовым А.А. и Щербаковой В.Б., их винов­ность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстан­ции доказательств, в числе которых:

- показания свидетеляФИО10 в суде первой инстанции о том, что с лета 2016 года знаком с Власовым А.А. и Щербаковой В.Б., которые, по его просьбе передавали ему в исправительное учреждение продукты и ме­дикаменты; ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно, через своих знакомых, приобрел наркотическое средство, а когда узнал место его нахождения, со­общил этот адрес Власову А.А., попросил, чтобы они забрали и передали ему этот сверток; Власов А.А. и Щербакова В.Б. согласились; он перевел Власо­ву А.А. денежные средства для приобретения медикаментов и оплаты проез­да на такси; дал указание, как спрятать наркотическое средство; 11 февраля утром заказал для Власова А.А. и Щербаковой В.Б. такси, оплатил их поезд­ку и сообщил о том, что передачу с медикаментами и наркотическим средст­вом необходимо сделать на имя осужденного ФИО11; в этот же день от сотрудников <данные изъяты>, а позже - от осужденного ФИО11 узнал, что Власов А.А. и Щербакова В.Б. задержаны, а наркотики изъяты;.

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и в суде первой инстанции о том, являясь врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут она принимала от граждан медикаменты для осужденных; в комнату приема граждан зашли Власов А.А. с Щербаковой В.Б. и предъявили необходимые документы; при проверке передаваемых ими медикаментов она обратила внимание, что баночка с цинковой мазью не плотно закрывается, а поверх­ность мази нарушена; она сообщила об этом оперуполномоченному ФИО24., тот осмотрел баночку и извлек из нее сверток, в котором находились

другие свертки; прибывшие сотрудники полиции изъяли данную баночку с цинковой малью и свертками и задержали Власова А.А. и Щербакову В.Б., которые поясняли, что в баночке находятся наркотические средства, которые они должны были передать осужденному ФИО10 (т.1 л.д.215-217);

- показания свидетеля ФИО12 <данные изъяты>, в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов от врача ФИО14 уз­нал, что при приеме медикаментов для осужденных в одной из передач обна­ружена баночка с мазью, упаковка и содержимое которой нарушены; в ком­нате приема передач находился Власов А.А., из пояснений которого следова­ло, что передача предназначалась для осужденного ФИО11; при вскры­тии баночки с цинковой мазью был обнаружен сверток, в котором находи­лись еще полимерные свертки; он поместил данные свертки обратно в ука­занную баночку; также была задержана Щербакова В.Б., которая утверждала, что во всём виновата она; при изъятии обнаруженных предметов сотрудни­ками полиции Власов А.А. пояснил, что в указанной баночке с цинковой ма­зью находятся свертки с наркотическими средствами, которые он забрал из места их тайного хранения, адрес которого имеется у него в сотовом телефо­не: эти наркотики они с Щербаковой В.Б. передавали по указанию осужден­ногоФИО10; Щербакова В.Б. все это подтвердила;

- показания свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при прове­дении следственных действий; в его присутствии в служебном кабинете <данные изъяты> сотрудниками полиции была изъята баночка с надписью «Цинковая мазь», внутри были обнаружены два резиновых свертка, горло­вина которых была завязана узлом, узлы не развязывались; присутствующая при осмотре врач ФИО14 пояснила, что свертки были обнаружены в указанной баночке при приеме лекарств от Власова А.А.; присутствующие тут же Власов А.А. и Щербакова В.Б. подтвердили, что по просьбе осужден­ного забрали наркотическое средство из места тайного хранения и намерева­лись передать его этому осужденному;

- показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде первой инстанции о том, что с октября 2015 года по март 2016 года он находился на лечении в <данные изъяты>; в феврале 2016 года осужденный ФИО10 попросил разреше­ния на оформление на его имя передачу, он согласился, поскольку ему само­му передачи никто не приносил; о содержимом передачи разговора не было; через 1-2 недели после этого разговора от оперативных сотрудников учреж­дения он узнал, что в передаче на его имя находились наркотики (т.2 л.д.63-65);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперативного отдела <данные изъяты>

<данные изъяты>, изъяты два свертка, находящиеся в стеклянной баночке с надписью «Цинковая мазь» (т.1 л.д.63-64);

- протоколы личного досмотра Щербаковой В.Б. и Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ходе досмотра у Щербаковой В.Б. изъяты банковские карты на имя ФИО18 и Власова А.А., денежные средства в сумме 5 ООО рублей, мобильный сотовый телефон «ZTE», с сим-картой оператора «Теле-2», у Власова А.А. - банковская карта «ВТБ24», мобильный сотовый телефон «SONI», в котором установлена сим-карта оператора «Теле-2» (т. 1 л.д. 65, 68);

- протокол осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 228-245);

- справка об исследовании №НС от ДД.ММ.ГГГГ и заклю­чение эксперта №НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам кото­рых кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,352 грамма, является смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон, который является произ­водным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам; кристал­лическое вещество желто-белого цвета, массой 0,380 грамма является сме­сью, содержащей N-( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-1 -(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамида; отнесенного к наркотическим средствам; порошкообразное вещество бежевого цвета, мас­сой 1,642 грамма является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам; на поверхностях фрагментов листов бумаги содержится смесь, содержащая 2-(4-иодо-2,5-димето-ксифенил)-Ы-(2-метоксибензил)этанамин, который является производным 2-(2,5-диметоксифенил)-Ы-(2-метоксибензил)этанамина; отнесенного к нарко­тическим средствам (т.1 л.д.76-78, 125-130).

- протокол осмотра предметов, из содержания которого следует, что осматривался CD-диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Щербаковой В.Б., с або­нентскими номерами №, <данные изъяты>, а также о местах располо­жения приемопередающих базовых станций, которые фиксировали соедине­ния последних абонентских номеров, в числе которых <адрес> (т. 2 л.д. 53-54);

- протоколы осмотра изъятой у Щербаковой В.Б. банковской карты <данные изъяты>» на имя Власова А.А. и CD-диска с информацией о движении денежных средств по счету, принадлежащему Власову А.А., из со­держания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской кар­ты <данные изъяты>» на имя Власова А.А. осуществлен перевод в сумме 900 рублей (т. 2 л.д. 1-4, 59-61);

и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Представленные сторонами и исследованные судом первой инстанции доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, а их совокупность достаточ-

и

на для вывода о виновности Власова А.А. и Щербаковой В.Б. в совершении инкриминируемого деяния.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств бесспорно установлено, что Власов А.А. и Щербакова В.Б., по предложению неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в от­дельное производство, проехали по указанному им адресу; извлекли из места тайного хранения сверток с наркотическими средствами с целью дальнейшей их передачи на территорию исправительного учреждения; по месту своего жительства Власов А.А. упаковал указанным ему способом наркотические средства в емкость с цинковой мазью; вдвоем они проехали в исправительное учреждение, где намеревались незаконно, тайно передать указанную емкость с цинковой мазью и наркотиками, в числе других лекарственных средств, осужденному лицу, отбывающему наказание на территории данного учреж­дения, однако были задержаны сотрудниками <данные изъяты>.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований полагать, что Власов А.А. и Щербакова В.Б. передавали неустановленному лицу принадлежащие ему же наркотики, не имеется.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств сле­дует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмезд­ную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата дол­га, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама переда­ча лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при на­личии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потреби­телями и т.п.

О наличии в действиях Власова А.А. и Щербаковой В.Б. умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют как обстоятельства их за­держания сотрудниками <данные изъяты>, так и количество и вид изъятых наркоти­ческих средств, значительно превышающих дозу разового употребления, упаковка, с помощью которой осужденные намеревались передать наркоти­ческие средства на территорию исправительного учреждения, наличие дого­воренности с лицом, отбывающим наказание в исправительном учреждении.

При этом осужденные не отрицали, что им было известно о нахожде­нии в свертках наркотических средств, Власов А.А. сам упаковывал свертки в баночку с мазью, а при задержании оба сообщили сотрудникам <данные изъяты> о наличии в этой баночке наркотиков.

Также из показаний Щербаковой В.Б. и Власова А.А. следует, что и ра­нее, по просьбе того же лица, неоднократно передавали запрещенные веще­ства на территорию исправительной колонии. При этом они не были осве­домлены ни о способах приобретении этих наркотиков, ни о лицах, которым наркотики принадлежат либо предназначаются.

Свидетель ФИО10 только в суде первой инстанции заявил о том, что это он приобретал наркотические средства. Однако доказательства данного факта в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, а из его же показаний на предварительном следствии, оглашенных судом первой инстанции, следует, что он на протяжении всего расследования отрицал свою причастность к приобретению наркотиков.

Таким образом, конкретные обстоятельства содеянного Власовым А.А. и Щербаковой В.Б., объем наркотических средств, специфика учреждения, на территорию которого они намеревались их передать, их показания о том, что сначала они отказывались, опасаясь задержания и ответственности, но потом занимались этим неоднократно, свидетельствуют о том, что они оба осознавали, что их действия направлены на распространение наркотических средств, то есть на незаконный сбыт.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на неза­конный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перево­зит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их после­дующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, од­нако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные сред­ства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на неза­конный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное выше, согласно действующему законодательст­ву и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о пре­ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, силь­нодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 №30, от 16.05.2017 №17) действия Власова А.А. и Щербаковой В.Б. следует квалифи­цировать по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незакон­ный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учрежде­нии, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по­скольку преступление не было доведено до конца по независящим от них об­стоятельствам.

Указанные квалифицирующие признаки нашли своё полное подтвер­ждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции также считает незаконной ссылку суда первой инстанции на положения указанного выше Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ в редакции до 30 июня 2015 года, поскольку инкриминируемое деяние совершено 11 февраля 2016 года.

Вместе с тем, квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуни­кационных сетей (включая сеть Интернет) не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по вы­шеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно - телекоммуника­ционных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону со­става данного преступления.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматрива­ется, что Власов А.А. и Щербакова В.Б. общались с неустановленным лицом, находящимся на территории исправительного учреждения, используя сото­вую связь лишь в целях координации их действий. Иные электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) ука­занными лицами не использовались. В изъятых по месту жительства Власова А.А. и Щербаковой В.Б. ноутбуках никакой информации, имеющей отноше­нии к сбыту наркотиков, обнаружено не было.

Однако, само по себе использование сотовой телефонной связи при об­суждении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче нар­котического средства, оплате за него использовались электронные или ин­формационно-телекоммуникационные сети. Сбыт наркотиков в данном слу­чае осуществлялся путем непосредственной их передачи, в числе иных пред­метов, на территорию исправительного учреждения. Обстоятельства их опла­ты по данному делу не устанавливались, поскольку не инкриминированы Власову А.А. и Щербаковой В.Б.

В связи с этим оснований для квалификации действий Власова А.А. и Щербаковой В.Б. как покушение на сбыт наркотических средств с использо­ванием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) не имеется, и данный признак подлежит исключе­нию из предъявленного им обвинения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, апелляционная инстанция руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятель­ства содеянного, данные о личности Власова А.А. и Щербаковой В.Б., влия-

ние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей, а так же обстоятельства, смягчающие наказание.

Власов А.А. и Щербакова В.Б. совершили неоконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое отно­сится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­щественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении Власова А.А. и Щербаковой В.Б. положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Как данные о личности апелляционная инстанция учитывает молодой возраст Власова А.А. и Щербаковой В.Б., их образование, семейное положе­ние, наличие у Власова А.А. <данные изъяты> заболевания, наличие у обоих по­стоянного места работы и места жительства, где оба характеризуются исклю­чительно с положительной стороны, а также отсутствие в материалах уго­ловного дела сведений о привлечении каждого из них к какой-либо ответст­венности ранее.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчаю­щими наказание Власова А.А., суд учитывает его явку с повинной, и у каж­дого из них - активное способствование раскрытию и расследованию престу­пления, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назна­чить Власову А.А. и Щербаковой В.Б. наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного выше, при определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ.

Поскольку, в результате применения указанных норм, верхний предел наказания, которое может быть назначено Власову А.А. и Щербаковой В.Б., совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то наказание назначается ниже низше­го предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Власо­ву А.А. и Щербаковой В.Б. иного, более мягкого наказания, чем предусмот­рено санкцией указанной статьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого Власов А.А. и Щербакова В.Б. были фактически вовлечены лицом, значительно старшим их по возрасту, ранее неоднократно судимым, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности Власова А.А. и Щербаковой В.Б., которые социально адаптированы, полно-

стью признали вину, раскаялись в содеянном, до совершения преступления и на протяжении длительного времени после него характеризуются исключи­тельно положительно и не представляют опасности для общества, суд апел­ляционной инстанции считает возможным их исправление без реального от­бытия наказания, путем применения условного осуждения.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы и удовле­творению не подлежат.

Учитывая данные о личности Власова А.А. и Щербаковой В.Б., суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать им дополни­тельное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено, что изъятое у Власова А.А. и Щер­баковой В.Б. имущество добыто преступным путем, либо являлось орудием преступления, наложенный на него арест подлежит отмене.

Наркотические средства, признанные вещественным доказательством по данному уголовному делу и сданные в камеру хранения наркотических средств <адрес> <адрес> на основании квитанции №, следует оставить там же на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.З ч.З ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционное представление государственного обвинителя Гангало И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 марта 2017 года в отношении ВЛАСОВА Александра Андреевича и ЩЕРБАКО­ВОЙ Виктории Борисовны отменить.

Признать ВЛАСОВА Александра Андреевича и ЩЕРБАКОВУ Викто­рию Борисовну виновными каждого в совершении преступления, предусмот­ренного ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Власову А.А. и Щербаковой В.Б. считать условным с испытательным сроком пять лет, с возложением на каждого обязанностей не менять без уведомления специализированного го­сударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно

осужденного, постоянного места жительства и работы; периодически являть­ся в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власова А.А. и Щербаковой В.Б. отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановлений Металлургиче­ского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2016 года:

на принадлежащие Щербаковой В.Б. сотовый телефон «ZTE Т221» имей: №, №; ноутбук «ASUS Х401А» серий­ный номер №; денежные средства в сумме 5000 рублей, на­ходящиеся на депозитном счете <данные изъяты>

на принадлежащие Власову А.А. сотовый телефон «Sony Xperia LT22» имей код №; ноутбук «НР 620» серийный №.

Вещественные доказательства по делу:

смесь, содержащую N-( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-1 -(4-фторбен-зил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,354 грамм; смесь, содер­жащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 1,62 грамма; смесь, содержащую а-пирролидиновалерофенон, массой не ме­нее 0,308 грамма; смесь, содержащую 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-Ы-(2-метоксибензил)этанамин, массой не менее 0,007 грамма, сданные в камеру хранения наркотических средств <данные изъяты> на основании квитанции №, оставить на хранении до разрешения по суще­ству выделенного уголовного дела;

сотовый телефон «ZTE Т221» имей: №, №; ноутбук «ASUS Х401А» серийный номер №; денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся на депозитном счете <данные изъяты>, - вернуть Щербаковой В.Б., в случае отказа в получении - уничтожить;

сотовый телефон «Sony Xperia LT22» имей код №; но­утбук «НР 620» серийный №, банковскую карту <данные изъяты>» - вернуть Власову А.А., в случае отказа в получении -уничтожить;

CD-диск с информацией о входящих и исходящих соединениях и мес­тах расположения приемопередающих базовых станций абонентских номе­ров №, №; CD-диск с выпиской по счету банковской карты Власова А.А. <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован в кассаци­онном порядке в Президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий