Решение от 19.11.2021 по делу № 2-5940/2021 от 28.10.2021

    УИД № 50RS0042-01-2019-002953-34

    № 2-5940/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.11.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО КБ «Ситибанк» к петров аа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    АО КБ «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к петров аа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Петровым А.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами АО КБ «Ситибанк» по операциям с оплатой в рассрочку, и операциям без оплаты в рассрочку. В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик Петров А.А. допускает просрочки платежей, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 480 рублей 17 коп., из которых: сумма основного долга – 765 976 рублей 72 коп.; сумма процентов по кредиту – 105 103 рубля 45 коп.; сумма штрафов – 14 400 рублей. Обратившись в суд, АО КБ «Ситибанк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12 054 рубля 80 коп. (л.д.5-7).

    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.90-93).

    Заочное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением процессуального срока (л.д.127-129) на основании заявления ответчика (л.д.106-111), дело назначено к рассмотрению по общим правилам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

    Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом под личную подпись (л.д.130). К заседанию представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства на момент обращения истца в суд (л.д.131).

    Согласно представленному ответчиком Петровым А.А. паспорту ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.132-133), а по адресу: <адрес> он снят с регистрационного учета.

    Таким образом, на момент обращения банка с иском ответчик в г. Сергиев Посад уже не проживал.

    С учетом положений о территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьями 28-30 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением указанных правил.

    Между тем, в силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 33, 331, 332 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░