Решение от 28.11.2023 по делу № 33-17676/2023 от 23.10.2023

Судья Зимина Е.Е.                                      Дело №33-17676/2023

№ 13-40/2023 (дело 2-67/2023)

УИД: 52RS0022-01-2023-0004007-52

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По части иска стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, по другой части судом было постановлено решение об отказе в его удовлетворении.

ФИО1 подала заявление, в котором просит взыскать судебные расходы с ФИО2 в размере 4 500 руб., связанные с участием в деле ее представителя ФИО6, которому она оплатила [дата] - 2000 руб., [дата] - 2 000 руб., всего 4 000 руб. и за подготовку копий документов для стороны: [дата] – 50 руб., [дата] – 30 руб., [дата] – 80 руб., [дата] – 240 руб., [дата] – 60 руб., [дата] – 40 руб., всего в общей сумме 4 500 руб.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) судебные расходы в размере 3 500 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, обращаясь в суд, заявила 2 требования негаторного характера:

- обязать ФИО1 не создавать препятствий к сносу хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке;

- устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], путем возложения на ФИО1 обязанность перенести вентиль на газовой трубе и счетчик учета потребления газа, расположенные над земельным участком истицы, за границу ее земельного участка.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года утверждено заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 согласовали:

1.    Ответчик по делу № 2-67\2023 ФИО1 дает обязательство истцу ФИО2 не чинить препятствий при сносе хозяйственных построек (гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], собственник ФИО2

2.    Истец по делу ФИО2 не препятствует выносу ФИО1 из хозяйственных построек (гаражей) имущества, которое, как считает ФИО1, принадлежит ей: ворота с гаражей, шифер с крыши гаражей, железо с крыши гаражей, железо, складированное в гараже, железо со стен гаража.

3.    Имущество ФИО1 выносит из хозяйственных построек и с территории земельного участка ФИО2 в срок, не превышающий одного месяца от даты подписания мирового соглашения: в каждые выходные (суббота, воскресенье) с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

4.    По истечении одного месяца от даты подписания мирового соглашения истцом ФИО2 будет произведен демонтаж хозяйственных построек с вывозом всего имущества на свалку.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части возложения на ФИО1 обязанности не создавать препятствий ФИО2 к сносу хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] месте расположения хозяйственных построек (сараев), прекращено (л.д.25-26, 54-55).

В мировом соглашении вопрос об оплате услуг представителей не решался.

В тот же день решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] путем возложения на ФИО1 обязанности перенести запорную арматуру (вентиль на газовой трубе) и счетчик учета потребления газа (газовый счетчик), установленные на газопроводе-вводе в [адрес] за границу ее земельного участка (л.д.32-38).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя ее требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав обоснованными расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в размере 3 000 руб. и на копирование в размере 500 руб., подтвержденных документально, исходил из результата разрешения дела, которым в иске отказано.

Давая оценку доводам частной жалобы о необоснованности представительских расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, после чего распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял по доверенности ее супруг ФИО6 Между ФИО1 и ФИО6 [дата] был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-67\2023.

Неразумность представительских расходов в сумме 4 000 руб., исходя из ценности защищаемого права, сложности спора и объема работы в виде ознакомления с делом и участия в 2 судебных заседаниях, стороной истца не доказана.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что супруги ФИО8 были не вправе заключать договор, получил оценку суда и правомерно отвергнут, поскольку супруги, обладая правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать любые договоры, не запрещенные законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4).

Несмотря на тот факт, что спорный объект недвижимости приобретен супругами ФИО8 в период брака, и в отсутствие брачного договора относится к совместной собственности супругов, суд обоснованно исходил из того, что заключение между ФИО6 и ФИО1 договора, который по своей юридической природе является договором об оказании услуг, не противоречит закону, иск к ФИО6 о возложении обязанности совершить действия не предъявлялся, следовательно, ФИО6 имел право на основании доверенности представлять интересы ФИО1 и получать по договору от ФИО1 денежные средства.

При этом суд установил, что денежные средства, которые ФИО1 передала ФИО6 в качестве оплаты по договора на представление интересов, она получила на день рождения [дата] в дар от своей матери.

Между тем, отвергая перечисленные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за их пределы, в интересах законности и защиты гражданских прав заявителя, поскольку судом при вынесении определения не учтено, что заявленные ФИО1 и возмещенные судом судебные расходы относятся не только к тому требованию, по которому принято решение от 23 марта 2023 года об отказе в иске, но также и к тому требованию, по которому сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом в тот же день и в том же судебном заседании 23 марта 2023 года, имея в виду, как указано выше, что истцом ФИО2 в исковом заявлении в соответствии с п.1 ст.151 ГПК РФ соединено 2 имущественных требования, не подлежащие оценке, лишь в одном из которых ей было судом отказано.

При таких данных ФИО2 не может быть признана проигравшей стороной спора в полном объеме, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно п.20 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако в силу п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Апелляционная инстанция обращает внимание, что при разрешении спора по существу судом в решении отказано лишь в одном из самостоятельных соединенных требований, не подлежащих оценке, тогда как по другому требованию в тот же день утверждено мировое соглашение о его добровольном удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Следовательно, документально подтвержденные судебные расходы ответчика на представительство 4 000 руб. и копирование 500 руб. подлежат распределению в зависимости от относимости их к каждому из разрешенных судом исковых требований, а если таковые разграничить невозможно, как это имеет место в настоящем деле, – то половина понесённых расходов относится на требование, по которому утверждено мировое соглашение, а другая половина – на требование, в котором судом отказано.

При таких обстоятельствах, отменяя постановленное судом определение в части размера судебных расходов и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию сумму в размере 2 250 руб. (4 500 /2).

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░