Решение по делу № 2-3030/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3030/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.Ю. к ООО «проект: Псков» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на жилое помещение и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «проект: Псков» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № ** в доме № ** по ул. Н. в городе Пскове и освобождении данной квартиры от ареста, наложенного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области от **.***.2015 года.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями заключенного **.***.2010 года между истцом и ООО «проект: Псков» трудового договора Соловьев О.Ю. был принят на работу в должности <наименование должности>.

Одновременно ответчик обязался обеспечить истца как работника жильем путем передачи ему в собственность однокомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. Н. в г. Пскове после сдачи указанного дома в эксплуатацию.

**.***.2013 года жилой дом со встроенными нежилыми помещениями был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № **, а **.***.2013 года между Соловьевым О.Ю. и директором ООО «проект: Псков» был подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры.

**.***.2015 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Н. в г. Пскове, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области от **.***.2015 года в отношении принадлежащего должнику ООО «проект: Псков» имущества, в том числе в отношении спорной квартиры был введен запрет на осуществление регистрационных действий.

По мнению Соловьева О.Ю., он приобрел право собственности в отношении указанного жилого помещения, так как трудовой договор может содержать условия, носящие гражданско-правовой характер, и этот договор не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и его соответствия параметрам проектно-технической и разрешительной документации на строительство, то он полагает, что имелись основания для государственной регистрации права собственности.

Поэтому Соловьев О.Ю. просит суд признать за ним право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Н. в городе Пскове и освободить данную квартиру от ареста, наложенного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области от **.***.2015 года.

Истец Соловьев О.Ю. и его представитель Разумовская А.С. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что право собственности истцом было приобретено до принятия Арбитражным судом П. области и судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, в связи с чем, их наличие не является препятствием для удовлетворения иска о признании соответствующего права на спорную квартиру в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «проект: Псков» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований Соловьева О.Ю.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Голенкина Л.Н. иск не признала и пояснила, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку какой-либо заинтересованности в разрешении спора не имеет.

По существу спора указала, что истец обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, кв. № **, представив техническую документацию, передаточный акт, трудовой договор, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и трудовой договор. Вместе с тем государственная регистрация была приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.***.2015 года и определения Арбитражного суда П. области от **.***.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Требования истца о признании права собственности на квартиру полагала необоснованными, так как право собственности ООО «проект: Псков» на спорную квартиру не было зарегистрировано, следовательно, не возникло. Требования об освобождении имущества от ареста оставила на разрешение суда. Вместе с тем пояснила, что данные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» Окорский С.С. с требованиями не согласился. Пояснил, что МП г. Пскова «ПТС» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, которым задолженность до настоящего времени не погашена. По мнению представителя, дом № ** по ул. Н. в г. Пскове был возведен за счет средств иных организаций и физических лиц, в связи с чем, ООО «проект: Псков» не вправе было распоряжаться спорным объектом.

Кроме того, указал, что трудовой договор, представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности, вызывает сомнения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Болдин Д.А. с иском не согласился по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимов И.Д. и третье лицо Федотова О.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Голованова Г.Н. и Дубинская Н.С. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и несогласии с иском.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ООО «проект: Псков» не имеет задолженности по страховым взносам и пени.

Представитель третьего лица УФССП по Псковской области, третьи лица Виноградова Л.А., Коновалов С.В., Бойдов И.И., Богданов А.А., Ершова В.В., представитель третьего лица ООО «Содружество» и др. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав истца Соловьева О.Ю. и его представителя Разумовскую А.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Голенкину Л.Н., представителя третьего лица МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» Окорского С.С., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Болдина Д.А., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д. и третье лицо Федотову О.В., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 указанного закона, ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа указанных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из материалов дела усматривается, что **.***.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО «проект: Псков» имущества, в том числе квартиры № ** в доме № ** по ул. Н. в г. Пскове (л.д. 23-29).

Кроме того, Арбитражным судом П. области согласно определению от **.***.2015 года в обеспечение иска ООО «Г.» к ООО «проект: Псков» об обязании передать квартиры и взыскании денежных средств, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено совершать любые регистрационные действия с квартирой № ** в доме № ** по ул. Н. в г. Пскове.

Полагая, что является собственником указанной квартиры Соловьев О.Ю., представил суду копию трудового договора № ** от **.***.2010 года, по условиям которого он был принят на работу в ООО «проект: Псков» на должность <наименование должности> (л.д. 10-12), а также передаточный акт от **.***.2013 года (л.д. 20).

Согласно пункту 3.1 трудового договора, предусматривающему условия оплаты труда, заработная плата Соловьева О.Ю. составляла 16000 рублей, каких-либо иных условий, предусматривающих оплату труда, данный пункт не содержит.

Одновременно пунктом 6.1.5 трудового договора определено, что после сдачи дома в эксплуатацию, в сроки, установленные ГК РФ, работнику передается в собственность однокомнатная квартира со строительным номером № **, находящаяся по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, кв. № **. Указанная квартира расположена на восьмом этаже восьмиэтажного жилого дома. Общая полезная площадь квартиры 70 кв.м, в том числе жилая 22 кв.м. Также определено, что квартира передается без отделки по цене 32500 рублей за кв.м. и итоговой стоимостью 2275000 рублей.

Действительно, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. в абзаце 6 п. 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Суд полагает, что представленный договор по своей правовой природе договором участия в долевом строительстве, исходя из ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является, следовательно, истец участия в строительстве дома не принимал, и поэтому данный договор не может служить основанием для возникновения его права требовать от застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект, соответственно и основанием для возникновения права собственности.

При этом, исходя из положений ст. 219 ГК РФ лицо, осуществившее строительство объекта недвижимости, приобретает право распоряжения объектом недвижимости и может по своему усмотрению совершать в отношении объекта любые действия лишь с момента государственной регистрации права собственности (ст. 209 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что право собственности ООО «проект: Псков», несмотря на указание об этом в тексте постановления о запрете регистрационных действий от **.***.2015 года, зарегистрировано не было, следовательно, не возникло и не могло быть передано иному лицу, в том числе истцу.

Кроме того, анализируя пункт 6.1.5 трудового договора, суд также полагает, что воля сторон надлежащим образом сформулирована не была, так как указания на безвозмездный характер передачи в собственность спорной квартиры он не содержит. Отсутствует также указание о том, что квартира передается в счет вознаграждения за труд работника.

Более того, суд учитывает, что сторонами была оговорена полная стоимость данного объекта недвижимости, однако порядок внесения платы не предусмотрен. Доказательства внесения истцом стоимости указанного жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлены.

В связи с этим приходит к выводу о том, что рассматриваемое условие на основании ст. 168, 170, 180 ГК РФ является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не влечет юридических последствий.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом установлено, что пункт 6.15 трудового договора не соответствует требованиям закона, то признание иска ООО «проект: Псков» не может быть принято на основании указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Н. в городе Пскове суд не усматривает и поэтому отказывает истцу в удовлетворении этой части иска.

Так как объективных и убедительных доказательств, которые по своему содержанию свидетельствовали бы о принадлежности спорной квартиры истцу в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения данной квартиры от ареста, наложенного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области от **.***.2015 года, также не имеется.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, Соловьевым О.Ю. надлежащие лица в качестве ответчиков не указаны, при этом он настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд отказывает Соловьеву О.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соловьева О.Ю. к ООО «проект: Псков» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на жилое помещение и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина