Решение от 30.03.2022 по делу № 2-145/2022 от 18.01.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики                    

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием представителя истца Микшина Е.В.- Семенова Е.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шаронова А.В.- Николаева Д.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микшиной Ольги Николаевны, Микшина Евгения Викторовича к Шаронову Александру Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Микшина О.Н. и Микшин Е.В. обратились в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Шаронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000,00 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате государственной пошлины- 3350,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаронов А.В. взял у истцов денежные средства в размере 650000,00 руб. для покупки автомобиля, с целью совместного его использования с Микшиным Е.В. в качестве такси в <адрес>.

На совместные с истцами денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки модели <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на его имя.

После получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец Микшин Е.В. и ответчик начали работать на указанном автомобиле в Яндекс-Такси.

ДД.ММ.ГГГГ Микшин Е.В., управляя автомобилем, попал в ДТП, после чего Шаронов А.В. отказался от совместной с ним деятельности и обязался возвратить Микшиным 650000,00 руб. На дату обращения с иском в суд ответчиком возвращено истцам лишь 300000,00 руб.

Истцы, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просят удовлетворить заявленные ими требования.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Микшиной О.Н. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия; Микшин Е.В. и Шаронов А.В. обеспечили явку в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Микшина Е.В.- Семенов Е.Н. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец Микшина О.Н. ранее обращалась в <адрес> районный суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании денежных средств в размере 350000,00 руб., переданных ему для приобретения автомобиля на основании договора займа.

Имеются вступившие в законную силу: решение <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Микшиной О.Н. к Шаронову А.В., которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с Шаронова А.В. денежных средств по договору займа в сумме 3500000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200,00 руб.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон не позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договора займа, в связи с чем не имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд кассационной инстанции в своем определении указал также, что отказ по этому основанию не лишает истца права на защиту своих прав по иным основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов Микшиных, поскольку денежные средства являются совместно нажитыми во время брака, с иском о взыскании с Шаронова А.В. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Николаев Д.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что суды, разрешая требования истца Микшиной О.Н. по предыдущему делу, пришли к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 300000,00 руб. ответчиком возвращены. Представленные истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчику была передана денежная сумма 650000,00 руб. Доказательств обратному не представлено и в ходе разбирательства по настоящему делу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее Микшина О.Н. обращалась в <адрес> районный суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 650000,00 руб. для покупки автомобиля. На дату обращения с иском в суд, ответчик возвратил лишь часть долга в размере 300000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Микшина О.Н. просила взыскать с ответчика Шаронова А.В. денежные средства в размере 350000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Микшин Е.В. был допрошен судом в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные данным истцом.

<адрес> районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Микшиной О.Н. исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Микшина О.Н. и Микшин Е.В. обратились в Моргаушский районный суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000,00 руб., мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В. взял у них денежные средства в размере 650000,00 руб. для покупки автомобиля, обещал их вернуть, но на дату обращения с иском в суд возвратил лишь часть долга в размере 300000,00 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6700,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В исковом заявлении истцы указывают, что с целью приобретения автомобиля для совместного пользования Микшина О.Н. перечислила Шаронову А.В. на карту 27 и ДД.ММ.ГГГГ 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ передала наличными 350000,00 руб., всего 650000,00 руб. В последующем ответчик вернул им 300000,00 руб., оставшись должен 350000 руб., должен возвратить еще 350000,00 руб. (по 175000,00 руб. каждому из супругов).

В подтверждение указанных обстоятельств, как ранее по гражданскому делу №, так и по настоящему делу, Микшиной О.Н. представлены суду детализации операций по своей дебетовой карте, подтверждающие перечисление истцом ответчику Шаронову А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб., а также переписка между ними с использованием интернет-мессенджера WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров.

Суду также представлены детализация операций по дебетовой карте Микшиной О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление Шароновым А.В. денежных средств Микшиной О.Н. в сумме 300000,00 руб.

Разрешая исковые требования Микшиной О.Н. по гражданскому делу № и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 160, 162, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, исходил из того, что Микшиной О.Н. не доказан факт заключения между ней и ответчиком Шароновым А.В. договора займа на сумму 650000,00 руб. При этом перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 300000 руб., Шаронов А.В. возвратил.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчику была передана денежная сумма 650000,00 руб., в том числе и на условиях займа. Сам Шаронов А.В. получение суммы в размере 650000 руб. отрицал.

В судебном заседании суд исследовал переписку истца Микшиной О.Н. в мессенджере WhatsApp с Шароновым А.В., а также носитель информации - мобильный телефон Микшиной О.Н., содержащий указанную переписку, после чего заверил скриншоты страниц этой переписки, а потому указанные заверенные самим судом скриншоты переписки отвечали требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Аудиозаписи на электронном или ином носителе в соответствии со ст. ст. 55, 77 ГПК РФ также являются самостоятельным видом доказательств, учитывая, что Микшиной О.Н. указано, когда, кем и в каких условиях они изготовлены, а ответчиком Шароновым А.В. не оспаривалось, что одной из сторон этой переписки и аудиозаписи являлся он.

Из этой переписки и аудиозаписей следует, что супруг истца Микшин Е.В. и ответчик Шаронов А.В. по обоюдной договоренности приобрели автомобиль для совместной деятельности. В приобретение автомобиля вложилась как семья истца, так и ответчик. Это транспортное средство в последующем было повреждено в результате ДТП. Именно в счет доли вложенных Микшиным Е.В. денежных средств в автомобиль ответчик Шаронов А.В. высказывал намерение выплатить семье истца денежную сумму в размере 600 - 650 тыс. руб.

То обстоятельство, что Шаронов А.В. высказывал намерение выплатить истцу Микшиной О.Н. денежную сумму 600 - 650 тыс. руб. в счет доли в стоимости автомобиля, само по себе не свидетельствует о возникновении у него обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Микшина О.Н. перечислила ответчику 300000,00 руб., которые в последующем Шаронов А.В. возвратил ей путем перечисления на ее счет.

Передача ответчику остальной суммы- 350000,00 руб., не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суд также приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере, а также запись телефонных переговоров не свидетельствуют с достоверностью о том, что Шаронову А.В. была передана денежная сумма 650000,00 руб. Ответчик получение данной суммы отрицает.

Истцами не доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 3350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 3350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.