Решение по делу № 2-3228/2011 от 12.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-3228/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрев 12 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Маслову А. В.  о возмещении убытков,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> по вине ответчика произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> под управлением ответчика и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>  в указанном размере.  Поскольку с места ДТП ответчик скрылся, истец просит взыскать размер выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Представитель истца Шабалин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

 Ответчик Маслов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с чем основания для возложения на него материальной ответственности в порядке регресса отсутствует.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА4> между истцом, являющимся страховщиком, и ответчиком был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, в подтверждение которого выдан страховой полис  ВВВ <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> г..

В период срока действия указанного договора, <ДАТА2>,  по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, было  совершено ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>

<ДАТА7> истцом на счет потерпевшего <ФИО1>  в счет возмещения ущерба перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления Масловым А.В. места ДТП, имевшего место <ДАТА8> на <АДРЕС>, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оставления ответчиком места ДТП не установлен в судебном заседании, в связи с чем основания для предъявления требований к ответчику в порядке регресса у истца отсутствуют. В связи с изложенным, в исковых требованиях ОАО «СОГАЗ» к Маслову А.В. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195,199 ГПК РФ,  суд

                                                                   РЕШИЛ:

В иске ОАО «СОГАЗ» к Маслову А. В. о возмещении убытков в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня  вынесения мотивированного текста  решения, 16 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                                         Е.В.Аксютко