Решение по делу № 8Г-13252/2024 [88-14507/2024] от 02.07.2024

    УИД72RS0019-01-2023-002951-94

    Дело № 88-14507/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                        27 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,

    с участием прокурора                       Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2376/2023 по исковому заявлению Сулиаури Гурама Суликоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения адвоката Лысого С.В. представителя Сулиаури Гурама Суликоевича, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сулиаури Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений с 27 января 2023 года по профессии вальщик леса; об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 05 февраля 2023 года в районе Кустовой площади № 8 Бис месторождения имени Малыка Укрупненного нефтепромысла № 1, несчастным случаем на производстве; о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 января 2023 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» в Ханты-Мансийском автономном округе на Усть-Тегусском месторождении вальщиком леса без оформления трудовых отношений. В период с 27 января 2023 года по 05 февраля 2023 года выполнял работы в интересах и под контролем ответчика, который оформил на него пропуск на территорию работодателя, включил его в состав своего персонала, он работал по графику сменности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, инструментами, с ним проведен вводный инструктаж по охране труда для вальщиков леса, он ознакомлен с инструкцией по пожарной безопасности, соблюдал нормативные документа общества. 05 февраля 2023 года в 11 часов 20 минут в ходе выполнения работ произошел несчастный случай на производстве – на него упало сухое дерево, в результате причинен тяжкий вред его здоровью. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» отказалось проводить расследование и составлять акт формы Н-1, указав, что он не состоит в трудовых отношениях, а является исполнителем по гражданско-правовому договору. 09 марта 2023 года заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» сообщило в Государственную инспекцию труда в Тюменской области об его травмировании. Проведя проверку, Государственная инспекция труда в Тюменской области, составила 27 марта 2023 года заключение и рекомендовала ему обратиться в суд. В результате несчастного случая ему причинены <данные изъяты>, что относится к тяжкой степени повреждения здоровья. С 05 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года он находился на стационарном лечении, из них пять дней был в реанимационном отделении, проведена операция. До настоящего времени он ограничен в передвижении, трудоспособность не восстановлена, ему рекомендовано освобождение от работы с подъемом и переносом тяжестей весом более 5 кг, противопоказаны интенсивная физическая нагрузка, работа в наклон, работа в ночное время, длительная ходьба, до настоящего времени проходит лечение. Потеря работы по состоянию здоровья поставила семью в трудное материальное положение, жена была вынуждена взять кредит на оплату его лечения, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Гуленко Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп».

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Сулиаури Г.С. удовлетворены. Отношения между Сулиаури Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» с 27 января 2023 года по 15 марта 2023 года признаны трудовыми. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Сулиаури Г.С. 05 февраля 2023 года в районе Кустовой площадки № 8 Бис месторождения имени Малыка Укрупненного нефтепромысла № 1. На общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве от 05 февраля 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» в пользу Сулиаури Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» в бюджет города Тобольска Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» ставит вопрос об отмене решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции безосновательно сделаны выводы о наличии трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» и Сулиаури Г.С., на общество незаконно возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве. Самостоятельно анализируя представленные в дело доказательства, ссылается на заключение с истцом договора гражданско-правового характера и на отсутствие трудовых отношений. Указывает, что неоднократно различными судебными инстанциями аналогичного содержания договоры признавались именно гражданско-правовыми. Полагает, что доказательства, на которых суды основывали свои выводы о наличии трудовых отношений, в том числе письменные объяснения Гуленко Е.В., являются недопустимыми и данный факт не подтверждают. Ссылается на то, что несчастным случаем может быть признано травмирование работника на территории работодателя, тогда как место, где истец получил увечье, таковой по отношению к обществу не является. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, а истцом представлены подложные доказательства, в которых имеются несоответствия в датах и диагнозах. Также ссылается на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, которые, по мнению заявителя, не позволили обществу в полной мере обеспечить защиту своих прав и законных интересов и привели к вынесению незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» является генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» по выполнению работ на Усть-Тегусском месторождении.

Субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 07 декабря 2022 года по обустройству кустовых площадок является общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп».

23 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и индивидуальным предпринимателем Гуленко Евгением Валентиновичем заключен договор на вырубку мелколесья и валке деревьев в срок до 28 февраля 2023 года на Усть-Тегусском месторождении.

05 февраля 2023 года во время обследования места работ на месторождении в составе бригады в сопровождении Хабибуллина Р.К., на Сулиаури Г.С. упало дерево, в результате чего им получены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учётной форме № 315/у, выданном 21 марта 2023 года бюджетным учреждением Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», Сулиаури Г.С. установлен диагноз и <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» отказалось проводить расследование несчастного случая и составлять акт Н-1, указав, что Сулиаури Г.С. не состоит с ним в трудовых отношениях, является исполнителем по договору гражданско-правового характера.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» провело внутреннее расследования несчастного случая, по результатам которого составлен акт 12 апреля 2023 года, в котором отражены данные об истце как о работнике общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания». Указано, что в попытке ускорить выполнение работ общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» самостоятельно, без договора с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» начало выполнение работ по вырубке леса по объектам «Трубопроводцы ВЦО (УЕР)», чем нарушило требование регламента бизнес-процесса, нарушило требование пункта 1.5 «Уборка опасных деревьев» технологической карты на расчистку полосы отвода. Перед началом работ пострадавшему не проведена оценка рисков возможного падения сухостойных деревьев, у истца отсутствует обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировка на рабочем месте не проведена, допуск к самостоятельной работе со стороны общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» отсутствует, проверка знаний требования охраны труда не проведена, предварительный медицинский осмотр пострадавший не проходил, государственное расследование в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» не проводилось, приказ о создании комиссии в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» не издан, ложные показания членов бригады подтверждают попытку общества скрыть факт производства работ, при этом бригада знала, что работы выполняются без согласования с заказчиком. По факту обследования места происшествия выявлено большое количество спиленных стволов деревьев и порубочных остатков.

09 марта 2023 года заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» сообщил в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о травмировании истца.

Проведя проверку, государственный инспектор труда составил 27 марта 2023 года заключение о том, что несчастный случай, произошедший с истцом 05 февраля 2023 года, не подлежит оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего и не подлежит регистрации работодателем, поскольку невозможно установить работодателя, с которым возникли трудовые отношения у пострадавшего. Усмотрев, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, Государственная инспекция труда в Тюменской области рекомендовала истцу обратиться в суд.

Обращаясь в суд с иском, Сулиаури Г.С. утверждал, что с 27 января 2023 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» в Ханты-Мансийском автономном округе на Усть-Тегусском месторождении вальщиком леса без оформления трудовых отношений, в период с 27 января 2023 года по 05 февраля 2023 года выполнял работы в интересах и под контролем ответчика.

Ответчик отрицал наличие трудовых отношениях с истцом, ссылаясь на заключение гражданско-правового договора № 15/01-ГПХ строительных работ от 23 января 2023 года, по условиям которого он обязался выполнить работы: валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка на ассортименты, сортировка, очистка лесосеки от порубочных остатков на Усть-Тегусском месторождении, срок выполнения работ установлен до 15 марта 2023 года, стоимость работ составила 100 000 рублей. При этом подлинник договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты проверок, проведенных публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» и Государственной инспекцией труда в Тюменской области, пришёл к выводу о том, что Сулиаури Г.С. в период с 27 января 2023 года по 15 марта 2023 года состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» в трудовых отношениях, работал вальщиком леса. Истцу была определена конкретная трудовая функция, которую он исполнял в интересах и под контролем работодателя в целях исполнения последним заключенного с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» договора на выполнение работ по вырубке леса, он был включен в бригаду вальщиков леса, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, во время выполнения работ ответчик в отношениях с третьими лицами указывал истца в качестве своего работника. При этом трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Как указано судом первой инстанции, наличие трудовых отношений подтверждается оформлением пропуска на имя истца на проход на территорию месторождения; 24 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» провело истцу вводный инструктаж по охране труда; 28 января 2023 года истец ознакомился с инструкцией по охране труда для вальщика леса, утвержденной обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» 30 декабря 2022 года; ответчиком проведен с истцом противопожарный инструктаж; ответчик оформил страхование Сулиаури Г.С. в акционерном обществе «СОГАЗ»; в письме заказчику работ обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» от 26 января 2023 года об оказании содействия в заезде на Усть-Тегусское месторождение работников и транспортного средства с 26 января по 25 февраля 2023 года ответчик называл истца своим работником и указывает его профессию «вальщик леса». Судом установлено, что ответчик оформил договор на выполнение строительно-подрядных работ от 23 января 2023 года, в котором отражен срок выполнения работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов и т.д. до 15 марта 2023 года (пункты 2.1, 2.2 договора) с оплатой 100 000 рублей (сумма к выплате равна разнице стоимости вознаграждения и налога на доходы физических лиц), данный договор представлен обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» по запросу после произошедшего несчастного случая. В медицинском заключении о характере полученных Сулиаури Г.С. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве указано, что оно выдано по запросу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания». Члены бригады Климов А.В., Франк А.А., Чучалин А.Б., которые также указаны в письме о допуске на месторождение в качестве работников ответчика, пояснили, что работают в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» вальщиками леса, также как и истец. Судом установлено, что в журнале выдачи заданий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» с 29 января 2023 года по 04 февраля 2023 года указан Сулиаури Г.С. и другие члены бригады с пометкой «работы выполнены». Кроме того, истец был включен в заявку общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» на проживание на месторождении.

Судом отклонён довод ответчика о заключении с истцом гражданско-правового договора строительных работ от 23 января 2023 года № 15/01-ГПХ, поскольку подлинник данного договора в суд не представлен. Истец подписание договора оспаривал.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинён при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, возложив на ответчика как на работодателя обязанность провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта формы Н-1.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Сулиаури Г.С. причинены телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сулиаури Г.С. в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, самоустранение работодателя от оформления несчастного случая на производстве, невыплату причитающихся истцу сумм, причиненный истцу тяжкий вред здоровью, длительность периода временной нетрудоспособности - до 17 августа 2023 года, из которых истец в течение пяти суток находился в реанимации, в последующем находился в палате интенсивной терапии в отделении травматологии, продолжающееся до настоящего времени лечение, текущее состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства перед банком, установление ограничений с 11 августа 2023 года на 12 месяцев, то есть до августа 2024 года, по длительному передвижению, поднятию тяжестей более 5 кг, освобождение от работы в наклон, в ночное время и т.д. Как указано судом, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении образа жизни, о том, что истец испытывал и продолжает испытывать до настоящее время нравственные и физические страдания. Установив указанные обстоятельства, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Сулиаури Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между Сулиаури Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания», суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений при доказанности фактического допуска истца к выполнению работы в интересах и под контролем ответчика. Тогда как достоверных доказательств, опровергающих трудовые отношения с истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Признав правомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 05 февраля 2023 года в районе Кустовой площади № 8 Бис месторождения имени Малыка Укрупненного нефтепромысла № 1, о причинении тяжкого вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с размером такой компенсации в сумме 1 000 000 рублей, указав, что данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств несчастного случая на производстве и тяжести причиненного вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий, перенесенных и испытываемых истцом до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» в кассационной жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Сулиаури Г.С. аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из аналогичных доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания».

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетелей, результаты проверок, проведенных публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» и Государственной инспекцией труда в Тюменской области, письменные объяснения третьего лица индивидуального предпринимателя Гуленко Е.В., суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Направление заявителем многочисленных жалоб и обращений в правоохранительные органы о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок заключения трудового договора, в том числе при фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, а также при заключении договора гражданско-правового характера, суды пришли к обоснованному выводу о наличии трудовых правоотношений между Сулиаури Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года 315) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно и в полном объеме, вывод о наличии трудовых правоотношений между Сулиаури Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных судебных актов. Ответчиком в полной мере реализованы все процессуальные права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе по изложению в суде своей позиции по спору, по представлению доказательств, которые, по его мнению, опровергают позицию истца, а также по обжалованию судебных актов, с которыми заявитель не согласен.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к нему. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи