Решение от 15.07.2014 по делу № 22-4183/2014 от 19.06.2014

Судья Решетова Е.В.                                                  дело № 22-4183 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Н-Новгород                                                        15 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Ларина А.Б.

Судей: Ефимова С.Е. и Урняевой Г.Ю.

при секретаре: Кольчак А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Павловой Е.В.

осужденных: Голубева А.В., Голованова К.А. и Клещевой М.В.

адвокатов областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Абрамова А.А., Анисимовой Н.Е., Бехтяевой Е.И., Зыковой С.Ю. и Смеловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных: Голубева А.В., Голованова К.А., Клещевой М.В.

на приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 28 июня 2013 года, которым:

Голубев <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. а УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за преступление ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ФИО13) по ст.158 ч.2 п.п. а, в УК РФ, с прим. ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы;

за преступление ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении имущества Кортиковой ) по ст. ст. 158 ч.2 п. п. а, в УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы;

за преступление от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении имущества ФИО14) по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. а УК РФ, с прим. ст.66 ч.3 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы.

Применена ст.69 ч.2 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Голованов <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроков в 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено 2 года 8 мес. лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. а, г УК РФ к 3 годам лишения свободы. Применена ст.69 УК РФ и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 ( два преступления) с прим. ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Применена ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно определено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии от наказания,

осужден за преступление ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении имущества ФИО15) по ст.158 ч.2 п.п. а, в УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы;

за преступление ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении имущества ФИО14) по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. а УК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы.

Применена ст.69 ч.2 УК РФ и окончательно ФИО2 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента фактического задержания).

Клещева <данные изъяты>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ за четыре преступления по ст. 158 ч.2 УК РФ, с прим. ст.69 ч.2 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по ст. 162 ч.2 УК РФ с прим. ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента фактического задержания).

Осужденные этим же приговором ФИО16, ФИО17 и Котни ков И.Е. приговор суда не обжаловали, иных жалоб в отношении вышеуказанных лиц не принесено.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденного ФИО2 отклонены.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от осужденного ФИО2 замечания на протокол судебного заседания отклонены.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Ходатайства осужденных: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об участии в суде апелляционной инстанции, а также желание воспользоваться помощью защиты ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению удовлетворено.

Удовлетворено в этой части ходатайство иметь защитников других осужденных: ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Заслушав доклад судьи ФИО34, объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, и ФИО4, их адвокатов ФИО19, ФИО11, поддержавшие доводы жалоб осужденных, а также адвокатов ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в защиту осужденных ФИО16, ФИО17 и ФИО18, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    Установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО15, которую совершили ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба.

Они же, (ФИО1, ФИО2) осуждены за покушение на кражу чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, которую совершил в отношении потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба.

ФИО3 осуждена за разбой в отношении потерпевшего ФИО23, с применением насилия, опасного для жизни по предварительному сговору и с применением предмета (кирпича), используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновными себя осужденные признали частично.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО4 содержится просьба об исключении из осуждения признание в ее действиях рецидива преступления, поскольку это отягчающее обстоятельство ей вменено необоснованно, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

В жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

В обоснование приводятся доводы о том, что суд неправильно квалифицировал его действия за преступление ДД.ММ.ГГГГ года, как оконченное преступление, поскольку его действия образуют покушение на это преступление.

За преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 он и ФИО2 колесные колпаки и наружную антенну с автомобиля «Мерседес» не похищали, что существенно должно влечь за собой смягчение наказания. По мнению ФИО1, за это преступление его действия следовало квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества.

В жалобе ФИО1 обращает свое внимание на ряд заболеваний, которые должны влечь смягчение наказания.

В дополнительных жалобах ФИО1 приводит дополнительные доводы в части необоснованного осуждения за кражу чужого имущества в отношении потерпевшей Кортиковой, а также в дополнительных жалобах ФИО1 указывает на нарушения требований ст.73 УПК РФ при производстве расследования уголовного дела, и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО1 просит изменить приговор и исключить необоснованное осуждение за кражу колесных колпаков, наружной антенны с автомобиля потерпевшей ФИО15 и смягчить назначенное наказание.

В дополнительных жалобах ФИО1 оспаривается стоимость автомобильных колпаков с автомобиля «Рено», считая экспертное заключение о стоимости колпаков неправильным. Приводятся доводы о нарушении стороной обвинения и судом презумпции невиновности.

В жалобе ФИО2 содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

В дополнительных жалобах он оспаривает осуждение за преступление в отношении ФИО15, где приводит доводы о том, что колесных колпаков и наружной антенны он и ФИО1 не похищали, в этом преступлении не виновны, а стоимость колпаков стороной обвинения и судом взята со слов потерпевшей ФИО15 и является завышенной.

По эпизоду кражи с автомобиля «Рено» и по эпизоду кражи с автомобиля «Мерседес» их действия подлежат квалификации как одно преступление черезст.30 УК РФ, т.е. покушение на кражу чужого имущества.

При написании явки с повинной на него было оказано давление, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе стороной обвинения и судом не соблюдены требования ст.73 УПК РФ.

По мнению ФИО2 (как он об этом указывает в дополнительных жалобах) приговор постановлен на предположениях и с нарушением принципа презумпции невиновности.

ФИО24 в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что в своих показаниях сотрудник ОП № ФИО25 унизил его честь и достоинство. Суд первой инстанции не выполнил требования ст. 389.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается постановление Канавинского районного суда от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены принесенные им замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей: ФИО26, ФИО27, Аверьяновой, сотрудников ППС ФИО28, и ФИО29

Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются судебным решением неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 на данные постановления, суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов ФИО2 о несогласии с приговором суда.

На жалобы осужденных стороной гос. обвинения принесены возражения - (л.д.243-244;253-254 т.7).

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор суда находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Принесенные ФИО2 замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованием ст.260 УПК РФ.

Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.Вызов лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания (ч.2 ст.260 УПК РФ).

В данном случае доводы ФИО2 в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и поэтому жалоба на постановление суда от 9 января и ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении указанных преступлений являются показания потерпевших: ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые ими даны, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании и из которых явствует о том, что у ФИО13 была похищена автомашина ВАЗ 21099 гос.№ О596 АК/52.

У ФИО15 с автомашины «Мерседенс- Бенц С- 200 гос.№ Н 353 ЕМ/52 были похищены оригинальные колесные колпаки в количестве 4 штук, стоимостью 2250 руб. за 1 колпак на общую сумму 9 000 рублей. Наружная антенна, стоимостью 7 000 рублей, наушники от сотового телефона, автомобильное зарядное устройство, а всего похищено на общую сумму 16 200 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует о том, что у негоДД.ММ.ГГГГ с автомашины «Рено Лагуна» были похищены 4 оригинальных колесных колпака. Стоимость одного колпака составляет 660 рублей, на момент хищения общая сумму ущерба составила 2640 рублей.

Показания сотрудников полицейского полка свидетелей ФИО28 и ФИО30 подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в хищениях чужого имущества. Из их показаний в судебном заседании явствует о том, что они 28.07. 2012 года заступили на службу. Поступила заявка о проникновении в автомашину «Мерседес» по ул. <адрес> и ими были задержаны ФИО1 и ФИО2 в руках у каждого из которых находились по два колпака от автомашины «Рено». В руках ФИО1 находился полиэтиленовый пакет, в котором, со слов потерпевшей ФИО15, находились ее вещи с автомобиля «Мерседес».

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания ФИО4, данные ею при производстве предварительного расследования - (л.д.211-216 т.3), а также оглашенные судом показания потерпевшего ФИО23, данные им при производстве предварительного расследования - (л.д.213-215 т.1) подтверждают виновность ФИО4 в разбое, совершенным по предварительному сговору, с применением предмета (кирпича), используемого в качестве оружия.

Суд правильно к числу доказательств отнес и явки с повинной ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества с автомашины потерпевшего ФИО14 и потерпевшей ФИО15 (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ года), которые ими были написаны собственноручно - (л.д.1, 60, 89 т.3).

Из явок с повинной следует о том, что с автомашины «Мерседес» и автомашины «Рено» было похищено имущество, в том числе колпаки колес с автомашины «Рено», принадлежавшие потерпевшему ФИО14

Явка с повинной, по мнению суда первой инстанции, получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не может быть отнесена к недопустимым доказательствам. В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд первой инстанции проверил доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 в той части, что явка с повинной ими написана вынужденно, под воздействием сотрудников полиции.

В этой части следственным органом проведена проверка на предмет оказания на подсудимых какого либо давления. Вынесено постановление следователя СО по <адрес> г. Н-Новгорода СУ СК РФ по <адрес> ФИО31 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1, 302 ч.1 и ст.303 ч.3 УК РФ в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № Управления МВД России по г. Н-Новгороду ФИО32, ФИО33 - за отсутствием в их деянии указанных составов преступления (ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ).

Таким образом, приведенные осужденными ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы не нашли за собой объективного подтверждения.

В соответствии с законом (ст.14 УПК РФ) приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

По данному уголовному делу это требование закона судом первой инстанции выполнено.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сделаны на всестороннем анализе и оценки всех собранных по делу доказательств в связи с чем юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. а, в УК РФ (два преступления), ст. 30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. а УК РФ; действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. а, в УК РФ и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. а УК РФ и действия ФИО4 по ст.162 ч.2 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 в жалобах о том, что колесные колпаки, а также наружную антенну, с автомашины «Мерседес», принадлежащей потерпевшей ФИО15 они не похищали, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по вышеприведенным доказательствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Подвергать сомнению в этой части показания потерпевшей ФИО15, как и в части стоимости колпаков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По данному уголовному делу выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту хищения с автомобиля «Рено» и автомобиля «Мерседес», как одно не законченное преступление, о чем содержится просьба в жалобах ФИО1 и ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется по мотивам ошибочности приведенных доводов осужденными.

В дополнительной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приведены доводы о том, что в своих показаниях сотрудник ОП № ФИО25 унизил его честь и достоинство. Однако суд апелляционной инстанции эти доводы оставляет без рассмотрения, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела и осужденный ФИО2 вправе по данному вопросу обратиться в следственный орган с отдельной жалобой при наличии в действиях сотрудника полиции уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для исключения из приговора признание в действиях ФИО4 рецидива преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления имела не погашенную судимость, за совершенные ею ранее преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях содержится рецидив преступления.

Суд первой инстанции справедливо это обстоятельство отнес к отягчающим наказание.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 в жалобах о том, что по делу имелись нарушения уголовно-процессуального закона (ст.73 УПК РФ), что судом нарушен принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), что приговор суда постановлен на предположениях, не нашли за собой объективного подтверждения.

Судом был соблюден принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) и осужденным было обеспечено право на защиту в суде первой и апелляционной инстанции.

Отсутствие части текста в копии протокола судебного заседания, полученного ФИО2, было связано со сбоем компьютерной системы при его изготовлении, что подтверждено заключением служебного расследования, проведенного заместителем председателя Канавинского районного суда г. Н-Новгорода.

Указанное заключение служебного расследования приобщено к материалам уголовного дела.

Исходя из содеянного, требований ст.60 УК РФ каждому из осужденных назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, назначено в минимальном размере санкции уголовного закона в виде лишения свободы и дальнейшему смягчению не подлежит.

В данном случае доводы в жалобах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При назначении судом наказания были учтены и обстоятельства, смягчающие наказания в отношении каждого из осужденных, что нашло отражение в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░-░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░-░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░-░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░