Решение по делу № 2-224/2019 от 17.10.2019

№ 2-224

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Мещерова Р.А. - Березина Е.С. (по доверенности от 01.12.2017 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мещерова Рустема Арифулловича к Моштылеву Александру Николаевичу, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями участкового-уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеров Р.А. обратился в суд с иском к Моштылеву А.Н., ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями участкового-уполномоченного и в обосновании своих требований указал, что при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № 2086 от 07.11.2016 года по его заявлению, у генерального директора <данные изъяты>» были истребованы сведения о договорных отношениях с <данные изъяты> др. Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 данный запрос проигнорировал. Таким образом, в действиях ФИО1 имелся явный состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Ввиду того, что ответ АО «<данные изъяты> датирован 08.08.2017 года, у него имелись основания полагать, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не истек. 28.09.2017 года он и его брат Мещеров Р.А. обратились с заявлением в Первомайскую прокуратуру о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Заявление было перенаправлено в полицию г. Первомайск, проведение проверки было поручено участковому-уполномоченному Моштылеву А.Н., который определением от 23.11.2017 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 года с представителем Березиным Е.С., чтобы оспорить данное определение. Первомайским районным судом Нижегородской области на основании жалобы было рассмотрено дело № 12-3/2018, всего было проведено три судебных заседания. По договору оказания юридических услуг от 05.12.2017 года он заплатил представителю 45000 рублей (за три заседания), 5000 рублей за составление жалобы, 5100 рублей транспортные расходы, а всего 55100 рублей. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11.01.2018 года в удовлетворении жалобы отказано. Он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 года с представителем Березиным Е.С., чтобы обжаловать данное решение. Решением Нижегородского областного суда от 15.02.2018 года решение Первомайского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По договору оказания юридических услуг от 12.01.2018 года он заплатил представителю 15000 рублей (5000 рублей за составление жалобы и 10000 рублей за судебное заседание). Первомайским районным судом Нижегородской области было рассмотрено дело № 12-17/2018, всего было проведено два заседания, по результатам которых определение было признано незаконным и отменено. Поскольку после направления дела на новое рассмотрение было проведено еще два судебных заседания, то он заплатил представителю по договору оказания юридических услуг от 05.12.2017 года 30000 рублей (за два заседания) и 3400 рублей транспортных расходов, а всего 33400 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий Моштылева А.Н. по вынесению определения сроки для привлечения ФИО1. к административной ответственности прошли, дело об административном правонарушении не было рассмотрено в связи с истечением срока давности. В результате незаконных действий Моштылева А.Н. он понес убытки в виде оплаты услуг представителя на общую сумму 103500 рублей. Поэтому просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 103500 рублей (л.д. 6-12).

Истец Мещеров Р.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 55, 59).

Ответчик УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылев А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 48, 57).

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просят в иске Мещерова Р.А. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для возмещения убытков, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 49-53, 56, 60-89).

Первомайский городской прокурор Нижегородской области в судебное заедание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца Березин Е.С. (по доверенности) на доводах искового заявления настаивал и дополнительно пояснил, что действия УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылева А.Н. признаны незаконными вступившими в законную силу решениями судов, поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ода № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года Мещеров Р.А. обратился с заявлением в Первомайскую городскую прокуратуру Нижегородской области о привлечении руководителя АО <данные изъяты>» ФИО1. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанное заявление было направлено начальнику МО МВД России «Дивеевский» для проведения проверки, которая была поручена УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылеву А.Н..

По результатам проведения проверки 23.11.2017 года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» Моштылевым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11.01.2018 года жалоба Мещерова Р.А. оставлена без удовлетворения, а определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года без изменения (л.д. 21-22).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 15.03.2018 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11.01.2018 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1. отменено, дело направлено в Первомайский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение (л.д. 23.-26).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.05.2018 года жалоба Мещерова Р.А. удовлетворена частично, определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27-29).

Заявляя исковые требования, Мещеров Р.А. ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы на общую сумму 103500 рублей (л.д. 14-18, 54), в связи с незаконными действиями участкового уполномоченного Моштылева А.Н., которые он вынужден был понести по защите своих интересов по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, Приложение № 1 к приказу МВД России от 29.03.2019 года № 205, установлено, что участковый уполномоченный полиции при несении службы осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сам факт вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину убытков, поскольку взыскание убытков могло иметь место только тогда, когда они причинены в результате незаконных действий должностного лица. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для взыскания убытков, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что определение участкового уполномоченного Моштылева А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков, так как действия должностного лица имущественных прав истца не нарушили, негативных последствий для него не повлекли.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему причинены убытки, то указанные требования удовлетворению не подлежат. Незаконность действий участкового уполномоченного в причинении убытков истцу не доказана.

Кроме того, истец к административной ответственности, что давало бы ему право требования возмещения вреда, не привлекался. С учетом изложенного, доводы Мещерова Р.А. о том, что в целях защиты своего права он был вынужден прибегнуть к услугам представителя и понести убытки, не могут быть приняты судом, поскольку данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке.

Доводы представителя истца, что незаконные действия участкового уполномоченного Моштылева А.Н. установлены судебным решением, являются несостоятельными.

Как следует из решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.05.2018 года, обжалуемое определение должностного лица, вынесено в нарушение ст. 28.9 КоАП РФ, не предусматривающей возможность исправления процессуальных ошибок, допущенные ошибки являются основанием для признания незаконным и отмены этого определения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таки образом, основанием для отмены обжалуемого определения явились процессуальные нарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо незаконных действий участкового уполномоченного Моштылева А.Н. судебным решением и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Мещерова Р.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░