Решение по делу № 22-1671/2018 от 25.06.2018

Дело № 22-1671                   судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Баранчикова С.В. по видеоконференц-связи,

адвоката Егорновой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранчикова С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 года, которым

Баранчикову Сергею Викторовичу, <данные изъяты>,

осужденному 11 июля 2016 года приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Баранчикова С.В. и адвоката Егорновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, потерпевшего Потерпевший №1, просившего отказать в удовлетворении жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Баранчиков С.В. находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя нормы закона, выражает несогласие с проведенным судом первой инстанции анализом периодичности полученных им поощрений.

Полагает, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил распорядка колонии, положительная характеристика, раскаяние в содеянном являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что в колонии отсутствуют исполнительные листы, при этом утверждает, что выплатит ущерб потерпевшим после окончания процедуры банкротства.

Полагает, что совокупность всех положительных сведений свидетельствует о его перевоспитании и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 считает постановление Центрального районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы-несостоятельными.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 Баранчиков С.В. признан банкротом, в связи с чем потерпевшие не могли предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определениями арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 установлены требования кредитора Потерпевший №2 в размере 2 155 100 рублей основного долга, 1 120 319,08 рублей процентов, установлены требования кредитора Потерпевший №1 в размере 14 876 490 рублей основного долга, 4 861 734,25 рублей процентов.

Полагает, что банкротство осужденного не свидетельствует о возмещении вреда потерпевшим.

Просит постановление Центрального суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного-без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Разрешая ходатайство осужденного Баранчикова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/2 срока назначенного наказания. Окончание срока приходится на 10.10.2018.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный трудоустроен, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет место жительства и возможность трудоустройства, отбывает наказание в облегченных условиях с 1 февраля 2017 года.

Администрацией учреждения хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Баранчикова С.В. было учтено, за такое поведение осужденный был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Наряду с поощрениями 15.06.2016 осужденному Баранчикову С.В. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка колонии.

Также, из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 11.07.2016 установлено, что Баранчиков С.В. причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 2 155 100 рублей, потерпевшему Потерпевший №1- 11 629 970 рублей.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией колонии, исполнительные листы в отношении Баранчикова С.В. не поступали.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на непогашение исковых обязательств, ввиду отсутствия исполнительного листа в колонии, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшей стороне компенсации причиненного совершенным преступлением вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел все данные, положительно характеризующие личность Баранчикова С.В. в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в статье 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение Баранчикова С.В. на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и потерпевших, возражавших против условно - досрочного освобождения Баранчикова С.В.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранчикова Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий