Решение по делу № 2-1993/2021 от 04.09.2020

2-1993/2021

24RS0048-01-2020-010100-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело

по иску Руденко Людмилы Игнатьевны к Плиско Ивану Васильевичу, Одинцову Сергею Викторовичу, Черлик- оол Михаилу Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Руденко Л.И. обратилась в суд с иском к Плиско И.В., Одинцову С.В., Черлик- оол М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование мотивировала тем, что истица является собственником автомобиля Toyota Rav, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гн №. Данный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, истица признана потерпевшей по уголовному делу о хищении у нее указанного автомобиля. Истица не подписывала договор купли- продажи этого автомобиля с ответчиком Плиско И.В. от 11.10.2018г.

С учетом изложенного, истица просит суд признать договор купли- продажи автомобиля, заключенный с ответчиком Плиско И.В. от 11.10.2018г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать спорный автомобиль у ответчика, взыскать с ответчиков 50000 рублей в счет расходов на представителя, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 600 рублей в счет госпошлины.

Заявлением от 16.09.2020г. Сафонов Е.М. указывал на то, что он является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем, имеет интерес к делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом. Представитель истца Чирков А.С. не возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая на намерение истца заявить иск об истребовании спорного автомобиля у Сафонова Е.М.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено, истец не явился в судебное заседание 23.11.2020г., извещался должным образом, о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Руденко Людмилы Игнатьевны к Плиско Ивану Васильевичу, Одинцову Сергею Викторовичу, Черлик- оол Михаилу Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Бех О.В.