Решение по делу № 33-13377/2024 от 02.11.2024

Судья Шатрова Р.В. Дело №33-13377/2024

24RS0041-01-2022-004424-58

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Мещан Сергея Павловича к Арутюняну Саяту Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по иску Подопригора Сергея Евгеньевича к Арутюняну Саяту Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Арутюняна С.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещан Сергея Павловича к Арутюняну Саяту Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Саята Карапетовича в пользу Мещан Сергея Павловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 703 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля, всего взыскать 163 172 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля.

Исковые требования Подопригора Сергея Евгеньевича к Арутюняну Саяту Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Саята Карапетовича в пользу Подопригора Сергея Евгеньевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 258 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 48 копеек, всего взыскать 235 200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей 48 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещан С.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.140-141) к Арутюняну С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.05.2022 года произошло ДТП на ул. Норильская, в районе д. 2 в г. Красноярске с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Мещан С.М., автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля «КАМАЗ 35511» г/н №, принадлежащего Арутюняну С.К., под управлением ФИО9 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» без учета износа деталей составляет 108 703 рубля. Просил суд взыскать с Арутюняна С.К. ущерб в размере 108 703 рубля, судебные расходы в размере 56 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля.

ФИО2 обратился в суд с иском к Арутюняну С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» г/н №, принадлежащего на праве собственности Мещан С.П., под управлением Мещан С.М., автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО16 и автомобиля «КАМАЗ 35511» г/н №, принадлежащего Арутюняну С.К., под управлением ФИО9 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» составляет 224 258 рублей. Просил суд взыскать с Арутюняна С.К. ущерб в размере 224 258 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 442,58 рубля.

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску Мещан С.П. и по иску ФИО2 были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян С.К. просит решение суда отменить. Он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что между ним и водителем ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства, который действовал и на момент ДТП, соответственно ФИО17, как арендатор ТС, должен нести ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д.43-65), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО5 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика Арутюна С.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.05.2022 года в районе дома №2 «г» по ул. Норильская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI SANTA FE» г/н №, собственником которого является Мещан С.П., под управлением Мещан С.М., «SUZUKI GRAND VITARA» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО16, «КАМАЗ 35511» г/н №, принадлежащего Арутюнян С.К., под управлением ФИО9

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения участников, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «КАМАЗ 35511» не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» г/н №, затем с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» г/н №. В результате ДТП автомобилям «HYUNDAI SANTA FE», «SUZUKI GRAND VITARA» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 35511» г/н № застрахована не была.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Мещан С.П. обратился к ИП ФИО14, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAI SANTA FE» в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа деталей составляет 108 703 рубля.

Для реализации своего права на возмещение ущерба ФИО2 также обратился в экспертную организацию ИП ФИО11 для оценки причиненного ДТП ущерба, согласно заключения которого №, размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» без учета износа деталей составляет 224 258 рублей.

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, а собственником управляемого им автомобиля является Арутюнян С.К., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник транспортного средства Арутюнян С.К., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцам ущерб.

Определяя стоимость ущерба причинённого имуществу истцов, суд руководствовался заключениями экспертиз, предоставленных стороной истцов, не оспоренных стороной ответчика.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арутюняна С.К. повторяют позицию, изложенную им в возражениях на исковое заявление, и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела в каждом конкретном споре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Проверяя доводы стороны ответчика, о том, что Арутюнян С.К. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей им автомобиля «КАМАЗ 35511 г/н № <дата> по договору аренды без экипажа ФИО17, суд первой инстанции верно исходил из того, что давая объяснения сотруднику ГИБДД, ФИО17 не указывал на наличие договора аренды транспортного средства с собственником автомобиля, пояснил, что собственником автомобиля является Арутюнян С.К., а он трудоустроен водителем.

Между тем, отрицая факт наличия между ФИО9 и ответчиком трудовых отношений, последним не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды - доказательств оплаты арендатором денежных средств, ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Также судом верно принято во внимание, что стоимость аренды № рублей в месяц является сильно заниженной, в то время как согласно информации с сайтов, оказывающих услуги аренды в <адрес>, стоимости аренды автомобиля «КАМАЗ» составляет от 1 000 рублей до 2 000 рублей за один час.

Также, судом первой инстанции дана оценка тому факту, что ФИО17 является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в <адрес>, поставлен на миграционный учет по месту пребывания с <дата> до <дата>. Таким образом, заключая договор аренды транспортного средства на срок с <дата> по <дата>, собственнику автомобиля Арутюняну С.К. было известно о том, что он предоставляет автомобиль лицу, у которого после <дата> будут отсутствовать законные основания нахождения на территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что доверенность на право управления ТС Арутюняном С.К. ФИО17 не выдавалась, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз застрахована не была и ФИО17 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами подтверждает недобросовестность со стороны ответчика, как собственника источника повышенной опасности, не соблюдение им требований федерального законодательства (Федерального закона об ОСАГО, Правил дорожного движения РФ и др.).

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.