Решение по делу № 2-79/2024 (2-3798/2023;) от 11.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 12 марта 2024 г. по делу № 2-79/2024

43RS0002-01-2023-006436-92

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 24.07.2023 Чарушиной К.И., эксперта К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Варанкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вследствие ДТП 14.01.2023 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о доплате удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Уточнив требования по судебным издержкам, просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 149 046 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 74 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы на направление претензии) в размере 83,90 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 37 584 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Чарушина К.И. поясняла, что заявленные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Страховщик отказал в ремонте транспортного средства истца, вины истца в отказе в ремонте нет. Соглашение на выплату страхового возмещения не заключали. Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца с учетом износа, однако истец требует выплаты суммы, которая должна покрыть полностью восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на п.59, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении решения № У-23-69384/5010-010 Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Восток» от 13.07.2023 №У-23-69384_3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которое не может являться допустимым доказательством по делу следующим обстоятельствам:

Специалист И.В.Ф. (ООО «Восток» в заключении необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, элементы системы безопасности (подушки безопасности водителя и пассажира, блок СРС, панель приборов, ремни безопасности), исследования в данной части отсутствует, причина исключения в исследовании не указана.

При этом факт сборки системы безопасности в результате ДТП 14.01.2023 подтверждается следующими доказательствами:

- указанные повреждения указаны компетентными органами при оформлении ДТП;

- 20.02.2023 при осмотре представитель страховой компании в акте осмотра указал, что на ПБ (подушка безопасности) выявлены следы горения/оплавления;

-03.03.2023 при осмотре представитель страховой компании зафиксировал результаты диагностики системы безопасности, указал, выявленные коды ошибок.

2) Специалист И.В.Ф. (ООО «Восток») при расчете неверно использовал ряд каталожных запчастей (стр. 44 Экспертного заключения ООО «Восток» от 13.07.2023 №У-23-69384_3020-005), в том числе крылья п.л., рамки радиатора, радиатор кондиционера.

Таким образом, специалистом, проводившим исследование по инициативе Финансового уполномоченного, при исследовании допущен ряд значительных ошибок.

Возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Считают, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствовавшие о неверности и неясности экспертного заключения, само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о какой-либо неправомерности, более того проведенное судебное исследование проведено государственным учреждением, что свидетельствует о том, что выводы эксперта логичны, мотивированы, согласуются с материалами дела, просили в повторной экспертизе отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, в виду следующего: 20.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 14.01.2023 ДТП, в котором получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки Opel Antara, государственный регистрационный знак №.

В этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

06.02.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 109100,00 руб. с учетом результатов транспортно-трасологического исследования. Выплата произведена почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №10071.

Согласно уведомлению АО «Почта России» сумма страхового возмещения в размере 109 100 руб. получена истцом 13.02.2023.

06.04.2023 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.07.2023 решением финансового уполномоченного № У23-69384/5010-010 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 854 руб.

Считают, что решение Финансового уполномоченного от 25.07.2023 подлежит отмене, так как согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их применении технологий, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В целях установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причинными повреждениями автомобилю, ответчик обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 20-01-23 от 30.01.2023, выполненному ИП В.А.А. к заявленному событию от 14.01.2023 не относятся повреждения:

- фронтальная подушка безопасности водителя;

- фронтальная подушка безопасности пассажира;

- натяжитель ремня безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний левый;

- ЭБУ подушек безопасности;

- панель приборов;

- стекло ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2023 без учета износа составила 250954 руб., с учетом износа 141 400 руб.

08.08.2023 ответчиком произведена выплата в размере 141 854 руб., что подтверждается платежным поручением №68716.

С учетом изложенного, полагают, что Страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, также тот факт, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда действиями Страховщика, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, о взыскании неустойки, штрафа с ответчика просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Корякин М.В., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, указанное решение законно и обосновано. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просили в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 131-133).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

В результате ДТП, произошедшего 14.01.2023 вследствие действий Корякина М.В, управлявшего транспортным средством Peugeor 4007, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Opel Antara, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Корякина М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№0263771306.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0266768921.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0170037849.

20.01.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.01.2023 Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.01.2023 ИП В.А.А. по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 20-01-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 921 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 109 100 руб.

06.02.2023 Страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб. на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением «10071.

Согласно уведомлению АО «Почта России» сумма страхового возмещения в размере 109 100 руб. получена истцом 13.02.2023г.

06.04.2023 в Финансовую организацию поступило от истца заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 12.04.2023 №162948276/23 уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

25.07.2023 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от13.07.2023 №У-23-69384_3030-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 250 954 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 141 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 282 239, 30 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Совкомбанк страхование» не имея права заменить без согласия истцу форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета взноса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 141 854 руб.

С решением Финансового уполномоченного страховщик согласился, добровольно доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 854 руб. - 18.08.2023.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился ввиду того, что при вынесении решения № У-23-69384/5010-010 Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Восток» от 13.07.2023 №У-23-69384_3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которое не может являться допустимым доказательством, так как специалист И.В.Ф. (ООО «Восток») в заключении необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля элементы системы безопасности (подушки безопасности водителя и пассажира, блок СРС, панель приборов, ремни безопасности), исследования в данной части отсутствует, причина исключения в исследовании не указана, в связи с чем, истец своевременно обратился в суд и заявил требования к финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела необходимо было установить весь перечень повреждений на автомобиле потерпевшего, а также весь перечень и стоимость деталей, подлежащих ремонту/замене.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 149-155).

Согласно экспертному заключению № 1301, 1302/4-2 от 01.02.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и требований законодательства определена с учетом износа – 761 100 руб., без учета износа – 967 000 руб., рыночная стоимость – 748 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 143 800 руб. (лд.212).

Эксперт указал, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2023 и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № все основные указанные в представленных материалах (включая акты осмотра №1059023,№ 1092514 и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений трубки кондиционера и корпуса звукового сигнал, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. При этом на автомобиле отсутствовали верхний и нижний гасители удара переднего бампера.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным вместе с тем срабатывание (активация) фронтальных элементов системы пассивной безопасности Opel Antara, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.01.2023 было возможно с технической точки зрения (в случае их исправности на момент ДТП).

В соответствии с выводом, сделанным после проведения исследования для решения вопроса № 1 и его сопоставления с выводами и расчетами «Экспертного заключения № У-23-69384_3020-005» от 13.07.2023 в данном «экспертном заключении» в качестве излишних указан сигнал звуковой, необходимость замены которого отсутствует и верхний гаситель удара бампера переднего, который отсутствовал на момент ДТП, но не указаны верхние кронштейны радиатора, сработавшие НПБ водителя и переднего пассажира, натяжителя передних ремней безопасности, панель приборов и стекло ветрового окна, что в целом определило некорректное значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в «Экспертном заключении № У-23-69384_3020-005» от 13.07.2023, сделанным специалистом ООО «Восток» Ф.И.В., на основании которого финансовым уполномоченным принято решение от 25.07.2023 № У-23-69384/5010-0010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №,необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могла быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.01.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 967 000 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 761 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14.01.2023 в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 руб.) 748 800 руб.

Стоимость ликвидных (годных остатков автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 14.01.2023, определенная расчетным методом может составлять (с округлением до 100 руб.) 143 800 руб.(лд. 211-212).

Суд признает доводы эксперта законными, обоснованными, верными, принимает экспертизу в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Истец согласен с выводами эксперта, однако ответчик с выводами эксперта не согласен, суд в ходе рассмотрения дела по существу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам, а также не было оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Для разъяснений экспертного заключения № 1301,1302/4-2 от 01.02.2024, для подтверждения своих доводов, суд пригласил в судебное заседание эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» К.В.Н., занимающего должность ведущего государственного судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно- транспортного происшествия», стаж экспертной работы по специальности 13.3. – с 2007 года.

Эксперт пояснил суду, что при проведении экспертизы он применял следующие общенаучные (осмотр, сопоставление, сравнение и другие общенаучные методы) и специальные методы исследования (органолептический метод, метод определения показателей посредством качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств, в данном случае держал цепь ГРМ в руках и чувствовал тактильно, что она растянута). Эксперт дал понятые суду пояснения о выбранных им методах при проведении экспертизы.

Эксперт суду показал, что в перечне литературы имеется список литературы, при этом использование общенаучного метода нет необходимости прописывать в каждом абзаце каким образом использовалась данная литература в списке. Все ссылки имеются в материалах, если бы у страховой компании были конкретные претензии к какому - либо элементу, они должны были указать, они не указали, не указано страховщиком в чем заключается несоответствие.

Эксперт суду однозначно пояснил, что все высказанные замечания по поводу исследования в части срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №. основаны ответчиком на непонятных исходных данных, которые являются документом рецензии, указал, что такой документ ГПК РФ не предусмотрен.

Эксперт пояснил, что после ДТП проводились осмотры автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, специалистом, имеющим непосредственное отношение к страховщику, они этой организации доверяют и позволяют произвести осмотры, после последнего осмотра автомобиль был поставлен на СТО, где при помощи диагностической аппаратуры была проведена диагностика памяти его системы пассивной безопасности, если брать во внимание претензии к диагностическому оборудованию это все можно было решить в процессе диагностики, но никто из специалистов не был констатирован, исходя из того, что есть человек, который подключил оборудование, скопировал из системы и вывел на экран компьютера все ошибки, на основании этих ошибок можно сделать вывод, что они не противоречат данным о срабатывании системы безопасности элементов. Был удар в момент ДТП, удар зафиксирован, однако, система диагностики и конструкции на данной модели автомобиля не предусматривает фиксацию даты времени срабатывания установки, когда произошло срабатывание системы, также методики не могут в процессе исследования определить дату срабатывания системы, раз противоречит диагностическому оборудованию и фактически сработавших элементов нет, а также стороной ответчика не представлена информация достоверная до момента ДТП, соответственно, и был сделан вывод срабатывания пассивной системы безопасности в процессе ДТП от 14.01.2024 от автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, было с технической точки зрения возможно, причем аргументация мягких элементов, которые не позволяли достичь, они не корректны. Поврежден элемент усилителя бампера, установить с какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением по данным невозможно, высока вероятность того, что скорость в момент удара могла привести к возникновению замедления превышающего порок чувствительности датчиков удара, сигнал с которым мог быть направлен на эту систему, который в свою очередь на основании получен комплекса сигнала, в соответствии с заложенным конструктивным алгоритмом работы привел в рабочее состояние определенный комплект элементов системы безопасности.

Эксперт пояснил, что надувная подушка безопасности (далее – НПБ) водителя смонтирована у рулевого колеса и в исправном, но не сработанном состоянии колпак пластикового рулевого колеса не поврежден, имеет вид, который должен, когда срабатывает подушка, крышка центральной части рулевого колеса разрывться и раскрывается мешок НПБ. Хочу пояснить, что на сделанном фото видно разрыв крышки корпуса НПБ и раскрытый мешок НПБ, тоже самое можно сказать о другой пассажирской НПБ, только модуль данной НПБ в правой части панели приборов под ее обшивкой, обшивка была разорвана и подушка раскрыта, на фото зафиксировано, что срабатывали натяжители ремней, которые были смонтированы в их замках и при срабатывании меняется форма данных замков, что было также зафиксировано.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что компоненты системы пассивной безопасности, указанные в судебной экспертизе, на спорном автомобиле в момент ДТП сработали, тем самым являются заменяемыми деталями в транспортном средстве.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ИП В.А.А. 06.03.2024.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение суд полагает отметить, что рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст.86 ГПК РФ, однако необходимо данное доказательство суд оценить как внесудебное письменное доказательство.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта. В суде также был допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по данной специальности и обладает специальными познаниями в данной области, состоит в реестре экспертов-техников. Заключение судебного эксперта не содержит ошибок методического и содержательного характера, а ИП В.А.А. не представил достаточных и полных доказательств отсутствия срабатывания при ДТП системы пассивной безопасности.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу потребителя суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определяя данную сумму 149 046 руб., исходя из экспертного заключения № 1301, 1302/4-2 от 01.02.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» (расчет: 400 000 руб. (лимит ответственности, так как без учета износа по судебной экспертизе 967 000 руб.) – 109 100 руб. (выплаченная сумма истцу страховщиком 06.02.2023) – 141 854 руб. (выплаченная сумма истцу страховщиком 18.08.2023).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенные на услуги почтовой связи.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных с почтовыми отправлениями в размере 83,90 руб. (л.д. 22).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные на услуги почтовой связи в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в сумме 83,90 руб. в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не взыскивает отдельно сумму на услуги почтовой связи как убытки по делу, не относит данное требование и к судебным издержкам. Но так как страховое возмещение и так составило максимальный размер, сумма убытков на услуги почтовой связи превышают этот лимит, поэтому не могут быть взысканы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено в полном размере, приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 74 523 руб. (расчет: 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 109 100 руб. – 141 854 руб. (до возбуждения дела в суде выплачено истцу) * 50 %).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда назначена экспертиза.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед экспертами, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве необходимого, допустимого, относимого и значимого доказательства по делу.

В целях обоснования своей позиции истцом были понесены расходы на оплату услуг при проведении судебной экспертизы – 07.11.2023 в размере 37 584 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № 497208 от 12.03.2024.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу денежную сумму в размере 37 584 руб., уплаченную истцом за производство судебной экспертизы по гражданскому делу, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера из цены иска 149 046 руб. (взыскание страхового возмещения) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 180,92 руб., 300 руб. – за требование компенсации морального вреда, итого – 4 480,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варанкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Варанкиной Ольги Сергеевны <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 149 046 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 74 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 37 584 руб., а всего по делу – 271 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере убытков, понесенные на услуги почтовой связи) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 480,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья                      Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

В окончательной форме решение принято 19.03.2024.