Решение от 23.03.2020 по делу № 22К-550/2020 от 28.02.2020

Судья ФИО2

Дело № 22к-0550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на бездействие сотрудников СО по городу Кинешме СУ СК РФ по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на бездействие по его заявлению, поданному в адрес территориальных органов СУ СК РФ по Ивановской области в городе Кинешме, о хищении сотрудниками исправительного учреждения принадлежащего ему имущества.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2020 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы по доводам, изложенным в постановлении.

Заявитель не согласился с данным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность, отмечая, что:

• суд нарушил процедуру рассмотрения жалобы, не провел судебного заседания. При этом фактически разрешил ее по существу, установив определенные фактические обстоятельства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель ФИО1 является осуждённым и отбывает наказание в местах лишения свободы. Основания для обеспечения его участия в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящей жалобе отсутствуют. Его первоначальная жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, по существу судом первой инстанции не рассматривалась.

О дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции заявитель извещен своевременно. Ему разъяснено право доведения до суда второй инстанции своей позиции путем подачи дополнений к жалобе и письменных объяснений. Также ФИО1 разъяснено право доведения своей позиции до суда путём участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. Процессуальный статус ФИО1, применительно к настоящей жалобе, не предусматривает обязательного участия адвоката и назначения его судом.

Законодатель связывает реализацию прав заявителя, как участника процесса, с наличием возможности довести свою позицию до компетентного судебного органа и обжаловать в последующем его решение. Указанное ФИО1 судом второй инстанции обеспечено.

Доводы заявителя о том, что судья фактически рассмотрел жалобу по существу, оценив её доводы вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Вынесение процессуального решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Верховным Судом РФ даны разъяснения по вопросам судебной практики, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого постановления заслуживают внимания.

Так, заявитель обратился с заявлением о совершении преступления в органы СУ СК РФ 07 ноября 2019 года. 08 ноября 2019 года он был уведомлен об отсутствии оснований для производства доследственной проверки по его доводам.

Согласно положениям части 5 статьи 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован, в том числе в суд в порядке, установленном статьёй 125 настоящего Кодекса.

Последующая регистрация заявления ФИО1 в порядке статьи 144-145 УПК РФ по тем же доводам в феврале 2020 года не исключала необходимости правовой оценки судом первоначального отказа в проведении доследственной проверки, а также фактического бездействия юрисдикционного органа до момента регистрации заявления ФИО1 в феврале 2020 года.

При этом из запрошенных материалов судьей невозможно установить причины, по которым органом предварительного следствия в течение нескольких месяцев были приняты противоположные решения по одному и тому же вопросу.

Указанные обстоятельства требовали осуществления судебной процедуры в порядке статьи 125 УПК РФ и проверки доводов заявителя по существу.

Безусловных оснований, указывающих на отсутствие предмета обжалования в обращении заявителя, в имеющихся в деле материалах у судьи городского суда не имелось.

В связи с этим принятое решение подлежит отмене как необоснованное.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░