Решение по делу № 2-139/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-139/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 7 октября 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием истца Давыдовой Е. А.,

представителя истца адвоката Шуваловой Н. А.,

ответчиков Смирновой Г. В., Смирнова А. В.,

представителей ответчиков адвоката Сазонова А. Н., Павловой Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой Е.А. к Смирновой Г.В., Смирнову А.В., администрации Гороховецкого района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным решения администрации Гороховецкого района о присвоении земельному участку адреса, признании недействительными результатов землеустроительных работ, признании недействительным и прекращении права собственности Смирновой Г.В. на земельный участок и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е. А. обратилась в суд с иском, который неоднократно меняла в ходе судебного разбирательства. Окончательно предъявила исковые требования к ответчикам Смирновой Г. А., администрации Гороховецкого района, кадастровому инженеру Смирнову А. В. В окончательно сформулированных исковых требованиях просит суд: 1. Признать незаконным решение администрации Гороховецкого района о присвоении земельному участку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Смирновой Г.В., адреса: <адрес>, оформленное справкой отдела архитектуры и строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2.    Признать недействительными результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка Смирновой Г.В. с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.; 3.    Признать недействительным и прекратить право собственности Смирновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части, в которой данный земельный участок на площади <данные изъяты> кв.м, пересекается (накладывается) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.; 4.    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Смирновой Г.В., в части, в которой данный земельный участок на площади <данные изъяты> кв.м, пересекается (накладывается) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>    ; 5.    Истребовать из чужого незаконного владения Смирновой Г.В. в пользу Давыдовой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части, в которой данный земельный участок па площади <данные изъяты> кв.м, пересекается (накладывается) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-52 Т.2)

В обоснование заявленных требований истец Давыдова Е. А., её представитель адвокат Шувалова Н. А. ссылались на то, что истец Давыдова Е. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который также является её собственностью на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала право собственности на земельный участок при своем доме площадью <данные изъяты> кв.м., ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Давыдовой Е.А. земельного участка не издавалось и земельный налог за земельный участок она никогда не платила. В ДД.ММ.ГГГГ истец начала проводить межевание своего земельного участка, межевой план по которому был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено, что на часть её земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м наложился земельный участок ответчика Смирновой Г. В., которая является дочерью бывшего собственника её жилого дома, а в настоящее время собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение произошло из-за незаконного оформления части её земельного участка в собственность ответчика Смирновой Г. В., у которой никогда не имелось права собственности на земельный участок в <адрес> Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена Смирновой Г. В. на основании незаконно выданной ей отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района справки № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении её земельному участку адреса: <адрес>. Данная справка нарушает её права как собственника, поскольку на её основании кадастровым инженером Смирновым А. В. было проведено межевание земельного участка Смирновой Г. В. в <адрес>, в то время как согласно постановлению органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Смирновой Г. В. должен находится в <адрес>. С момента покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спора между ней и Смирновой Г. В. относительно границы между их земельными участками не было, так как она не знала, что Смирнова Г. В. пользуется смежным земельным участком в <адрес> незаконно, поскольку ранее не видела её документов на землю. С момента приобретения ею домовладения в <адрес>, между их земельными участками стоял забор, установленный еще ранее прежними правообладателями. Смирнова Г. В. заверила её, что правоустанавливающие документы на смежный земельный участок у нее оформлены. В настоящее время, когда она узнала, что земельный участок ответчика должен находиться не в <адрес>, а в <адрес>, она сломала забор между их земельными участками и обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Смирновой Г. В. кадастровым инженером Смирновым А.В. были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка ответчика, по результатам которых земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет. Землеустроительные работы земельного участка ответчика являются недействительными, так как проведены с нарушением, выразившемся в том, что с ней не была согласована граница между земельными участками. В межевом плане её земельный участок указан как земли общего пользования. Местоположение уточняемых границ земельного участка ответчика определено кадастровым инженером по фактическому землепользованию в нарушение ст.38 ч.9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. Поскольку нарушения, допущенные кадастровым инженером, выразившееся в несогласовании с ней как со смежным собственником границы земельного участка при проведении межевания участка Смирновой Г. В. и нарушения администрации Гороховецкого района, выразившиеся в присвоении земельному участку Смирновой адреса: <адрес>, вместо <адрес>, повлекли незаконное изъятие из её собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и регистрацию данной части земельного участка в собственность ответчика Смирновой Г. В., то оспариваемое решение администрации района о присвоении земельному участку ответчика адреса и землеустроительные работы земельного участка ответчика являются незаконными и недействительными, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части пересечения с её земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит прекращению и исключению из государственного кадастра недвижимости, а данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Смирновой Г.В. и передаче истцу Давыдовой Е. А. на основании ст. 301 ГК РФ.

Ответчик Смирнова Г. В., её представитель адвокат Сазонов А. Н. с исковыми требованиями Давыдовой Е. А. не согласны, считают их незаконными и необоснованными. В обоснование ссылались на то, что одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был выстроен колхозом <данные изъяты> и затем ДД.ММ.ГГГГ квартира в данном доме была предоставлена колхозом родителям ответчика Смирновой Г. В. как работникам колхоза для проживания их семьи. Земля при доме была колхозная. В ДД.ММ.ГГГГ взамен данной квартиры семье ответчика Смирновой Г. В. была предоставлена колхозом <данные изъяты> другая квартира в доме по <адрес> в <адрес>, который расположен в <данные изъяты> м. от земельного участка при доме по адресу: <адрес>. С разрешения председателя колхоза в ДД.ММ.ГГГГ их семье было разрешено занять под сад-огород заднюю часть земельного участка, которым они пользовались, когда проживали в доме № по <адрес>, так как ими данный земельный участок был с ДД.ММ.ГГГГ разработан, обихожен, посажены многолетние плодовые и ягодные насаждения. Они в ДД.ММ.ГГГГ огородили свой земельный участок забором, который не передвигался. Затем их квартира в доме № по <адрес> многократно передавалась колхозом для проживания другим владельцам, затем квартира была передана в собственность, и в ДД.ММ.ГГГГ квартиру приобрела истец. Ни с кем из прежних правообладателей данной квартиры спора по границы земельных участков не было. Когда началась приватизация земли в ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Г. В. приватизировала занимаемый земельный участок. На основании постановления администрации Куприяновского сельского Совета ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г. В. заказала проведение межевания своего земельного участка кадастровому инженеру Смирнову А. В. В ходе кадастровых работ было выявлено, что ошибочно в свидетельстве о праве собственности на землю адрес земельного участка Смирновой Г. В. указан неправильно <адрес> вместо <адрес>, сделано это было потому, что данные деревни не разграничены, находятся рядом как один населенный пункт, при выдаче свидетельств представители органа сельского Совета на место не выходили. Кроме того, Куприяновским сельским Советом был ошибочно указан вид разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей» вместо правильного «для личного подсобного хозяйства». На её обращение комиссия администрации муниципального образования Куприяновское во главе с заместителем главы администрации выходила на место, осматривала земельный участок, опрашивала в качестве свидетелей соседей и только после ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка за подписью главы МО Куприяновское за №, подтверждающая, что земельный участок, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. её земельному участку на основании постановления главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства в населенных пунктах Гороховецкого района» был присвоен адрес: <адрес>. По результатам проведенного кадастровым инженером Смирновым А. В. межевания, межевой план по которому был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., были установлены границы земельного участка ответчика, участок ответчика с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, данные о нем на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Куприяновского сельского совета, были внесены в государственный кадастр недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец Давыдова Е. А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру без земельного участка. Так как правоустанавливающие документы о праве собственности Давыдовой Е. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, то кадастровый инженер при проведении межевания участка ответчика не согласовывал с истцом границу земельного участка, так как земельный участок по адресу: <адрес>, относился к землям общего пользования, границы земельного участка при доме истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Смирнов А. В. с иском не согласен. Показал, что по заказу Смирновой Г. В. он проводил межевание её земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы устанавливал по существующим заборам. При согласовании границ он по сведениям государственного кадастра недвижимости и органов местного самоуправления проверил сведения о правообладателях смежных земельных участков. Давыдова Е. А. смежным правообладателем земельного участка по отношению к земельному участку Смирновой Г. В. не являлась, земельный участок, расположенный за забором участка Смирновой Г. В. по адресу: <адрес>, относился к землям общего пользования. Поэтому с Давыдовой Е. А. он границу не согласовывал. Ошибки в адресе участка, допущенные Куприяновским сельским Советом в свидетельстве о праве собственности Смирновой Г. В. на земельный участок, были устранены Куприяновской администрацией, после чего администрацией района в порядке уточнения адресного хозяйства был присвоен адрес: <адрес>. По его мнению никаких нарушений прав истца Давыдовой Е. А. с его стороны как кадастрового инженера, со стороны ответчиков Смирновой Г. В. и администрации Гороховецкого района допущено не было. Представленные на регистрацию документы ответчика, включая межевой план, прошли правовую экспертизу, никаких претензий у регистрирующих органов к документам ответчика не возникло, сведения о земельном участке ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости и Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района Павлова Т. А. просила в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е. А. отказать, так как они являются незаконными и необоснованными, поскольку Давыдова Е. А. купила квартиру без земельного участка. Права Давыдовой Е. А. не нарушены.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, департамента земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области, КУМИ администрации Гороховецкого района, муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, никакой позиции по иску не высказали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Давыдовой Е. А. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнова Г. В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Куприяновского сельского Совета Гороховецкого района Владимирской области на основании решения Куприяновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сведения о земельном участке Смирновой Г. В. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ответчика Смирновой Г. В. установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Смирновым А. В., дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36- 45, 101-112, 189-199 Т. 1).

Земельный участок ответчика Смирновой Г. В. огорожен забором, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоял со стороны домовладения истца Давыдовой Е. А. на одном и том же месте и до настоящего времени не передвигался. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е. А. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 119, 120 Т. 1).

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок при доме в собственность Давыдовой Е. А. не приобретался.

Давыдова Е. А. показала, что решения органа местного самоуправления о передаче ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности Давыдовой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи Давыдовой Е.А. свидетельства о государственной регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная администрацией муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области на основании записи в похозяйственной книге №, № лицевой счет №,№ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 33 Т.3).

Согласно кадастровому паспорту ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Давыдова Е. А., относится к государственной собственности, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34 Т. 3).

Согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В тех случаях, когда из представленной выписки следует, что похозяйственная книга заведена после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (с 29 октября 2001 года) или запись в нее внесена после указанной даты, факт выделения земельного участка требует дополнительного подтверждения. Таким подтверждением является указание соответствующей даты издания документа (приказа, постановления), на основании которого совершена запись, его реквизиты.

Из представленных истцом документов следует, что выписка из похозяйственной книги МО Куприяновское о принадлежности Давыдовой Е. А. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> сделана на основании похозяйственной книги, заведенной после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (с 29 октября 2001 года) и запись в нее внесена после указанной даты (л.д. 15 Т. 1, л.д. 32 Т. 3).

Факт выделения Давыдовой Е. А. земельного участка по адресу: <адрес>, ничем не подтвержден. Постановление органа местного самоуправления, на основании которого совершена запись, не выносилось, что истец не отрицала в ходе судебного разбирательства. Ссылка на постановление органа местного самоуправления, на основании которого совершена запись в похозяйственной книге МО Куприяновское о наличии у Давыдовой Е. А. земельного участка по адресу: <адрес> с указанием органа местного самоуправления, принявшего данное постановление, даты его издания и номера в представленных истцом документах отсутствует. Не содержатся такие сведения ни в представленных истцом выписках из похозяйственной книги, ни в свидетельстве о государственной регистрации права, ни в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 15 Т. 1, л.д. 32-34 Т. 3).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – проведения сторонами межевания земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Между тем, на момент разрешения судом настоящего спора, истцом Давыдовой Е. А. допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащих ей прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не представлено. Также как и не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности или ином вещном праве земельного участка по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ответчика Смирновой Г. В. с кадастровым номером № на момент проведения межевания земельного участка ответчика, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на стороне истца.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Давыдовой Е. А., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом на земельный участок Смирновой Г. В. с кадастровым номером №.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства при проведении кадастровым инженером Смирновым А. В. межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер, видя при проведении межевания, что за забором расположено её домовладение, должен был выяснить вопрос о принадлежности ей соседнего земельного участка и принять решение о согласовании с ней данной границы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд считает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, подготовленным в результате выполнения работ кадастровым инженером Смирновым А. В.

Истец Давыдова Е. А. не представила суду никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что реальная граница её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проходит не по забору ответчика Смирновой Г. В.

Данные выводы суда подтверждаются заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой правоустанавливающие документы на земельный участок истца Давыдовой Е. А. отсутствуют, на момент подачи иска земельный участок истца находился в стадии формирования из земель общего пользования и предоставления. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Смирновой Г. В. земельный участок истца Давыдовой Е. А. еще не был занесен в государственный кадастр недвижимости и формировался из земель общего пользования. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов произвести сопоставление существующих границ с изначально отведенными не представилось возможным. Вместе с тем, экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика о том, что ошибка в адресе её земельного участка могла быть вызвана тем, что населенные пункты <адрес> и <адрес> практически представляют собой один жилой массив и по данным государственного кадастра недвижимости граница их (черта населенного пункта) администрацией до сих пор не определена. Наличие кадастровой ошибки экспертом не выявлено. Смежная граница между земельными участками фактических землепользователей Давыдовой Е. А. и Смирновой Г. В. обозначена на местности остатками деревянного забора. Эта же граница отражена в сведениях государственного кадастра недвижимости характерными точками с координатами. Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчика материально закреплена на местности и в соответствии с законодательством уточнена, сведения о ней имеются в ГКН и, соответственно, граница не утрачена. Граница, фактически определенная экспертом и кадастровая, определенная при проведении работ по уточнению границ земельного участка, между исследуемыми земельными участками обозначена на планах в приложении 1,2,3. Согласно экспертному заключению смещения границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца не произошло. Границы земельного участка Давыдовой Е. А. с кадастровым номером №, занесенного в ГКН в качестве ранее учтенного во время проведения экспертизы, подлежат уточнению в порядке норм ст. 38, п. 9 закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 67 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…», а именно в случае отсутствия сведений о границах участков в документах, подтверждающих права на землю или в документах оформлявшихся на момент образования земельных участков, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Или, иными словами, в случае отсутствия документов, описывающих границы, границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с фактическим землепользованием (л.д. 196-230 Т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд берет экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Требования истца направлены на изменение границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оспариваемого межевого плана.

При этом, как следует из материалов дела, Давыдова Е. А. изначально приобрела квартиру. Земельный участок объектом купли-продажи не являлся. Впоследствии статус жилого помещения истца был изменен с квартиры на жилой дом. При этом истец подтвердила в судебном заседании, что земельным участком при доме она пользовалась в существующих фактических границах, установленных при прежних собственниках. Стороны подтвердили, что фактические границы их земельных участков не изменялись, забор между смежными участками не переносился.

Таким образом, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения её права на земельный участок действиями ответчика. Оснований для признания недействительными результатов землеустроительных работ на земельный участок с кадастровым номером №, признания недействительным и прекращении права собственности ответчика Смирновой Г. В. на данный земельный участок и исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, а также истребования в пользу истца Давыдовой Е. А. земельного участка из собственности ответчика Смирновой Г. В. не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия органа местного самоуправления в лице отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку Смирновой Г. В., принадлежащему ей по праву собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ адреса: <адрес> в связи с упорядочением адресного хозяйства (л.д. 112 Т.1) прав и законных интересов истца Давыдовой Е. А. не нарушают и совершены органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Давыдовой Е. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Давыдовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Г.В., Смирнову А.В., администрации Гороховецкого района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным решения администрации Гороховецкого района о присвоении земельному участку адреса, признании недействительными результатов землеустроительных работ, признании недействительным и прекращении права собственности Смирновой Г.В. на земельный участок и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 12.10.2015 г.