Решение по делу № 33-1284/2015 от 19.08.2015

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика А.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, указывая на то, что А. причинил тяжкий вред здоровью её отца Б., из-за полученной травмы последний находился в хирургическом отделении в коме долгое время, после чего умер. Преступными действиями А. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильной душевной боли, обиде, потере сна в связи со смертью отца, в связи с чем считает, что ответчик обязан ей возместить моральный вред, который она оценивает в ** рублей. Кроме этого, ей причинён материальный ущерб в размере ** рублей, который состоит из расходов на приобретение лекарственных средств для отца, средств по уходу за ним, расходов на ритуальные услуги, покупку погребальной одежды, аренды помещения и транспортного средства на поминки. Просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, материальный ущерб в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу В. ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Не согласившись с решением суда, ответчик А. подал апелляционную жалобу, указав, что о рассмотрении дела его не известили, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании. Указывает, что истец В. не является дочерью умершего Б., а потому находит решение суда об удовлетворении иска В. незаконным. Кроме того, указывает, что на него решением суда уже возложена обязанность по возмещению морального вреда в пользу Г., дочери умершего, и Д., супруги умершего, по ** каждой. В настоящее время он находится в тяжёлом финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных услуг, арендной платы жилья, поскольку его дом 10 октября 2008 года сгорел в результате пожара, что подтверждает справкой ГУ МЧС России по РТ. Находит присужденную судом сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец В. указывает, что во время предварительного следствия и в суде первой инстанции она была признана потерпевшей с правом на удовлетворение гражданского иска. Несмотря на то, что он был ей отчимом, он относился и воспитывал её как свою дочь, она относилась к нему как к отцу, потеря которого является для неё невосполнимой утратой. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик А. свою жалобу поддержал.

Истец В., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года в **, при обстоятельствах, указанных в приговоре Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, А. причинил Б. закрытую черепно-мозговую травму с линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева, с ушибом и сдавлением вещества головного мозга, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, осложнённую отёком и набуханием вещества головного мозга и отёком лёгких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых Б. потерял сознание и 18 декабря 2013 года скончался в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожунный медицинский центр».

Вышеуказанным приговором суда А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором за В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10,    моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судебной коллегией, истец В. не являлась родственником умершему Б., он был её отчимом, членом его семьи также не являлась, поскольку была замужем и проживала отдельно от него, на его иждивении не находилась, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 7 апреля 2014 года, имеющимся в материалах уголовного дела, доказательств того, что у неё с отчимом были какие-то близкие, доверительные отношения, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий его смертью, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований В. к А. о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что вступившим в законную силу приговором за ней признали право на удовлетворение гражданского иска, несостоятельны, поскольку это не означает бесспорное удовлетворение данных требований в гражданском процессе, а лишь даёт истцу право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, потерпевшим согласно п.1 ст. 42 УПК РФ может быть признано не только лицо, которому причинён моральный вред, но и лицо, которому причинён имущественный вред, например, лицо, которое понесло расходы на погребение. В нарушение п.1 статьи 42 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат постановления следователя или определения суда о признании её потерпевшей по уголовному делу, хотя её знакомили с материалами дела в качестве потерпевшей, она участвовала в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшей.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением умершего Б. и отказано в части требований в связи с нечитаемостью кассовых чеков, отсутствием дат выдачи товарных чеков, без указания перечня приобретённых товаров, приобретением товаров, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, как например, детские пелёнки, жидкость для контактных линз, средства для беременных женщин.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного материального ущерба, суд первой инстанции необоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами понесённых истцом В. расходов следующие документы:

1. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 21 октября 2014 года на сумму ** рублей (л.д. 12), хотя похороны Б. состоялись в декабре 2013 года;

2. товарный чек № 10 от 27 августа 2013 года на приобретение матраца надувного и насоса на сумму ** рублей (л.д.18), хотя указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу;

3. часть кассовых чеков на лекарства на л.д. 19-41, хотя истец не представила никаких документов, подтверждающих, что указанные лекарства были выписаны врачом для Б. в связи с причинением вреда его здоровью ответчиком А.

Судебная коллегия считает, что истцом В. подтверждены надлежащими доказательствами только расходы на погребение на сумму ** рублей ** копеек:

1) товарный чек от 20 декабря 2013 года на сумму ** рубля (л.д. 11)

2) товарный чек № 046 от 19 декабря 2013 года на сумму ** рублей (л.д. 12)

3) товарный чек от 19 декабря 2013 года на сумму ** рублей (л.д. 14)

4) товарный чек от 19 декабря 2013 года на сумму ** рублей (л.д.14)

5) товарный чек № 1 от 21 декабря 2013 года на сумму ** рублей (л.д. 16)

6) товарный чек от 19 декабря 2013 года на сумму ** рублей (л.д. 16)

7) товарный чек от 20 декабря 2013 года на сумму ** рублей (л.д. 17)

При этом вывод суда первой инстанции о том, что из указанных расходов подлежит вычету сумма в размере ** рублей, полученная от А. Д., В., является неправильным, так как те расписки, по которым какие-то суммы получала жена умершего – Д., не имеют никакого отношения к делу, а в расписке от 2 декабря 2013 года о получении В. от А. денежной суммы в размере ** рублей не указано, на какие цели передана эта сумма, кроме того, Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная сумма не может быть связана с возмещением расходов на погребение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Так как исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично, истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 74).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск В. к А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу В. ** рублей ** копеек в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с А. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи