Решение от 30.08.2022 по делу № 1-158/2022 от 31.03.2022

К делу № 1-158/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой К.Е.,

с участием прокуроров Исхакова А.Г., Абукарова Н.М., Багаутдинова А.Р., Галиуллина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Давыдова С.А., его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Кадырбаева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова С.А., <***>», судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 09.06.2021 г. по трем эпизодам ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (наказание не отбыто);

- приговором Учалинского районного суда РБ от 28.04.2022 г. по двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ по совокупности преступлений к 140 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, <***> г., в период времени с 17:00 час. до 18:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Свидетель №1 по адресу: РБ, <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая, что он совершает деяние опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидя при этом неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая наступления этих последствий, не имея при этом умысла на его убийство, используя приисканный на столе в кухне вышеуказанной квартиры нож в качестве оружия, умышленно, нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1 и один удар ножом в подмышечную область, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося открытым гемопневмотораксом слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Давыдов С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого Давыдова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 136-140) из которых следует, что <***> г. около 11:00 час. они с Потерпевший №1, в подъезде его дома распивали спиртные напитки. После зашли к Ф.И.О.19, где продолжили распивать спиртное. Затем по предложению Ф.И.О.20, решили сходить к Свидетель №1 по кличке «Гном», который проживает по адресу: РБ, <адрес>. Когда они поднимались в квартиру Свидетель №1, он попросил у Ф.И.О.5 деньги в сумме 2 000 руб., но Ф.И.О.5 сказал, что денег не даст, и что этот вопрос закрыт. Он тогда уже разозлился на Ф.И.О.5, но скандалить не стал. В квартире Свидетель №1, вчетвером продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ф.И.О.21 ушел. Когда остались втроем, Свидетель №1 сел за компьютерный стол, и начал играть в интернете. Он сидел в кресле, а Ф.И.О.5 сидел на диване. Он вновь стал у Ф.И.О.5 спрашивать деньги в сумме 2 000 руб., на что ему Ф.И.О.5 в грубой форме ответил, что если он хочет деньги, чтобы пошел работать, тогда у него будут деньги. Высказывания Ф.И.О.5 в отношении него сильно оскорбили и разозлили. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Он даже пытался толкнуть его, в ответ Ф.И.О.5 также стал его толкать. Его это разозлило еще сильней. В этот момент Ф.И.О.5 кто-то позвонил. Он понял, что Ф.И.О.5 собирается уходить. Он оставлять их разговор не хотел, и решил как-то Ф.И.О.22 наказать. Тогда он пошел на кухню, со стола взял кухонный нож, который спрятал в рукав. Затем снова подойдя к Ф.И.О.5, попросил у того деньги. Ф.И.О.5 ответил, что ничего ему не даст, и стал от него отворачиваться. Он, разозлившись, достал из рукава нож и ударил Ф.И.О.5. Куда именно попал удар, не может сказать, но вроде в спину. После чего Ф.И.О.5 развернулся к нему и спросил его «ты, что меня ударил?». Он, ничего не ответив, нанес ему еще один удар в бок. В этот момент к нему сзади подбежал Свидетель №1 и оттащил его от Ф.И.О.5. В это время нож упал и сломался. После Ф.И.О.5 ушел, а он, выпив еще водки, успокоился. Через некоторое время он уснул, проснулся от того, что пришли сотрудники полиции. Убивать Ф.И.О.5 он не хотел. Если бы он хотел убить Ф.И.О.5, целился бы в сердце или в другие важные части тела. В данное время виновным в нанесения ножевых ранений и причинении телесных повреждений Ф.И.О.5 признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать. Когда он давал первоначальные показания, в качестве подозреваемого, написал, что они с Ф.И.О.5 дрались, и у него была самооборона, это не правда, он просто в момент дачи показаний очень сильно испугался, за то, что ему грозит уголовная ответственность.

После оглашения показаний, подсудимый Давыдов С.А. подтвердил их в полном объеме.

Вина Давыдова С.А., кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что уже в точности не помнит про обстоятельства того дня, поскольку после случившегося был около не дели в коме. Показания, данные им следователю подтверждает в полном объеме. Пояснил, что в тот день у него с собой было 12 000 руб. Матерью Давыдова С. частично возмещен ущерб на сумму 25 000 руб. Данная сумма для него является недостаточной, так как за лечение им было потрачено 56 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Давыдова Ф.И.О.23, с которым решили выпить спиртное. В магазине он купил бутылку водки, которую выпили в подъезде. Затем пришли к Ф.И.О.24, где также продолжили распивать водку. После пошли к Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Когда шли, С. стал у него просить деньги в сумме 2 000 руб. Он ответил, что денег ему не даст и что разговор на этом закрыт. Когда находились в квартире Свидетель №1, С. снова стал просить у него денег. Он ответил, что деньги не даст, и стал С. высказывать, что если бы тот работал, то у него тоже были бы деньги. С. его высказывания не понравились и он начал замахиваться на него, стал толкать его руками, что-то высказывать. Он пытался его от себя оттолкнуть. В этот момент ему на телефон позвонил таксист, сказал, что он подъехал к дому, и ждет его со стороны проезжей части. Он встал с дивана, всем сказал, что за ним приехало такси. В это время С. пошел на кухню и вернувшись, стал опять у него спрашивать деньги. Он С. ответил, что денег не даст, и повернулся к нему спиной, чтобы идти в коридор одеваться. В этот момент он почувствовал удар в спину, с левой стороны. В этот момент у него из рук выпал телефон. Он повернулся к С. и спросил у него «ты, что меня ударил?». На что С. ответил «я же тебе говорил, что ударю тебя». Он отодвинул кофту, и почувствовал, что его термобелье мокрое. Он понял, что С. ударил его ножом. Когда стал смотреть, куда С. его ударил, в этот момент почувствовал еще один удар, тоже с левой стороны, но уже под подмышку. В это время он увидел у С. в руках нож. К С. подбежал Свидетель №1 и стал его оттаскивать от него, при этом сказал ему «убегай и вызывай полицию». Он быстро вышел в коридор и надел свою обувь, а куртку не успел с собой взять, та осталась висеть у Свидетель №1 на вешалке в коридоре. Он даже не взял с собой свой телефон. Выйдя из подъезда, сел на лавочку. Через какое-то время из подъезда вышел Свидетель №1 и передал ему телефон. Он позвонил в полицию, затем участковому Свидетель №2, которым сообщил о случившемся. Свидетель №2 сразу же приехал и отвез его в больницу. В больнице он очнулся уже в палате после операции, ему сообщили, что сделали операцию, так как ножом было задето легкое в двух местах. Просит наказать подсудимого по всей строгости.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 119-121) следует, что <***> в послеобеденное время к нему пришел его знакомый по имени Ф.И.О.25, с ним был С., и еще один ранее незнакомый ему парень. Все они были сильно выпившие. С. попросил у него разрешения распить у него дома спиртное, которое принесли собой, он разрешил. Парень, который пришел с С. звали Ф.И.О.5. Во время распития спиртных напитков между Ф.И.О.5 и С. был какой-то словесный конфликт. О чем они спорили, сказать не может. Когда они допили одну бутылку водки, Ф.И.О.26 ушел, а он сел за компьютерный стол, стал просматривать «страницы» в социальных сетях. В это время между С. и Ф.И.О.5 вновь начался словесный конфликт. Потом Ф.И.О.5 кто-то позвонил на мобильный телефон и тот начал собираться. В этот момент С. тоже встал с дивана и стал ходить по комнате, что именно он делал, он не обратил внимание. После того как Ф.И.О.5 стал выходить в коридор, чтобы одеться, между С. и Ф.И.О.5 произошла потасовка, то есть они стали толкать друг друга, предъявлять друг другу какие-то претензии. После чего, он увидел, что С. замахнулся и ударил несколько раз Ф.И.О.5, куда именно, не видел. Он решил их разнять и в этот момент увидел у С. в руках нож. Он С. оттаскивал от Ф.И.О.5, а Ф.И.О.5 сказал, чтобы тот уходил. После того как Ф.И.О.5 ушел, С. сел на диван, вроде как успокоился. Он выглянул в окно, увидел, что Ф.И.О.5 сидит на улице. Он взял телефон Ф.И.О.5, и вышел на улицу. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и увез Ф.И.О.5 в больницу. Когда подъехали сотрудники полиции, с ними зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, увидел, что С. спал на диване. Сотрудники полиции его сразу же забрали. В квартире никакой драки между Ф.И.О.5 и С. не было, просто они друг друга толкали, после чего С. несколько раз ударил Ф.И.О.5. Каких-либо угроз ни со стороны Ф.И.О.5 в отношении С., ни со стороны С. в отношении Ф.И.О.5 он не слышал. Так же может пояснить, что нож, который был у С. в руках, находился в кухне, а в зале, во время распития спиртного никаких ножей не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (л.д. 122-124) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его ударили ножом по <адрес>. Ф.И.О.15 проживает на его административном участке, и он ранее его привлекал к административной ответственности. Подъехав к последнему подъезду <адрес>, он увидел Потерпевший №1, который сидел на скамейке. Рядом с ним сидел еще один парень, который сказал, что все произошло у него в квартире. Он сказал парню, владельцу квартиры, чтобы тот закрыл квартиру и не выпускал преступника, а сам отвез Ф.И.О.15 в больницу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает. Признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того, указанные лица, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Давыдова С.А., судом не установлено.

Кроме того вина Давыдова С.А., подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. поступило телефонное сообщение из УЦГБ, что к ним за медицинской помощью доставлен Потерпевший №1, обстоятельства: ударил ножом известный, диагноз: колото-резанные раны грудной клетки слева проникающие под лопатку и грудь, алкогольное опьянение (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира № <***> дома № 8 по <адрес> РБ, принадлежащая Свидетель №1 где зафиксирован факт нанесения телесных повреждений, в ходе осмотра изъяты: лезвие ножа с рукоятью, 3 следа рук (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Ф.И.О.13 изъяты: мужская кофта, мужская рубашка, мужское термобелье, с видимыми повреждениями и пятнами бурого цвета похожие на кровь, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия и перекопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 19х20 мм., 21х22 мм., 19х22 мм. пригодны для идентификационного исследования, оставлены Свидетель №1 (л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, рубашке и термобелье, представленными на исследование, имеются повреждения, которые являются, колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованны клинком ножа представленного на исследование, а равно, как и иным орудием с аналогичным клинком и шириной его не более 20 мм. на участке вхождения в преграду (л.д. 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося открытым гемопневмотораксом слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 97-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт со следами руки, бумажный конверт с находившемся внутри ножом, полимерный пакет внутри которого имеются мужская кофта, мужская рубашка, мужское термобелье и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 113-116);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Давыдовым С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, обвиняемый Давыдов С.А. подтвердил тот факт, что он нанес удары ножом Потерпевший №1 (л.д. 128-131).

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина Давыдова С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давали добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого Давыдова С.А. данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Давыдова С.А. и квалифицирует его действия: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимым в качестве оружия использовался нож.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также позицию потерпевшего.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Давыдов С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту работы, добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Давыдовым С.А., его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.06.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.04.2022 ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 70 ░░ ░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 69 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.06.2021 ░. ░ 28.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 69, 70, ░. «░», «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.06.2021 ░. ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 28.04.2022 ░. ░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., 27 <***> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░