Решение от 22.08.2024 по делу № 33-1979/2024 от 02.07.2024

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1979/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-209/2021 (13-826/2024)

УИД 37RS0022-01-2019-003425-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Аникина Юрия Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя с ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЛЕГАТ».

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 301000руб. под 18,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Аникиным Ю.А. заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение по делу № по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС№. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по вышеуказанным исполнительным листам ООО «ЛЕГАТ».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЛЕГАТ» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЛЕГАТ» в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1 и АникинаЮ.А. на основании исполнительных документов, выданных по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С указанным определением не согласился Аникин Ю.А., обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. В частной жалобе АникинЮ.А. указывает на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск о признании недействительным договора поручительства №, что не было учтено судом при вынесении указанного определения.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо АникинЮ.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, против удовлетворения заявления ООО «ЛЕГАТ» возражал по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя ООО «ЛЕГАТ», заинтересованное лицо ФИО8, представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПКРФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО1 при рассмотрении заявления ООО «ЛЕГАТ» о процессуальном правопреемстве извещался судом по адресу: <адрес>.

При этом, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, заинтересованное лицо ФИО1 о судебном заседании извещен не был.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 44, 440 ГПК РФ, не известил заинтересованное лицо (должника) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве выбывшей стороны, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда, должен разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление ООО «ЛЕГАТ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Правопреемство само по себе не влечет возникновения у цессионария каких-либо новых прав либо оснований для их реализации. Правопреемник в установленном судом правоотношении занимает место правопредшественника, однако может реализовывать только те права, которые фактически существовали и могли быть реализованы правопредшественником на момент совершения цессии и продолжают существовать в настоящее время.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано:

– задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344110,52руб., в том числе: 187079,10 руб. – основной долг, 115771,20руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 18,60% годовых, 23702руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита, 17558,00 руб. – штраф за несвоевременную уплату процентов;

– проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, равной 18,60% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 187079,10руб.;

– штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,05% в день по фактическую дату исполнения обязательств;

– расходы по оплате государственной пошлины 6555,08 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в отношении должников ФИО1, ФИО2 были выданы исполнительные листы серии ФС № и № (<данные изъяты>), которые направлены в адрес взыскателя (<данные изъяты>).

Из сообщения УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеперечисленные исполнительные листы для принудительного исполнения не поступали в территориальный орган службы судебных приставов (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С заявлением о правопреемстве ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного трехлетнего срока предъявления к исполнению выданных исполнительных листов серии ФС № и №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к должникам, указанным в приложении №. В приложении № к договору указаны права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №, поручителем по которому является ФИО11 (<данные изъяты>).

Доказательств того, что судебный акт был исполнен должниками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЛЕГАТ» о процессуальном правопреемстве.

Ссылка АникинаЮ.А. на вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым по его иску был признан недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и АникинымЮ.А. во исполнение обязательств ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЛЕГАТ», поскольку судебный акт по настоящему делу (№) о взыскании задолженности, в том числе с поручителя АникинаЮ.А. вступил в законную силу, не отменен и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29░░░░░░░2024░░░░