Решение по делу № 2-3581/2018 от 13.04.2018

В окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года

Дело №2-3581/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапотентовой Ирине Анатольевне, Белову Сергею Михайловичу, Лапотентовой Надежде Дмитриевне, открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», о признании недействительными (ничтожными) сделками, применении недействительности сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам, в котором просит: Признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию суммы в размере 1 400 000 рублей, со счета Лапотентовой Н.Д. №; действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Лапотентовой И.А. № от 24.04.2014 года; договор банковского вклада Лапотентовой И.А. №-ПСР1-14- 000421 по счету № от 24.04.2014 года; действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Белова С.М. № от 24.04.2014 года; договор банковского вклада Белова С.М. №-ПСР1-14-000422 по счету № от 24.04.2014 года. Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Лапотентовой И.А. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Лапотентовой Н.Д. № сумму в размере 700 000 рублей; обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Лапотентовой И.А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 рублей 85 копеек и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Белова С.М. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Лапотентовой Н.Д. № сумму в размере 700 000 рублей; обязать ОАО «ПРБ» списать со счета Белова С.М. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 рублей 85 копеек и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; взыскать с Лапотентовой И.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей; взыскать с Белова С.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и поскольку Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Истец выплатил ответчикам Лапотентовой И.А. и Белову С.М. страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 700 000 рублей и проценты по вкладу 1 707,85 рублей каждому. Указанные суммы были получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением, так как в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в банке России. Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку было выдано предписание от 23.04.2014 N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. Однако, 24.04.2014 года на имя Лапотентовой Н.Д. по счету № произведена расходная операция по договору вклада 05-ДВС1-14-001646 от 24.04.2014 года на сумму 700 000 рублей; 24.04.2014 года на имя Лапотентовой И.А. по счету № произведена приходная операция по договору 05-ПСР1-14-000421 от 24.04.2014 года на сумму 700 000 рублей; 24.04.2014 года на имя Белова С.М. счет №42306810905000006368 произведена приходная операция по договору 05-ПСР1-14-000422 от 24.04.2014 года на сумму 700 000 рублей. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету клиента Лапотентовой Н.Д. снизились, остатки по депозитному счету ответчика, Лапотентовой И.А. и Белова С.М. увеличились до размера, не превышающего сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Таким образом, остатки по счету ответчиков были сформированы за счет средств, якобы снятых клиентом Лапотентовой Н.Д. 24.04.2014 года. В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 23.05.2014 года выплатила Лапотентовой И.А. и Белову С.М. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700 000 рублей каждому, а также проценты по вкладу в размере 1 707,85 рублей каждому. Истец полагает, что после действий, совершенных 24.04.2014 года с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму, при этом реально новых вкладов в Банк не внесено. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения (л.д. 19-25 том 1).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 года, вступившим в законную силу 26.05.2017 года, материалы гражданского дела по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапотентовой Ирине Анатольевне, Белову Сергею Михайловичу, Лапотентовой Надежде Дмитриевне, ОАО «Первый республиканский банк», о признании сделок недействительными, направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 23, 67-69 том 2).

В Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга материалы гражданского дела по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапотентовой Ирине Анатольевне, Белову Сергею Михайловичу, Лапотентовой Надежде Дмитриевне, ОАО «Первый республиканский банк», о признании сделок недействительными, поступили 13.02.2018 года и были приняты к производству суда определением от 19.02.2018 года (л.д. 88, 90-91 том 2).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года материалы гражданского дела по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапотентовой Ирине Анатольевне, Белову Сергею Михайловичу, Лапотентовой Надежде Дмитриевне, ОАО «Первый республиканский банк», о признании сделок недействительными, обязании списать денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, направлены по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 155-157 том 2).

Во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга материалы гражданского дела поступили 13.04.2018 года (л.д. 159 том 2), определением суда от 18.04.2018 года приняты к производству суда (л.д. 160, 161, 162 том 2).

Представитель истца - Гулей М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белова С.М. - Михопаров А.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал ходатайство, заявленное ранее о пропуске срока исковой давности (л.д. 171-172 том 2).

Представитель ответчика Лапотентовой Н.Д. - Лапотентов В.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Лапотентова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о переносе дела по месту жительства в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 212 том 2), которое определением суда от 26.06.2018 года оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя по доверенности (л.д. 208 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков Белова С.М. и Лапотентовой Н.Д., исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и поскольку Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

18 апреля 2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014 г., 15.04.2014 г., на общую сумму 205,5 млн. рублей.

Как усматривается из материалов дела, указанные платежные поручения, а также платежные поручения N 1082-1085, N 1089-1094, N 1106, N 1108 от 14.04.2014, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не были исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N 47418 (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений) (л.д. 8 том 1), которые были предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом, учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014 (л.д. 88-126 том 1).

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку было выдано предписание от 23.04.2014 N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета (л.д. 49-52 том 1).

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 N 51-15-9/13551ДСП (л.д. 45-48 том 1), были перечислены факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности указано, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП ФИО1 о не проведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" - о не проведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму 700 000 руб., от ООО "ТК Логосервис" - о не проведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб., а также указывалось, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

Из материалов дела следует, что в таких условиях 24.04.2014 года ответчикам были открыты следующие депозитные счета:

- 24.04.2014 года на имя Лапотентовой Н.Д. по счету № произведена расходная операция по договору вклада 05-ДВС1-14-001646 от 24.04.2014 года на сумму 700 000 рублей (л.д. 28 том 1);

- 24.04.2014 года на имя Лапотентовой И.А. по счету № произведена приходная операция по договору 05-ПСР1-14-000421 от 24.04.2014 года на сумму 700 000 рублей (л.д. 29 том 1);

- 24.04.2014 года на имя Белова С.М. счет № произведена приходная операция по договору 05-ПСР1-14-000422 от 24.04.2014 года на сумму 700 000 рублей (л.д. 30 том 1).

В бухгалтерской отчетности Банка были отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

Совершение приходных записей ответчиков было осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, Лапотентовой Н.Д. № через кассу Банка средств в сумме 1 400 рублей.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету клиента Лапотентовой Н.Д. снизились, остатки по депозитному счету ответчика, Лапотентовой И.А. и Белова С.М. увеличились до размера, не превышающего сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц.

Таким образом, остатки по счету ответчиков были сформированы за счет средств, якобы снятых клиентом Лапотентовой Н.Д. 24.04.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А-40-71548/14-124-95Б Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-44 том 1).

Как укал истец, в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 руб. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Таким образом, на 24.04.2014 года Клиент (Лапотентова Н.Д.), как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету свыше 700 000 рублей и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между ответчиками и Банком оформлены договоры вклада для создания условий, при которых вкладчик будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из изложенного, действия ответчиков, Клиента и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Клиенту подлежала выплате Агентством сумма 700 000 руб. После действий, совершенных 24.04.2014 года с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка, Клиента и ответчиков, направленные на изменение прав требования Клиента к Банку по счету и возникновение прав требования Ответчиков к Банку по счетам, являются сделкой.

Поскольку все указанные действия совершены последовательно в один и тот же день, объединены единой целью - формирование в данных бухгалтерского учета Банка сведений об обязательствах Банка перед ответчиками, то действия по снятию денежных средств со счета Клиента и внесение этих же денежных средств на депозитные счета ответчиков следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью. Клиент при снятии 24.04.2014 года денежных средств в Банке не мог преследовать цели передать ответчикам денежные средства, поскольку остатки по счетам всех клиентов (и его собственному счету) в условиях утраты Банком платежеспособности утратили свойство универсального платежного средства, а ответчики, заключая договоры банковского вклада и открывая счета в Банке, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Таким образом, рассматриваемые действия совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Схема по снятию (дроблению) крупной суммы более 700 000 рублей (свыше максимального размера страхового возмещения) и внесение физическими лицами той же суммы на открывающиеся новые вклады в банке неоднократно была использована клиентами в Банке и в других кредитных организациях.

Использование такой схемы направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 руб. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, на момент совершения приходно-расходных операций Клиент (Лапотентова Н.Д.) как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Действия Клиента, ответчиков и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, которые реально не внесены, причем в общей сумме значительно больше предельного размера страхового возмещения.

Договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

05 мая 2014 года приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 года лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" признано банкротом (л.д. 42-44 том 1).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила Лапотентовой И.А. и Белову С.М. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700 000 рублей, что подтверждается справками о выплаченных суммах и расходными кассовыми ордерами (л.д. 31-32, 33, 34-35, 36 том 1), и не оспаривалось представителями ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из выписки, представленной истцом в материалы дела следует, что внесение денежных средств во вклад Лапотентовой И.А. по договору 05-ПСР1-14-000421 от 24.04.2014 года, осуществлено 24.04.2014 года в 11 час. 52 мин. 56 сек., при этом одновременно 24.04.2014 года, согласно выписке по операциям на счете, Лапотентовой Н.Д. произведены выплаты средств по договору вклада 05-ДВС1-14-001646 от 24.04.2014 года в размере 700 000 рублей в 11 час. 53 мин. 25 сек. (л.д. 193-194 том 2)

Операции по снятию со счета Лапотентовой Н.Д. денежных средств и по внесению денежных средств во вклад Лапотентовой И.А. были совершены в течение одной минут одним и тем же кассиром банка, при том, что по состоянию на 24 апреля 2014 года у банка уже имелись проблемы с платежеспособностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 5-6 с оборотом том 2), и с 24.04.2014 года в отношении банка были введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Аналогичные операции были произведены при внесении денежных средств во вклад Белова С.М. по договору 05-ПСР1-14-000422 от 24.04.2014 года, осуществлено 24.04.2014 года в 12 час. 19 мин. 17 сек., при этом одновременно 24.04.2014 года, согласно выписке по операциям на счете, Лапотентовой Н.Д. произведены выплаты средств по договору вкладу 05-ДВС1-14-001646 от 24.04.2014 года в размере 700 000 рублей в 12 час. 19 мин. 57 сек., то есть операции совершены в течение 40 секунд одним и тем же кассиром банка.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемые истцом сделки осуществлены во взаимосвязи друг с другом с целью получения неосновательного обогащения или причинения ущерба кому-либо, в частности, с целью получения страхового возмещения по вкладам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделок, отсутствует факт исполнения сделки со стороны вкладчиков, что говорит о формальности совершенных сделок, а не об их действительности, что с учетом положений действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Суд установил, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 23.05.2014 года выплатила Лапотентовой И.А. и Белову С.М. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700 000 рублей каждому, а также проценты по вкладу в размере 1 707,85 рублей каждому (л.д. 31-32, 33, 34-35, 36 том 1).

Суд приходит к выводу о том, что на дату выплаты (23.05.2014 года) у ответчиков отсутствовали основания получить от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства. В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Банк на момент оформления операций дробления суммы на счете Кредитора (Лапотентовой Н.Д.) путем перевода средств на счета ответчиков (Лапотоентовой И.А. и Белова С.М.) уже утратил платежеспособность.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая Клиента не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, ответчики, оформляя договоры банковского вклада, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договорам вкладов. Открытие вкладов в Банке и внесение на депозитные счета средств было лишено для ответчиков экономического смысла, то есть договоры банковского вклада были заключены ими только для вида, в связи с чем они являются ничтожными.

Только для вида были совершены и действия по формированию остатков на счетах ответчиков, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку Клиент при оформлении расходно-кассовых документов в Банке не мог преследовать цели передать средства ответчикам поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков и, в силу ст. 170 ГК РФ, их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету Клиента в размере 1.400.000 рублей и списана задолженность Банка перед ответчиками в общей сумме 1 403 415,70 рублей с учетом начисленных процентов.

В порядке ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае это, договоры банковского вклада ответчиков, действия по снятию денежных средств со счетов Клиента и внесению на счета ответчиков) недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на дату выплаты у ответчиков отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства в общей сумме 1 403 415,70 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства.

В ходе рассмотрения дела представителем Белова С.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 171-172 том 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд установил, что истец о нарушении своего права узнал 24 апреля 2014 года (дата операция по вкладам, произведенным ответчиками).

В Пресненский районный суд г. Москвы исковое заявление было подано 21.03.2016 ода., что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 19 том 1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.04.2014 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 05-░░░1-14-000421 ░░ ░░░░░ № ░░ 24.04.2014 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.04.2014 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 05-░░░1-14-000422 ░░ ░░░░░ № ░░ 24.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 707 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 707 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: