Решение по делу № 33а-6/2020 от 25.11.2019

Дело № 33а-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

22 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Тимошенко Е.Г., Агина В.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно – строительного кооператива «Добрыня 1» к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованные лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Прокуратура города Ялты Республики Крым, о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Гаражно – строительного кооператива «Добрыня 1» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Гаражно – строительный кооператив «Добрыня 1» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 22 февраля 2018 года № 294-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялта и отмене решения Ялтинского городского совета № 717 от 23 апреля 2010 года «О даче разрешения ГСК «Добрыня1» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,3500 га, для размещения и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>», с последующей передачей в собственность».

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского совета № 717 от 23 апреля 2010 года истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,3500 га, для размещения и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность. Вместе с тем, постановлением Администрации города Ялта от 22 февраля 2018 года был удовлетворен протест прокурора города Ялта и вышеуказанное решение отменено по тем основаниям, что согласно графическим материалам, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, проектируемый к отводу ГСК «Добрыня 1» земельный участок накладывался на дорогу общего пользования, в соответствии с действующим на момент принятия решения Генеральным планом Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 09 октября 2007 года. Считает данное решение незаконным, поскольку дорога общего пользования - это проектируемый объект, границы и координаты которого не определяются градостроительной документацией, поэтому исходя из графических данных невозможно доподлинно установить наличие наложения. Кроме того, постановление Совета Министров АР Крым № 618 от 09 октября 2007 года «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» было признано недействительным постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 21 мая 2009 года, вступившим в законную силу 28 октября 2013 года. Таким образом, на день принятия Администрацией города Ялта постановления № 294-п от 22 февраля 2018 года действующей градостроительной документацией являлся Генеральный план Большой Ялты, утвержденный Постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 года, однако выводов о несоответствии решения Ялтинского городского совета указанной градостроительной документации оспариваемое постановление не содержит.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Гаражно – строительного кооператива «Добрыня 1» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гаражно – строительным кооперативом «Добрыня 1» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения не учтено, что административный ответчик принял оспариваемое решение исключительно на основании протеста прокурора, который силой принудительного исполнения не обладает. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, кроме копий из картографического материала, наличия у администрации города Ялты законного основания для принятия ненормативного муниципального акта об отмене ранее принятого решения. Полагает, что решение о выдаче разрешения на разработку проекта отвода само по себе не порождает возникновения права на земельный участок, а принятое оспариваемое решение лишает административного истца права на предоставление спорного земельного участка в аренду в порядке завершения оформления прав. Кроме того, судом не принято во внимание, что дорога общего пользования - это проектируемый объект, границы и координаты которого не определяются градостроительной документацией, поэтому исходя из графических данных невозможно доподлинно установить наличие наложения. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания и уточнения границ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаражно – строительного кооператива «Добрыня 1», без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Основанием для отмены послужило то, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не основаны на нормах материального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалы дела не содержали достоверных и допустимых доказательств, что испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>, накладывается на земли общего пользования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 31-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета № 717 от 23 апреля 2010 года Гаражно – строительному кооперативу «Добрыня1» (далее также – ГСК «Добрыня 1») было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,3500 га, для размещения и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского Совета (далее также – решение №717 от 23 апреля 2010 года).

12 февраля 2018 года прокуратурой города Ялта на имя Главы Администрации города Ялта был внесен протест на решение 31-й сессии Алтайского городского Совета АР Крым 5-го созыва № 717 от 23 апреля 2010 года.

Основанием внесения протеста указаны выявленные нарушения земельного законодательства, действующего на момент принятия решения, запрещающих передавать в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов, в том числе занятые проездами и автомобильными дорогами.

Так, проведенной прокуратурой города Ялта проверкой было установлено, что решение органа местного самоуправления принято в период действия градостроительной документации - Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 09 октября 2007 года.

Согласно графическим материалам, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, указанный выше земельный участок на момент вынесения соответствующего решения накладывался на дорогу общего пользования.

Неправомерное предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства с последующей передачей в собственность ГСК «Добрыня1» земельного участка за счет земель общего пользования, нарушает права муниципального образования городской округ Ялта и неопределенного круга лиц на свободное использование земель общего пользования.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протеста Администрацией города Ялта было принято постановление № 294-п от 22 февраля 2018 года об его удовлетворении и отмене решения Ялтинского городского Совета АР Крым № 717 от 23 апреля 2010 года «О даче разрешения ГСК «Добрыня 1» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,3500 га, для размещения и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность в землях Ялтинского городского Совета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое истцом постановление принято в пределах полномочий ответчика, в соответствии с действующим законодательством; не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а изложенные им в исковом заявлении доводы основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 мая 2001 года 8-П и подтверждённой им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой, при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из материалов дела следует, что решение №717 от 23 апреля 2010 года было принято на основании заключения служб города: Управления главного архитектора г. Ялты от 13 марта 2010 г. № 01.2-4/816; ЯГУЗР о предварительном согласовании от 29 сентября 2009 г. №18302-1/10-25; управления Экологической инспекции Южно – Крымского региона от 13 ноября 2009 г. № 2976а-53/3; Ялтинской городской СЭС от 05 ноября 2009 г. № 24-6084.

В последующем на основании указанного решения был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОК «ГСК «Добрыня 1» для размещения и обслуживания индивидуальных гаражей с получением положительного заключения Управления Госземагенства в г. Ялта АР Крым от 31 мая 2013 года №4655-2/10-25-1.

При этом, ответчик до принятия постановления №294-п от 22 февраля 2018 года фактически признал право истца на совершение определённых действий на изготовление проекта отвода земельного участка с последующей передачей в собственность.

В оспариваемом постановлении от 22 февраля 2018 года №294-п не указаны конкретные мотивы и основания, положения законодательных актов, явившиеся основанием для его принятия, а имеется лишь ссылка на протест прокурора города Ялты от 12 февраля 2018г. №28-2018 и на общие нормы права.

Между тем, при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно статье 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые

полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное, решение об отмене ранее изданного правового акта не может носить произвольный характер, должно соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Обязанность органа государственной власти по рассмотрению представления прокурора по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, их надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Администрацией города Ялты не соблюдено.

Из представленных в суды документов, на основании которых было принято обжалуемое постановления 3294-п от 22 февраля 2018года, следует, что административный ответчик руководствовался исключительно материалами протеста прокурора (т.2, л.д.130 – 190).

При этом, при рассмотрении дела в суде, административным ответчиком предоставлялись противоречивые ответы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым №01.1-26/4553 от 17 июля 2018 г.; №01.1-26/9426 от 17 декабря 2018 г.; №01.1-17/63 от 22 августа 2019 г.; №16446/02.1-40/2 от 17 декабря 2019 г. относительно нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования (т.1 л.д.56, 157; т. 2 л.д.46,101,199).

Согласно заключению эксперта №12/02-20 от 24 апреля 2020 года на момент принятия решения №717 от 23 апреля 2010 года земельный участок ориентировочной площадью 0,3500 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Генерального плана Большой Ялты (корректировка основных разделов), утверждённого Постановлением № 618 СМ АР Крым от 09 октября 2007 года, частично не относится к землям общего пользования - расположен на территории усадебной застройки, частично относится к землям общего пользования - расположен на территориях зелёных насаждений населённых пунктов и улиц районного и местного значения ( т.3, л.д.19).

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанный Генеральный план Большой Ялты, утверждённый Постановлением № 618 СМ АР Крым от 09 октября 2007 года, был отменен постановлением №2-1/6720-2008-А Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013года.

Согласно заключению эксперта №12/02-20 от 24 апреля 2020 года на сегодняшний день земельный участок ГСК «Добрыня 1» по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ТЗ-03/2-71 «Территориальная зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами» и не относится к землям общего пользования (т. 3, л.д.20).

Согласно информации, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от 19.05.2020 года №6271/02.1-40/1, какие-либо решения о предоставлении физическим и юридически лицам в собственность или аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не принималось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение №717 от 23 апреля 2010 года не наделяет правами собственника ГСК «Добрыня 1» на испрашиваемый земельный участок, а только разрешает провести первоначальные процедуры для соблюдения порядка, установленного статьей 39¹⁴ Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного ответчика №294-п от 22 февраля 2018 года принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие судом неправильного решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ГСК «Добрыня 1».

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вопросу о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения и доводам административного истца о нарушении его прав, представленным доказательствам по всей совокупности.

Анализ положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

Оспариваемое решение, как следует из его содержания, создаёт препятствия административному истцу в реализации права на получение надлежащей муниципальной услуги, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом заявленного административного иска неимущественного характера и принятого по делу судебного решения, государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации г. Ялта в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о взыскании иных судебных расходов, поскольку административным истцом, на момент принятия апелляционного определения, документов на их подтверждение не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным дела Верховного Суда Республики Крым

определила :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года – отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Гаражно – строительного кооператива «Добрыня 1» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 22 февраля 2018 года № 294-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялта от 12.02.2018 года №28-2018 на решение Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым №717 от 23.04.2010 года «О даче разрешения ГСК «Добрыня 1» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,3500 га для размещения и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность на землях Ялтинского городского Совета».

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу Горажно-строительного кооператива «Добрыня 1» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.Г. Тимошенко

Судья: В.В. Агин